Решение по делу № 33-178/2023 (33-4324/2022;) от 30.11.2022

Дело № 33-178/2023 (33-4324/2022)

Судья Стрельцова Н.Н. (дело 2-109/2022,

УИД 68RS0027-01-2022-000009-44)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года                                                           город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                        председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

                        судей Сорокиной С.Л., Рожковой Т.В.,

                    при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого Владислава Геннадиевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционным жалобам Заболоцкого Владислава Геннадиевича, МВД России, УМВД России по Тамбовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

                    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** г. отменен приговор *** районного суда *** от *** г. в отношении Заболоцкого В.Г., и уголовное дело в отношении него по п. «***» ч.*** ст.*** УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

                    Мера пресечения в отношении Заболоцкого В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

                    В соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ за Заболоцким В.Г. признано право на реабилитацию.

    Заболоцкий В.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 5250000 рублей.

В обоснование иска указал, что ему необоснованно длительное время предъявлялось обвинение в совершении незаконного распространения *** материалов в средствах массовой информации.

    В ходе предварительного расследования, при производстве обыска в его жилище, в период судебного разбирательства сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, заявляя, что ему грозит наказание в виде лишения свободы, но если он все сейчас отдаст и сознается, никто ничего не узнает и ему дадут минимальное наказание. Поведение сотрудников полиции расценивается им как унижающее достоинство личности и бесчеловечное отношение, а также как угроза распространения сведений о его личной жизни, в частности, о телефонных переговорах.

    Сотрудниками полиции на основании постановления суда было нарушено его право на тайну телефонных переговоров, в том числе с адвокатом; запись телефонных переговоров с адвокатом была приобщена к материалам уголовного дела; получение сведений из его переговоров с адвокатом повлекло нарушение права на сохранение адвокатской тайны. Были прослушаны также телефонные переговоры с иными лицами.

В ходе выемки ноутбука, системного блока и телефона органам следствия были доступны все файлы с указанных цифровых средств, сохраненные пароли и персональные данные. В связи с чем, он в части досмотра цифровых устройств, находящихся в домовладении, был также ограничен в праве на неприкосновенность частной жизни.

В период судебного рассмотрения уголовного дела с *** г. по *** г., то есть с момента первого судебного заседания в суде первой инстанции и до вынесения кассационного определения, его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено.

Необоснованное уголовное преследование, сопряженное с пониманием факта нарушения его прав в части статей 6 и 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не ограничивалось только нарушением органами следствия адвокатской тайны; включало в себя перехват телефонных переговоров с ФИО23., ФИО24.

В ходе предварительного следствия сотрудниками ОД МОМВД России «***» ФИО25., ФИО26. разглашались данные предварительного следствия. Ими при направлении запросов в органы ЗАГСа сообщался номер уголовного дела, данные страниц «ВКонтакте», фактические сведения о преступлении. Излишне разглашая данные предварительного следствия, указанные сотрудники унижали его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела суд направил запрос ТОГБУЗ «***», в котором указал номер дела, его фамилию, имя, отчество и статью, по которой ведется судопроизводство. Суд допустил разглашение сведений о нем, которые задели его честь, достоинство и деловую репутацию. На сайте областного суда также не были сокрыты сведения о нем по аналогии с сокрытием таких сведений на сайте Уваровского районного суда Тамбовской области. В связи с чем, и на текущий момент любой посетитель сайта Тамбовского областного суда может получить допуск к информации о деле, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме этого, судья ФИО27 17.07.2020 направила телеграмму о его вызове в качестве подсудимого по адресу регистрации. В связи с этим, данные о том, что он является подсудимым, а косвенно и преступником, стали известны фактически соседям и жителям села ***.

    В результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также условного осуждения по приговору суда, он был лишен права на свободное передвижение; общая продолжительность фактического ограничения в свободе передвижения составила *** год *** месяца *** дней.

На него оказывалось давление со стороны органов прокуратуры, о чем свидетельствует ответ от 07.07.2021 на его жалобу на действия должностных лиц *** межрайонной прокуратуры и МОМВД России «***», в котором ему было сообщено, что прокурор Тамбовской области обладает правом кассационного обжалования апелляционного определения Тамбовского областного суда.

Обращает внимание, что с постановлением о назначении культурологической экспертизы он, как подозреваемый, был ознакомлен уже после ее проведения, в связи с чем, не мог задать дополнительные вопросы эксперту и воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 198 УПК РФ.

В отношении него *** г. была избрана мера пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении. Условное осуждение к лишению свободы привело к запрету на пересечение государственной границы РФ с возложением обязанности раз в месяц проходить учет в уголовно-исполнительной системе по месту своего жительства. *** г. было отменено апелляционное определение, приговор утратил законную силу, однако вплоть до *** г. он был вынужден продолжать отмечаться в УИИ в связи с не направлением копии кассационного определения в инспекцию для снятия с учета.

В результате неправомерных действий, как суда, так и прокуратуры, и органов предварительного следствия, его здоровье стало ухудшаться в ***. В общей совокупности нестабильность *** привела к нарушению работы ***. Он проходил обследование и лечение в *** у врача-***. Постепенно динамичное ухудшение *** состояния его здоровья привело к ***, он продолжал обследоваться у врача-***.

Таким образом, он был ограничен в праве на неприкосновенность частной жизни, тайну телефонных переговоров; в связи с незаконными действиями судов двух инстанций получил тяжелое *** расстройство, обострение заболевания ***. Сведения об уголовном преследовании были преданы огласке, в связи с чем, он был умален в чести и достоинстве, в деловой репутации как предприниматель и как врач.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2022 г. исковые требования Заболоцкого В.Г. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заболоцкого Владислава Геннадиевича взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и о взыскании компенсации морального вреда с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Заболоцкий В.Г. просит решение суда изменить, увеличить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда до заявленного размера, взыскать в Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 5250000 рублей.

Полагает взысканную судом сумму чрезмерно заниженной.

Отмечает, что судом не приведен мотив взыскания конкретной суммы, кратно отличающейся от заявленной. В приведенной им методике расчета суммы компенсации, не опровергнутой судом, представлены решения национальных судов, практика Европейского суда, а также требования Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что судом незаконно отклонены доводы специалиста ФИО28 о том, что *** состояние возникло в ходе воздействия раздражителя, которым выступило уголовное преследование. При этом при опросе специалиста выявлено, что более тяжелых раздражителей в период уголовного преследования и предшествующий ему интервал времени не выявлено.

Указывает, что незаконные действия ФИО29 и ФИО30, прямо не установленные судом, но сведения о них, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО31 по уголовному делу № ***, а также в стенограммах телефонных переговоров, оценены судом критически лишь по тому основанию, что фамилии указанных лиц не фигурируют в изложенных доказательствах.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ, такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц. Считает доказанным факт психологического воздействия на него вне зависимости от того, фигурируют ли фамилии конкретных лиц в материалах дела или нет.

Даже с учетом отклонения серии его доводов, взысканную сумму компенсации морального вреда все равно считает чрезмерно заниженной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

                    В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Тамбовской области представитель по доверенностям Копнина Ю.В. выражает несогласие с принятым решением Уваровского районного суда Тамбовской области, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с имеющейся разностью подходов к квалификации содеянного истцом. При этом сам факт размещения Заболоцким В.Г. материалов *** характера в общем доступе в сети «Интернет» не отрицался последним ни в ходе производства по уголовному делу, ни при рассмотрении иска о компенсации морального вреда.

Примененная к истцу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению автора жалобы, не исключала возможность покидать постоянное или временное место жительства. Доказательства того, что в ходе производства по уголовному делу истец не мог реализовать свое право на свободу передвижения, в материалы дела не представлены; опровергаются пояснениями самого истца о получении медицинской помощи в г.***.

Кроме того, период применения к истцу меры пресечения (с *** по ***) совпал с распространением новой коронавирусной инфекции, в условиях которой ограничительные меры в свободе передвижения в той или иной мере вводились органами власти в отношении всех граждан.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с уголовным преследованием, полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следовало отказать.

Указывает, что в условиях отклонения судом доводов истца о распространении в отношении него порочащих сведений в ходе уголовного преследования, об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции и ухудшении состояния здоровья, взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит многократному снижению.

В апелляционной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Тамбовской области в лице помощника Уваровского межрайонного прокурора ФИО32. просит отменить решение суда.

Считает сумму возмещения морального вреда, взысканную с Российской Федерации в пользу истца, чрезмерно завышенной.

Отмечает, что истец, проживая в г.***, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере ***. В период привлечения к уголовной ответственности от общества не изолировался и продолжал свою трудовую деятельность и привычный образ жизни с учетом вмешательства в личную жизнь в рамках уголовного преследования.

Уголовное преследование в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «***» ч.*** ст.*** УК РФ, длилось в отношении Заболоцкого В.Г. с *** - даты возбуждения уголовного дела, до *** - даты прекращения уголовного дела и разъяснения права на реабилитацию, то есть *** года *** дней.

При этом в отношении Заболоцкого В.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Он был ограничен в свободе передвижения подпиской о невыезде и надлежащем поведении на срок *** год *** месяца *** дней.

Причинение вреда жизни и здоровью в связи с уголовным преследованием в судебном заседании не нашло подтверждения.

Отмечает, что признаны несостоятельными и доводы истца о применении угроз органами прокуратуры и дознания.

Считает, что при принятии решения, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время, как степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства в достаточной мере в решении не отражены.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности Гаврилюка В.Г. просит изменить решения суда в части снижения размера компенсации морального вреда.

Указывает, что само по себе признание права на реабилитацию не влечет безусловной компенсации морального вреда, тем более в настолько завышенном размере. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда, признающее право на реабилитацию за Заболоцким В.Г., не отражает наличие и характер нравственных страданий. Достоверное их подтверждение возможно лишь заключением специалистов в области медицины либо ***.

В ходе судебного заседания врач-*** ФИО28. подтвердил вероятность возникновения и развития имеющегося у истца заболевания в результате иных, не связанных с уголовным преследованием, обстоятельств. Также судом установлено, что ухудшение состояния здоровья, *** состояния истца в результате необоснованного уголовного преследования в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Таким образом, не подтверждена причинно-следственная связь между наличием у истца *** расстройства и незаконным уголовным преследованием. Иных доказательств возникновения неблагоприятных последствий для физического или психического здоровья Заболоцкого В.Г. в результате привлечения его к уголовной ответственности в суд не представлено.

Отмечает, что безусловное признание факта причинения морального вреда не позволяет учесть индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства причинения морального вреда и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, что не соответствует смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принятого в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда.

Указывает, что является недоказанным факт того, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении повлекла для истца наступление каких-либо реальных тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с возбуждение уголовного дела, а также негативным образом повлияла на его морально-нравственную сферу личности. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к следователю за разрешением покинуть постоянное или временное место жительства.

Считает, что взысканный размер компенсации завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обращает внимание, что первоначально истцу было назначено наказание в виде лишения свободы сроком *** года *** месяцев условно с испытательным сроком *** года, то есть истец находился на свободе и мог продолжать активную общественную жизнь, впоследствии этот приговор был отменен и дело прекращено.

В решении суда не содержится исчерпывающих выводов, которые позволили бы взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а не в меньшем размере.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2022 г. решение Уваровского районного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2022 г., и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Проверив материалы дела, выслушав истца Заболоцкого В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц, представителей ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по доверенности Матвейчук А.В. (она же представитель третьего лица прокуратуры Тамбовской области по доверенности), МВД России, по доверенности Копнину Ю.В. (она же представитель третьего лица УМВД России по Тамбовской области по доверенности), представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности Перегудову Г.А., поддержавших апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Заболоцкого В.Г., исходя из изученных материалов дела, имеются.

    Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

    В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

    В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда (часть 1).

    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2).

    В силу части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно положениям ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

    В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** ОД МОМВД России «***» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «***» ч.*** ст.*** УК РФ (т.1 л.д.153).

06.11.2019 постановлением следователя СО МОМВД России «***» Заболоцкий В.Г. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «***» ч*** ст.*** УК РФ.

06.11.2019 у Заболоцкого В.Г. была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.154).

25.11.2019 уголовное дело по обвинению Заболоцкого В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «***» ч*** ст.*** УК РФ, поступило заместителю *** межрайонного прокурора для утверждения обвинительного заключения, а 09.12.2019 направлено для рассмотрения в *** районный суд Тамбовской области (т.1 л.д.50)

Приговором *** районного суда *** от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** г., Заболоцкий Владислав Геннадиевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «***» части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком *** года (т.1 л.д.60-86).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** г. в отношении Заболоцкого Владислава Геннадиевича отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда (т.1 л.д.87-89).

                    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** г. отменен приговор *** районного суда *** от *** г. в отношении Заболоцкого В.Г., и уголовное дело в отношении него по п. «***» ч.*** ст.*** УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.90-93).

                    Мера пресечения в отношении Заболоцкого В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

                    В соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ за Заболоцким В.Г. признано право на реабилитацию.

                    Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации (ст.53), статьями 1070, 1071, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.2, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», установив факт незаконного уголовного преследования в отношении Заболоцкого В.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «***» ч.*** ст.*** Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Тамбовской области о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с уголовным преследованием, судебной коллегией отклоняются, поскольку у Заболоцкого В.Г. возникло право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, путем компенсации морального вреда, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** г. обвинительный приговор был отменен и уголовное дело в отношении Заболоцкого В.Г. по п. «***» ч.*** ст.*** УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционные жалобы истца Заболоцкого В.Г., ответчиков и третьих лиц МВД России, УМВД России по Тамбовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации содержат доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определённым судом первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Заболоцкого В.Г., считая его заниженным, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, приведя в решении суда нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и формально перечислив критерии оценки степени нравственных и физических страданий, не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого дела, в частности, тем обстоятельствам, с которыми истец связывает претерпевание им нравственных и физических страданий, на которые он указывал в исковом заявлении; суд первой инстанции не привел конкретные основания для существенного уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции значительно занижен, определен без учета всех обстоятельств дела, заслуживают внимания.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил с учетом обстоятельств дела, а именно, неоднократного проведения с участием Заболоцкого В.Г. следственных действий, в том числе обыска в жилище, проведения оперативных мероприятий, о результатах которых ему впоследствии стало известно, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с *** по ***, длительности необоснованного уголовного преследования (более года), категории инкриминируемого истцу преступления (тяжкое преступление), основания прекращения уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления); степени нарушения конституционных прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом характера и степени нравственных страданий, характеристики личности истца, являющегося врачом, осуществляющего индивидуальную деятельность, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности; а также исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также учел, что сам факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления повлек за собой острую психотравмирующую ситуацию для истца, испытавшего, безусловно, стресс при проведении многочисленных процессуальных действий в рамках уголовного дела, а избранная мера пресечения ограничивала волю и свободу поведения истца.

В связи с чем, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца, заявленных им в обоснование требований,    о распространении о нем порочащих сведений сотрудниками полиции и судом; об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции ФИО29 и ФИО30.; об ухудшении состояния здоровья; из отсутствия в сообщении должностного лица прокуратуры Тамбовской области от 07.07.2021 угроз и психологического давления в адрес истца, с чем судебная коллегия соглашается, а также из того, что истцом и его представителем в судебном заседании не поддержаны требования о компенсации морального вреда в связи с расстройством ***.

По мнению суда первой инстанции, с которым не соглашается судебная коллегия, размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 38, 42 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Заболоцкого В.Г. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению; по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции длительность необоснованного уголовного преследования, превысившего три года, категория инкриминируемого истцу преступления (тяжкое), объем процессуальных действий с участием истца в ходе уголовного преследования и их характер, продолжительность применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 06.11.2019 по 22.04.2021), повлекшее ограничение на личную свободу и изменение образа жизни, данные о личности истца учтены в недостаточной мере, а такие обстоятельства, как длительность отбывания наказания, семейное положение не учтено совсем, как и не дана оценка тому, как обстоятельства необоснованного уголовного преследования с учетом категории преступления, в котором истец обвинялся, факта первоначального вынесения в отношении истца обвинительного приговора и отбытия им наказания, отразились на семейной жизни истца и его работе.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу Заболоцким В.Г. по предложению судебной коллегии представлены выписка из ЕГРИП, налоговые декларации, распечатки с сайтов судов, копии листка нетрудоспособности, свидетельства о рождении ФИО36., паспорта истца (т.3 л.д.12-52), свидетельствующие о том, что Заболоцкий В.Г. с *** состоит в браке, имеет сына ФИО36, *** года рождения; *** Заболоцкий В.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности согласно ОКВЭД - ***; о наличии у истца дохода в 2018 - году - *** руб., в 2019 году - *** руб., в 2020 году - *** руб., в 2021 году - *** руб.; о временной нетрудоспособности истца в июне 2020 года; о рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в *** гг.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание длительность незаконного уголовного преследования, превысившего три года, категорию инкриминируемого истцу преступления, относящегося к тяжкому преступлению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; фактические обстоятельства дела, в частности, объем процессуальных действий с участием истца в ходе уголовного преследования и их характер (проведение обыска в жилище истца, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, допрос в качестве подозреваемого 24.08.2018); избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и продолжительность ее применения с 06.11.2019 по 22.04.2021, что само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, и не могло не изменить привычного образа жизни истца; нахождение истца в статусе подозреваемого (с 24.08.2018), обвиняемого (с 06.11.2019), подсудимого (с декабря 2019 года), осужденного, что препятствовало Заболоцкому В.Г. вести активный образ жизни; постановление первоначально в отношении истца обвинительного приговора, которым на Заболоцкого В.Г. было возложено исполнение таких обязанностей, как не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, длительность и порядок отбытия истцом наказания (ежемесячная регистрация в органе, осуществляющем исправление осужденного) с момента вынесения обвинительного приговора (28.07.2020) до отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции (24.02.2021) с последующим вынесением апелляционного определения об отмене приговора и прекращении уголовного дела (22.04.2021) за отсутствием в деянии состава преступления; данные о личности истца, проживающего в небольшом городе *** области, являющегося врачом и осуществляющего предпринимательскую деятельность по направлению «***», возраст истца и его семейное, материальное положение, установление истцу в 2020 году таких диагнозов, как ***, прохождение лечения, индивидуальные особенности истца и характер причинённого ему морального вреда, степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Неоднократные вызовы в органы следствия на допросы, для ознакомления с результатами экспертиз и материалами дела, а также в суд, помимо ограничения конституционного права истца на свободу и личную неприкосновенность, повлекло за собой острую психотравмирующую ситуацию, в которой истец пребывал в течение более трех лет, необратимые последствия для нравственного и психологического состояния истца, которого мучают негативные воспоминания; это стало причиной нервного напряжения, нравственных переживаний в связи с невозможностью вести активный образ жизни, полноценно общаться с семьей и близкими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заболоцкого В.Г. компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяется судебной коллегией с учетом всех обстоятельств дела, изложенных выше.

Оснований для компенсации морального вреда в размере 5250000 рублей, включающем, как следует из искового заявления, компенсацию за ограничение свободы передвижения с 09.12.2019 по 22.04.2021, неприкосновенность частной жизни (обыск, выемка), за нарушение права на справедливое судебное разбирательство - 250000 руб., компенсацию за причинение тяжкого вреда здоровью - 3500000 руб., компенсацию за придание гласности сведений об истце, являющемся индивидуальным предпринимателем, врачом, - 300000 руб., компенсацию за ограничение в свободе передвижения - 1000000 руб., компенсацию за угрозы от органов дознания - 100000 руб., компенсацию за угрозы от органов прокуратуры - 100000 руб., судебная коллегия не усматривает; причинение истцу как такового тяжкого вреда здоровью не установлено, равно как не доказаны доводы истца о распространении о нем порочащих сведений сотрудниками полиции и судом, об оказании    психологического давления сотрудниками полиции ФИО29 и ФИО30., об угрозах и психологическом давлении со стороны должностных лиц прокуратуры Тамбовской области; а из постановления *** районного суда Тамбовской области от ***, вступившего в законную силу *** (т.1 л.д.94-95), усматривается, что письменные запросы и требования, сообщения, направленные в рамках предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответствовали действительности на момент их направления, при этом их содержание не освещало население в СМИ о ходе следствия как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а сообщения направлены не по месту работы, учебы, месту жительства Заболоцкого В.Г.

Несостоятельны ссылки апелляционной жалобы Заболоцкого В.Г. в обоснование необходимости увеличения размера компенсации морального вреда на незаконные действия сотрудников полиции ФИО29 и ФИО30. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, обоснованно указано, что они не связаны с требованиями о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Доводы апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Тамбовской области о том, что истец не изолировался и продолжал свою трудовую деятельность и привычный образ жизни с учетом вмешательства в личную жизнь в рамках уголовного преследования, в отношении Заболоцкого В.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, истец был ограничен в свободе передвижения подпиской о невыезде и надлежащем поведении на срок *** год *** месяца *** дней; причинение вреда жизни и здоровью в связи с уголовным преследованием в судебном заседании не нашло подтверждения; суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства в достаточной мере в решении не отражены; о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Тамбовской области о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с имеющейся разностью подходов к квалификации содеянного, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб МВД России и УМВД России по Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации, примененная к истцу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивала личную свободу гражданина, повлекла изменение привычного образа жизни истца; при этом отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к следователю за разрешением покинуть постоянное или временное место жительства об обратном не свидетельствует; совпадение периода, в течение которого истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ограничительными мерами для населения в связи с коронавирусной инфекцией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться обстоятельством, опровергающим доводы истца о причинении ему нравственных страданий, в том числе, и в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит многократному снижению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации наличие и характер нравственных страданий возможно установить в отсутствие заключения специалистов в области медицины либо психиатрии.

Апелляционные жалобы ответчиков и третьих лиц МВД России, УМВД России по Тамбовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации не содержат доводов, которые имели бы существенное значение для разрешения спора и могли бы повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанций; кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклонила доводы кассационных жалоб ответчика и третьих лиц, полагающих установленный судами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, указав в определении от 25.10.2022, что определенная судами к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда завышенной не является.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, а также изложенные выше обстоятельства, считает, что решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заболоцкого В.Г. размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2022 г. изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заболоцкого Владислава Геннадиевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере    500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Заболоцкого В.Г. в оставшейся части, а также апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023