Решение по делу № 2-3167/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-3167/2023

10RS0011-01-2023-003132-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Д. А. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мирошниченко Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска замещавший должность начальника отдела земельных ресурсов Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» (далее – ГКУ РК УЗР, учреждение, работодателем), обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием наложения взыскания названо непредоставление истцом уведомления о возникновении личной заинтересованности при подаче им в учреждение обращений № № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении в аренду земельного участка), № № от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении схемы расположения земельного участка), № № от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении схемы расположения земельного участка), № № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении в аренду земельного участка). Истец считает данный приказ незаконным в связи с тем, что никаких реальных или потенциальных конфликтов в деятельности истца не возникало, содержание таких конфликтов истцу не разъяснялось, предложение истцу представить объяснения не имело конкретных указаний, по какому поводу эти объяснения должны быть даны, письменное обращение истца о соответствующем разъяснении ответчик проигнорировал. Истец также указывает, что проверка в отношении него начата работодателем незамедлительно после представления им в суде собственных свидетельских показаний против позиции работодателя в гражданском деле по иску сотрудника учреждения о защите своих трудовых прав (дело № №). В связи с указанными обстоятельствами истец просит данный приказ признать незаконным, отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Агеев И. М., Заволоко Ю. А., Карабаев Р. Р.,
Климчук Т. Ю., Манин П. А., Матыцына Т. В., Штин М. А., Якушева В. В., Янусик А. В., ЯрулИ. И. Г..

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что истец, не желая материального обогащения, просит фактически констатировать причинение ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Самойлова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Третье лицо Якушева В.В. оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в учреждение, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отдела земельных ресурсов в ГКУ РК УЗР.

На момент рассмотрения дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора учреждения № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из текста приказа, основанием наложения взыскания названо непредоставление истцом уведомления о возникновении личной заинтересованности при подаче им в учреждение обращений № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ был отменен работодателем по мотивам «за интенсивность и высокие результаты работы».

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В целях реализации данных принципов статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу предложение в письменной форме представить объяснения «по фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ б\н на имя директора от заместителя директора О.Б. Шипняговой.», при этом текст записки не приведен, в качестве приложения служебная записка отсутствует.

На письменное обращение истца предоставить конкретные сведения, по поводу которых необходимо представить объяснения, работодатель не ответил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено раскрыть доказательства и представить суду доказательства, подтверждающие осведомленность истца о сути нарушения, усмотренного работодателем.

Доказательства суду представлены не были, по объяснениям представителя учреждения в судебном заседании, такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодатель не обеспечил работнику реальную возможность защищать свои интересы посредством представления интересов. Таким образом, ответчик исключил полную, справедливую и объективную оценку действий работника, послуживших поводом для привлечения к ответственности, чем нарушил указанные выше основополагающие принципы трудового права.

Суд также находит достоверным утверждение стороны истца о допущенной в отношении его дискриминации, что прямо запрещено в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела представлены направленные в учреждение обращения истца: № № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении в аренду земельного участка), № № от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении схемы расположения земельного участка), № № от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении схемы расположения земельного участка), № № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении в аренду земельного участка).

Указанные заявления поданы истцом в ГКУ РК УЗР и согласно проставленным на заявлениях и документах к визам были рассмотрены руководством ГКУ РК УЗР – как это предусмотрено п. 47 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов (утв. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГК РК по управлению государственным имуществом и организации закупок) и п. 43 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов (утв. 01.02.2016 приказом ГК РК по управлению государственным имуществом и организации закупок).

Как следует из копии адуиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № №), в названную дату истец представил свидетельские показания против позиции работодателя в гражданском деле по иску сотрудника учреждения о защите своих трудовых прав.

Той же датой работодателем принято решение о начале проверки относительно конфликта интересов по заявлениям, о которых работодателю было достоверно известно ранее, за долгий срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что проверка и последующее привлечение к дисциплинарной ответственности не были обусловлены деловыми качествами истца, что не способствовало независимому и справедливому разбирательству при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Более того, суд обращает внимание на следующее.

Представленные в материалы дела положения о конфликте интересов являются локальными актами учреждения, текст актов содержит ссылку на то, что данные акты утверждены по исполнение Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 3 ст. 10 данного Федерального закона обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:

1) на государственных и муниципальных служащих;

2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;

4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, федеральный закон императивно предусматривает, что случаи возложения обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут быть установлены только федеральным законом.

Касательно сотрудников государственных учреждений субъекта РФ такие случаи предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно ст. 27 «Конфликт интересов» Федерального закона «О некоммерческих организациях» для целей данного закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами и в с вязи с этим обязанными предупреждать о своей заинтересованности, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно уставу ГКУ РК УЗР (раздел 5) управление учреждением осуществляется единоначально – директором, истец, замещавший должность начальника отдела, управление учреждением не осуществлял.

Неправомерность действий истца, которую усмотрел работодатель, находится вне связи с осуществлением закупок.

Таким образом, возложение локальным актом учреждения на истца обязанности уведомлять о конфликте интересов не основано на нормах права и не влечет возможность применения к истцу дисциплинарной ответственности за нарушение такой обязанности. Данная позиция обусловлена ст. 8 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель вправе издавать локальные акты только в пределах своей компетенции, причем такие акты не должны ухудшать положение.

С учетом изложенного спорный приказ должен быть признан незаконным и отменен, поскольку отмена приказа состоялась после предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ, хотя бы и по иным основаниям, в этой части решение суда следует считать исполненным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд, разрешая требования в заявленных пределах (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации в требуемой сумме, констатируя тем самым факт причинения морального вреда и считая данный способ достаточным и адекватным в целях защиты нарушенного права (ст. 2 ГПК РФ ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мирошниченко Д. А., <данные изъяты>, к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», ИНН 1001304469, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении мер дисциплинарного характера в отношении Мирошниченко Д. А..

В части отмены данного приказа решение суда считать исполненным.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» в пользу Мирошниченко Д. А. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 16.08. 2023