Решение по делу № 2-1484/2017 (2-10664/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2-1484/2017 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.А.,

при секретаре Гуменок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» к Сомову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая группа МСК» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сомову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62.209 рублей 56 коп.

В обоснование требований истец указал, что 21.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х, под управлением Сомова В.А., и автомобиля марки Х.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки Х, произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Сомовым В.А.

На момент ДТП автомобиль марки Х, был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО Х от 26.03.2014 года.

По факту наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Малярно кузовной центр «Южный» в размере 255.194 рубля 14 коп.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № Х от 04.12.2014 года, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 182.209 рублей 56 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго по полису ОСАГО ССС Х, которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120.000 рублей 00 коп.

08.02.2017 года определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена истца с ООО «Страховая группа МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 148-149).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 234), сведения о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Сомов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д. 235).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, под управлением Сомова В.А., и автомобиля У, под управлением Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сомова В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 235), материалом проверки по факту ДТП № Х от 21.05.2014 года.

В результате ДТП автомобилю марки Х, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15), актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-17).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП транспортное средство Х, было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» по рискам «Хищение», «Ущерб», что подтверждается договором страхования транспортного средства Полис Х (л.д. 10).

Согласно заключению ООО «Фаворит» № Х от 04.12.2014 года о стоимости ремонта/материального ущерба, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255.194 рубля 14 коп., стоимость материального ущерба, причиненного У, с учетом износа составляет 182.209 рублей 56 коп. (л.д. 21-22).

Истец выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 255.194 рубля 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2014 года (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Сомова В.А. была застрахована по договору ОСАГО ССС № Х в ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (л.д. 15).

17.03.2015 года ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго выплатило АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120.000 рублей 00 коп. (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 214-216).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» № 2-1484/2017 от 25.07.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки У, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2014 года, с учетом износа составляет 100.556 рублей 05 коп. (л.д. 221-232).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 100.556 рублей 05 коп., то есть в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, учитывая, что страховая компания ответчика произвела выплату по договору ОСАГО в размере 120.000 рублей 00 коп., следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62.209 рублей 56 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Сомов В.А. понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.450 рублей 00 коп., которые просит взыскать с истца.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 237).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, следовательно, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.450 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» к Сомову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу Сомова В.А. расходы на проведение экспертизы в размере 15.450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Смирнова