Решение от 08.02.2016 по делу № 33-1656/2016 от 01.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.                                  33-1656/2016

А-57

08 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы дела по заявлению Каржавина В.В. к ООО «Кварц» о взыскании судебных расходов по частной жалобе ООО «Кварц» на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 г., которым в пользу Каржавина В.В. с ООО «Кварц» взысканы судебные расходы <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 г. в удовлетворении иска ООО «Кварц» к Каржавину В.В. о взыскании расходов по капитальному ремонту отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 г. вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции и принятия отказа судом.

Каржавин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кварц» судебных расходов представительских, а также по составлению настоящего заявления в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Кварц» Беляев П.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие надлежащего доказательства в подтверждение оплаты судебных расходов, которым может быть только приходный кассовый ордер, а также на чрезмерно высокий их размер.

В возражениях на частную жалобу Каржавин В.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав Каржавина В.В., проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Удовлетворяя частично заявление Каржавина В.В. о взыскании с ООО «Кварц» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств того, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, и правильно руководствуясь нормами ст.ст.94, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Кварц» в пользу Каржавина В.В. понесенных представительских судебных расходов в разумном размере <данные изъяты> руб., приняв во внимание объем оказанных представителями услуг: по ознакомлению с материалами дела, составление возражений на иск, участию в пяти судебных заседаниях первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, а также по составлению настоящего заявления о судебных расходах.

Факт оплаты произведенных ответчиком расходов подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных по договору с представителем услуг с указанием, что оплата в <данные изъяты> руб. получена представителями полностью.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░