Решение от 14.01.2022 по делу № 22К-121/2022 от 12.01.2022

Дело №1-164/2021 Судья первой инстанции: Захаров А.В.

№ 22К -121/2022 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» января 2022 года                            г. Симферополь                             

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Стаднюк Н.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката – Ганжи В.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Осипко-Ермишина А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего до задержания уборщиком в ФБУЗ «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое поступило в суд 17.06.2021.

В судебном заседании 7 декабря 2021 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых на 3 месяца в порядке ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания, а в дальнейшем продления меры пресечения, не изменялись и не отпали.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей каждого из подсудимых – ФИО1 и ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть до 17 марта 2022 года. В удовлетворении ходатайств подсудимых ФИО1, ФИО2 и адвокатов Осипко-Ермишина А.В., Гапеенко М.А. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 и ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Осипко-Ермишин А.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены данные о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, работал на территории <адрес>, где зарегистрирован и имеет постоянное место жительства.

Считает, что судом не приведено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе указывающих на то, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года в отношении ФИО2 участниками процесса не обжаловалось.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования 23.03.2021 ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

24 марта 2021 года постановлениями Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 12.05.2021. Указанная мера пресечения последовательно продлевалась обвиняемым постановлениями Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 и 24.05.2021, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 11.07.2021.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило на рассмотрение в Алуштинский городской суд 17.06.2021.

30.06.2021 на стадии предварительного слушания уголовного дела мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 была продлена в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если уголовное дело поступило в суд, то срок содержания лица под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 (три) месяца, в связи с тем, что указанный срок истекал 17 декабря 2021 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены обстоятельства рассматриваемого дела, тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, характеризуется по месту жительства врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> отрицательно, является ранее судимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких данных, постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 –░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░