Решение по делу № 2-1346/2015 от 10.08.2015

дело № 2-1346 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 28 октября 2015 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Костиной Н.Н. – Арзиманова А.М., представившего удостоверение адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска № 2230, ордер № 15С 003329 от 10 августа 2015 года и нотариальную доверенность от 28 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Н.Н. к ООО «Pocгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Костина Н.Н. обратилась в суд с иском указывая, что 13 февраля 2015 года в 22 часа 00 минут на <данные изъяты> пос. Виноградный Буденновского района, водитель автомобиля «Мерседес 200» р/з <данные изъяты> регион Якуба Е.В., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «УАЗ ПАТРИОТ» р/з <данные изъяты> регион и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» р/з У <данные изъяты> регион получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес» Якуба Е.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес 200» Якуба Е.В. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, она обратилась к страховщику, передала необходимые документы, и, действуя в соответствии с ею указаниями, была направлена к специалисту Петрову Л.В., которым был осмотрен поврежденный автомобиль. Данным специалистом был произведен осмотр поврежденною транспортного средства. Акт осмотра и фотоматериалы были переданы в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае для оценки ущерба. Согласно акту о страховом случае от 18 июня 2015 года ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Усомнившись в правильности расчета ущерба, она вынуждена была обратиться к независимому специалисту-оценщику. Согласно отчета независимого специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 498/15 от 30 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копейки. 29 июля 2015 года в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме и компенсировать понесенные расходы по оплате услуг оценщика. Ответа на претензию она не получила. Полагает, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае должна выплатить ей недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. За отказ удовлетворить её требований страховая компания должна уплатить неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 18 июня 2015 года по 10 августа 2015 года (52 дня) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х52). За нарушение её имущественных прав взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между выплаченной и подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> коп., оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Костина Н.Н. не явилась, направив в суд письменное заседание о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Арзиманов А.М. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уткин А.В. (действующий по доверенности от 31 августа 2015 года) о месте и времени судебного разбирательства был извещен письменно, под личную роспись в получении извещения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уткин А.В. не явился, о причине своей неявки суд не уведомил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уткин А.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что получение представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Уткиным А.В., письменного извещения с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам и представленным им возражениям.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уткин А.В. указал, что истцом неправильно исчислен размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Договора страхования был заключен ранее 1 сентября 2014 года, поэтому неустойка должны применяться нормы закона, действующего на момент заключения договора страхования. В соответствии с данными нормами неустойка должна исчисляться в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Неправильно исчислен размер штрафа, который должен исчисляться в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, при исчислении размера штрафа не должны учитываться. Также обращает внимание, что после поступления заявления страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра транспортного средства № 11584817 от 08 июня 2015 года и калькуляцию № 11584817-2 от 11 июня 2015 года. Костиной Н.Н. никаких претензий по поводу проведения осмотра и размера страховой выплаты предъявлено не было. Поэтому считает, что истец не выразив своего несогласия с ответчиком по поводу размера выплаченного страхового возмещения, по собственной инициативе провел независимую техническую экспертизу. В связи с чем считают, что Костина Н.Н. злоупотребила свои правом. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя необоснованно завышены. Просит уменьшить размер судебных расходов на представителя до <данные изъяты> рублей (л.д. 68-73).

Таким образом из письменных возражений представителя ответчика следует, что ими часть требований признаются обоснованными, однако в резолютивной части возражений просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснение представителя истца Арзиманова А.М., изучив письменные возражения на иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04. 11. 2014 года), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, Костиной Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» р/з <данные изъяты>, 2013 года выпуска (л.д. 47).

13 февраля 2015 года в 22 часа 00 минут на ул. <данные изъяты>. Виноградный Буденновского района, водитель автомобиля «Мерседес 200» р/з <данные изъяты> регион Якуба Е.В., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «УАЗ ПАТРИОТ» р/з <данные изъяты> регион и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» р/з <данные изъяты> регион получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС отдела МВД России по Буденновскому району от 13 февраля 2015 года Якуба Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ» р/з <данные изъяты> регион Костиной Н.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0666160301 от 09 июня 2014 года) на период с 09 июня 2014 года по 08 июня 2015 года (л.д. 102).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес 200» р/з <данные изъяты> регион Якуба Е.В., также застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис серии ССС №).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Костина Н.Н. 08 июня 2015 года обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату (л.д. 94).

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 13 февраля 2015 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля (л.д. 12, 74).

Согласно заключения №11584817-2 от 11 июня 2015 года, проведенного специалистом ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ» р/з <данные изъяты> регион, с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75-77).

18 июня 2015 года Костина Н.Н. получила от страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что для организации проведения независимой экспертизы Костина Н.Н. должна была обратиться в страховую компанию.

В судебное заседание представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих, что Костина Н.Н. была ознакомлена с актом осмотра транспортного средства № 11584817 от 08 июня 2015 года и калькуляцией № 11584817-2 от 11 июня 2015 года.

Из материалов дела и объяснений представителя истца Арзиманова А.М. следует, что Костиной Н.Н. не было известно содержание данных документов, О том, что размер ущерба был определен в сумме <данные изъяты> рублей, ей стало известно только после получения данной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного осмотра, а также в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховщика, Костина Н.Н. обратилась к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А.

30 июня 2015 года независимым специалистом - оценщиком Кривокобыльским И.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 498/15 от 30 июня 2015 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ» р/з <данные изъяты> регион, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 16-46).

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, представитель Костиной Н.Н., Арзиманов А.М. 29 июля 2015 года, в адрес страховой компании направил претензию с предложением выплатить недовыплаченое страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчета об оценке специалистом - оценщиком Кривокобыльским И.А., а также просил выплатить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия была получена ООО «Росгосстрах» филиалом в Ставропольском крае, 05 августа 2015 года (л.д. 10-11).

Материалами выплатного дела также подтверждается получение страховой компанией претензии от 29 июля 2015 года и отчета № 498/15 от 30 июня 2015 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ» р/з <данные изъяты> регион (л.д. 78-85).

05 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае направил представителю Костиной Н.Н., Арзиманову А.М. ответ на претензию, в котором указал на то, что представленные документы не позволяют признать их обоснованными, в связи с нечитаемым отчетом независимой экспертизы (л.д. 93).

Однако доказательств, подтверждающих, что текст представленного в ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае отчета не читаем, в судебное заседание представлен не был.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае Уткина А.В. была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» р/з <данные изъяты> регион (л.д. 104-105).

Согласно заключения эксперта Лавриненко А.В. Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, № 2284/6-2 от 15 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» р/з <данные изъяты> регион, с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 2284/6-2 от 15 октября 2015 года, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» р/з <данные изъяты> регион может быть положен в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного заключения, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд полагает при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, руководствоваться данным заключением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в данную статью внесены изменения, вступившие в силу 16.11.2014 г., согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В данном случае договоры страхования гражданской ответственности с потерпевшим и виновником дорожно-транспортного происшествия были заключены до 01 октября 2014 года, следовательно, предельный размер страховых выплат потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Костиной Н.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (120000 руб.-<данные изъяты> руб.).

Костиной Н.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение денежного обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств суд, приходит к следующему.

Страховой случай наступил 13 февраля 2015 года, следовательно, применению подлежит закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, а именно ч. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.14 г.), согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, Костина Н.Н. с заявлением о получении страховой выплаты обратилась 08 июня 2015 года. 18 июня 2015 года Костиной Н.Н. была произведена выплата в неполном размере.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 18 июня 2015 года и по день подачи искового заявления в суд, как об этом заявлены исковые требования, то есть по 10 августа 2015 года. Период просрочки составляет 54 дня.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> руб. х1% х54= <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, суд при разрешении исковых требований о взыскании суммы штрафа руководствуется положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Костиной Н.Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено нарушение прав Костиной Н.Н., допущенное ответчиком ООО «Росгосстрах» фактом невыплаты ей страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Костиной Н.Н. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения в полном объеме и связанных с этим неудобствами, удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав в пользу Костиной Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по данному делу Костиной Н.Н. складываются из расходов: по оплате составления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9); оплаты услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54, оборот), оплата почтовых услуг на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 54).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (94,5%), суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу Костиной Н.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» филиала в Ставропольском крае по оплате составления доверенности в размере 1228 рубля, по оплате услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 28 июля 2015 года, Костина Н.Н. оплатила услуги своего представителя Арзиманова А.М. в сумме 30000 рублей (л.д. 54).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности настоящего дела, период оказания правовой помощи с 10 августа 2015 года по день вынесения решения суда 28 октября 2015 года.

С учетом изложенного суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности и в данном случае является завышенным.

В связи, с чем суд определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Разрешая ходатайство ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

30 сентября 2015 года судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

При вынесении определения, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

Однако до начала производства экспертизы, оплата ответчиком ООО «Росгосстрах» проведена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судом принято решение в пользу истца Костиной Н.Н., суд руководствуясь ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ООО «Pocгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления Костина Н.Н. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, была освобождена от уплаты от уплаты госпошлины за подачу данного иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Ставрополському крае подлежит взысканию государственная пошлина.

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рубля (невыплаченная страховая сумма <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб. + штраф <данные изъяты> руб.), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> коп. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» филиал в Ставрополському крае составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.