Решение от 09.12.2024 по делу № 11-0269/2024 от 09.12.2024

1 инстанция – мировой судья Полунадеждина Т.Н.

УИД 77MS0111-01-2024-003018-26

№ 11-0269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе судьи Канавиной В.А., при помощнике судьи Черданцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фокиной ...Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы от 13 августа 2024 года, вынесенного по гражданскому делу № 02-1547/111/2024 по иску Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Столица» к ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Е.М. в лице представителя Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Столица» обратилась в суд с иском к ООО «Спар Миддл Волга» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 10.09.2022 она приобрела в магазине «Spar», принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», находящегося по адресу: адрес, следующие продукты питания: Ролл «Калифорния», вес 272 г., стоимостью сумма; два торт-пирожное «Bocconto Наполеон», вес 190 г., стоимостью сумма; торт-пирожное «Bocconto Наполеон», вес 190 г., стоимостью сумма каждый; салат мимоза упакованный, вес 204 г., стоимостью сумма; салат «Мимоза» упакованный, вес 214 г., стоимостью сумма; салат «Винегрет» упакованный, вес 382 г., стоимостью сумма; торт творожный половинка, вес 500 г., стоимостью сумма; сыр «МАСДАМ» ИЧАЛКИ 45%, вес 206 г., стоимостью сумма; сыр «ПАРМЕЗАН» SCHONFELD 40%, вес 230 г., стоимость сумма; сыр «THURMESAN» SCHONFELD 52%, вес 646 г., стоимостью сумма; сыр «КРОШЕТ» из козьего молока 45%, вес 372 г., стоимостью сумма; сыр «КРОШЕТ» из козьего молока 45%, вес 920 г., стоимостью сумма; сыр Золото Швейцария 50%, вес 162 г., стоимостью сумма; сыр Золото Швейцария 50%, вес 124 г., стоимостью сумма; сыр мягкий SCHONFELD с белой плесенью BRIE 45%, вес 474 г., стоимость сумма, Сыр ФЬОР ДЕ АЛЬПИ 45 %, вес 138 г., стоимость сумма; сыр ФЬОР ДЕ АЛЬПИ 45%, вес 720 г., стоимость сумма; сыр ПАРМЕЗАН SCHONFELD 40%, вес 1 630 г., стоимостью сумма, на общую сумму сумма Однако, у ряда приобретенных товаров оказался истекший срок годности, о чем истец узнала, когда попробовала приобретенные продукты. Согласно заключению специалиста, все указанные в исковом заявлении продукты питания не соответствуют по срокам годности установленным требования и непригодные для употребления. Ответчик нарушил права и законные интересы истца, передав ему товар с истекшим сроком годности по договору розничной купли-продажи.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Спар Миддл Волга» в пользу истца Фокиной Е.М. денежные средства в размере сумма, неустойку 1% за каждый день, от цены товара сумма за период от 10-го дня после даты подачи обращения с 23.09.2022 до даты вынесения решения суда 13.08.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца из расчета 1/2 в пользу потребителя и 1/2 в пользу РООП ОЗПП «Столица», что составляет сумма, из которых в пользу Фокиной Е.М. взыскать сумма, в пользу РООП ОЗПП «Столица» взыскать сумма

Представитель истца председатель РООП ОЗПП «Столица» Давыдов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Макарова Д.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО г. Москвы в суд первой инстанции не явился.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истцом Фокиной Е.М. и ее представителем – председателем РООП ОЗПП «Столица» Давыдовым А.В. подана апелляционная жалоба в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции вопреки требованиям закона не направил гражданское дело по подсудности в районный суд, после того как истец увеличил исковые требования и оно перестало быть подсудным мировому судье. В связи с чем просили при отмене решения передать гражданское дело по подсудности в районный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, при этом представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения статей 469, 476, 492 ГК РФ, положениями статей 5, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», положений Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также положениями Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений истца как потребителя не установлено, доставочных доказательств, что товары приобретались в указанном магазине судом не добыто, представленное истцом заключение специалиста бесспорно факт приобретения именно в магазине ответчика продуктов с истекшим сроком хранения не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В решении суда приведено подробное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которых судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также из материалов дела следует, что представителем истца в судебном заседании 13.08.2024 увеличены исковые требования в части неустойки до сумма, что, по его мнению, являлось основанием для передачи гражданского дела по подсудности в районный суд, так как общий размер требований, превышал лимит цены иска, подсудного мировому судье.

Однако с данной позицией представителя истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма.

При этом согласно положениям ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В статьях 26 и 27 ГПК РФ изложены категории дел подсудных верховному суд республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, а также Верховному Суду РФ.

Как следует из материалов дела при подаче иска его цена составляла сумма, в связи с чем и было принято к производству мирового судьи.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель истца увеличил исковые требования, в связи с чем цена иска увеличилась и составила сумма

Однако увеличение исковых требований не является безусловным основанием для направления дела по подсудности, так как изначально иск был принят с соблюдением правил подсудности, его родовая подсудности не изменилась, оснований направления дела по подсудности, предусмотренные ст. 26, 27 и ч.2.1 ст.33 ГПК РФ не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и вынес законное решение и нарушений процессуального законодательства не допущено.

Как указывал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 № 16 правильное, по существу, решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 58).

В целом, доводы жалобы, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 02-1547/111/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░