Решение от 22.05.2024 по делу № 2-556/2024 (2-5086/2023;) от 05.06.2023

УИД 23RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности, помощника военного прокурора Сочинского гарнизона – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 командиру войсковой части 57229 федерального казенного учреждения «ОСК Южного военного округа», войсковой части 57229 федерального казенного учреждения «ОСК Южного военного округа», ФКУ «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к командиру войсковой части 57229 ФКУ «ОСК Южного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены указанные судебные акты в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения требований в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об изменении исковых требований, просил привлечь в качестве ответчиков - войсковую часть 57229 ФКУ «ОСК Южного военного округа», ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», а также уточнил сумму иска. Суд привлек указанных лиц в качестве ответчиков, принял уточненные требования.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда и ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГАС «Правосудие» в суд поступили измененные требования истца в части суммы иска.

Также в ходе рассмотрения дела в суд поступили сведения об изменении наименования ответчика с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» на Федеральное казенное учреждение «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации.

Суд принял к производству измененные требования, а также удовлетворил ходатайство представителя истца об исключении из числа ответчиков ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу» и ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», привлек их к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) в/ч 57229-32, находящегося в подчинении работодателя (командира в/ч 57229 ФКУ «ОСК ЮВО»), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 10-14) отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик сообщил о том, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик заключил с истцом именно как с руководителем организации (то есть на основании абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ). Между тем, единственным критерием, который, по мнению законодателя, отличает руководителя организации от иных работников, является наделение руководителя организации функцией единоличного исполнительного органа, которая заключается в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.). Иных оснований действующее законодательство не предусматривает.

Будучи начальником склада, истец не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа, т.к. не выполнял полномочий руководителя организации, в частности: не распоряжался по своему усмотрению имуществом склада, не выдавал доверенностей от имени склада, не руководил его хозяйственной деятельностью, не издавал распорядительных документов, в том числе кадровых, а также не выступал в качестве работодателя в трудовых отношениях с иными работниками склада, равно как и не совершал сделки от имени склада. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Напротив, ФИО1 действовал по доверенностям от имени Министерства обороны РФ на основании и в пределах полномочий, указанных в доверенностях. Руководители истца доверяли ему приемку товаров у поставщиков с правом подписания актов и счетов-фактур, постановку на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду и оформление отчетности по этим объектам, а также обследование железнодорожных путей необщего пользования и согласование с АО «РЖД» договоров на эксплуатацию путей и уборку (подачу) вагонов. Поскольку должность истца не относится к категории «руководитель организации», определение которой сформулировано в ч. 1 ст. 273 ТК РФ, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом неправомерно, и в силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ его следует считать заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, истец указывает, что ответчик войсковая часть 57229 продлевала срок действия договора с нарушением закона, а потому с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует считать заключенным на неопределенный срок.

В обоснование доводов этой части иска сторона истца ссылается на то, что ФИО1 принят на работу на должность начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) в/ч 57229-32, находящегося в подчинении работодателя (в/ч 57229), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 10).Спустя 9 дней после истечения срока действия трудового договора, ВрИО командира войсковой части 57229 издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), которым продлил срок трудового договора на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои трудовые обязанности за пределами срока действия трудового договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом о продлении трудового договора в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, дополнительных соглашений к трудовому договору со ФИО1 не заключалось. При этом ни за три календарных дня до истечения срока трудового договора, ни в день окончания срока трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик (командир войсковой части 57229) не потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и не уведомил истца о прекращении трудовых отношений, а истец продолжал исполнение трудовых обязанностей, то есть трудовые отношения истца и ответчика (командира войсковой части 57229) фактически продолжались, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он издан на основании заявления работника, не соответствует действительности: такое заявление отсутствует в материалах дела, ФИО5 не писал в 2020 году заявление о продлении срока контракта.

При таком стечении обстоятельств, сторона истца полагает, что в силу ч. 4 ст. 58, начиная с ДД.ММ.ГГГГ условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор следовало считать заключенным на неопределенный срок.

В дальнейшем договор с истцом также продлевался с нарушением закона. Несмотря на то, что функция ФИО1 в период трудоустройства у ответчика не изменялась (истец выполнял те же трудовые функции), ответчик, незаконно квалифицировав трудовой договор, заключенный с истцом, как срочный, систематически неоднократно продлевал его действие на короткий срок.

Кроме того, сторона истца ссылается на нарушение ответчиком процедуры уведомления об увольнении, что выразилось в отсутствии своевременного уведомления истца ФИО1, который узнал о том, что он уволен, в день своего увольнения и не был ознакомлен с текстом приказа об увольнении.

В обоснование размера требований в части размера среднедневного заработка истца, сторона истца просит при взыскании с ответчика ФКУ «23 Финансово-Экономическая Служба» МО РФ исходить из ежедневного среднего заработка истца – 3488,95 руб., ссылаясь на расчет, представленный в материалы дела ответчиком ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» (новое наименование - ФКУ «23 Финансово-Экономическая Служба» МО РФ), указывает, что истец проверил этот расчет, находит его убедительным и соглашается с ним.

В обоснование требований о размере компенсации морального вреда истец ссылается на перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав незаконным увольнением, длительность спора, тяжесть переживаний, связанных с увольнением, лишение его ответчиком права на труд и получение заработной платы, а также трудности в дальнейшем трудоустройстве в силу возраста.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 поддержал уточненные требования, просил исковые требования удовлетворить, а именно: признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и командиром войсковой части 57229 ФКУ «ОСК Южного военного округа» заключенным на неопределенный срок; признать пункт 2 приказа командира войсковой части 57229 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части, касающейся ФИО1, незаконным; восстановить ФИО1 в должности начальника склада войсковой части 57229-32 (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>); включить в стаж работы ФИО1 время вынужденного прогула; взыскать с ответчика ФКУ «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ежедневного среднего заработка истца – 3488 руб. 95 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за счет средств, поступающих на финансирование ответчика войсковой части 57229.

Помощник военного прокурора Сочинского гарнизона ФИО7 явился в судебное заседание, просил отложить судебное заседание для обеспечения явки представителя ответчика.

Учитывая, что в открытом судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала представитель ответчика ФИО8, которая дала пояснения относительно доводов иска, суд оставил данное ходатайство помощника военного прокурора без удовлетворения. Применительно к доводам иска помощник военного прокурора Сочинского гарнизона ФИО7 возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в позиции прокурора Сочинского гарнизона, представленной в материалы дела ( л. д. 261, т. 1), и сообщил, что не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, а также пояснил, что истец ФИО1 пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку имел возможность ранее оспорить положения заключенного с ним трудового договора.

Ответчики - командир войсковой части 57229 ФКУ «ОСК Южного военного округа» и войсковая части 57229 ФКУ «ОСК Южного военного округа» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении представителя названных ответчиков, составленной по окончании открытого судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФКУ «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу» и ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные и иные представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения согласно положениям ч.1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В ст. ст. 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.4 ст. 58 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст.58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (ст. 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Положение ст. 79 ТК РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителем организации.

По смыслу ч. 1 ст. 349 ТК РФ, российские граждане, работающие по трудовому договору в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, обладают стандартным правовым статусом работника, на которого распространяются как общие нормы трудового законодательства, так и общие нормы законодательства об обязательном социальном страховании, а особенности в правовом регулировании отношений с их участием могут предусматриваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Поскольку такие федеральные законы на сегодняшний день отсутствуют, на войсковые части, выступающие в качестве работодателей для указанных лиц, в том числе дислоцированные за пределами границ Российской Федерации войсковые части независимо от места их расположения, должно возлагаться исполнение всех обязанностей работодателя, предусмотренных российским законодательством.

В ч. 1 ст. 273 ТК РФ определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 настоящего кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Конституционный суд РФ в своем определении от 18.06. 2020 №-О указал, что ч. 1 ст. 273 ТК РФ определяет руководителя организации как физическое лицо, которое … осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Такая законодательная дефиниция не предполагает в рамках трудовых отношений отнесения к руководителям организаций лиц, на которых не возложено в установленном порядке выполнение функций единоличного исполнительного органа. Данное нормативное положение служит ключом для правильной идентификации лица в качестве руководителя организации по предусмотренным этим положением объективным признакам согласно фактическим обстоятельствам конкретного дела.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», осуществление руководства организацией, в том числе выполнение функций ее единоличного исполнительного органа заключается в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

При этом положения гл. 43 ТК РФ (о руководителях) не распространяются на работников, осуществляющих руководство отдельной сферой деятельности организации без возложения на них функций единоличного исполнительного органа. Это следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, единственным критерием, который, по мнению законодателя, отличает руководителя организации от иных работников, является наделение руководителя организации функцией единоличного исполнительного органа. Иных оснований, позволяющих отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, действующее законодательство не предусматривает.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, между ФИО1 и войсковой частью 57229, заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника склада в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) войсковой части 57229-32 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № указанный трудовой договор, продлен до ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на три месяца (в данный приказ были внесены изменения приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока трудового договора из-за допущенной технической ошибки) (л. д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ командование в/ч 57229 отправило ФИО1 по открытой связи сегмента передачи данных МО РФ, установленной для организации деятельности 1061 ЦМТО, уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом командира в/ч 57229 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст.79 ТК РФ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. ФИО1 произведены предусмотренные компенсационные выплаты по увольнению.

Как видно из материалов дела, истец принят на работу на склад войсковой части 57229-32 (по хранению материальных и технических средств службы горючего), дислоцированный в <адрес>, где состоял в должности начальника склада. Указанный склад подчиняется войсковой части 57229 ФКУ ОСК ЮВО (1061 Центру МТО ЮВО), командир которой издавал приказы о принятии на работу истца, продлении срока действия трудового договора и увольнении в связи с истечением этого срока (т.1 л.д. 10-17).

Являясь начальником склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего), истец не был наделен полномочиями руководителя в том смысле, который сформулирован в норме ч. 1 ст. 273 ТК РФ, а действовал по доверенностям от имени юридического лица - Министерства обороны РФ на основании и в пределах полномочий, указанных в доверенностях, выданных от имени Министерства обороны РФ соответствующими должностными лицами (командующим войсками Южного военного округа и его заместителями ( т.1 л.д. 76-79).

Из текста доверенностей усматривается, что руководители истца доверяли ему приемку товаров у поставщиков с правом подписания актов и счетов-фактур, постановку на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду и оформление отчетности по этим объектам, а также обследование железнодорожных путей необщего пользования и согласование с АО «РЖД» договоров на эксплуатацию путей и уборку (подачу) вагонов.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа, т.к. не выполнял полномочий руководителя организации, в частности: не распоряжался по своему усмотрению имуществом склада, не выдавал доверенностей от имени склада, не руководил его хозяйственной деятельностью, не издавал распорядительных документов, в том числе кадровых, а также не выступал в качестве работодателя в трудовых отношениях с иными работниками склада, равно как и не совершал сделки от имени склада.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчики - войсковая часть 57229 и командир войсковой части 57229 в материалы дела не представили.

Также суд принимает во внимание довод истца о том, что из текста трудового договора следует, что должность истца не относится к категории «руководитель организации», поскольку п. 9.4 трудового договора (л.д. 14) предусматривает, что при его расторжении истцу предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные гл. 27 ТК РФ (как обычному работнику), в то время как особенности регулирования труда руководителя установлены положениями гл. 43 ТК РФ. Суд полагает, что данное обстоятельство указывает на нарушение работодателем нормы ч. 6 ст. 58 ТК РФ, которая устанавливает запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что должность истца не соответствует требованиям, которые предъявляются нормой ст. 273 ТК РФ к категории должностей «руководитель организации», и приходит к выводу о том, что ответчик заключил с истцом срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно. Изложенные обстоятельства суд полагает достаточным основанием для квалификации трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 58 ТК РФ.

Доводы представителя ответчиков войсковой части 57229 и командира войсковой части 57229, озвученные в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, о том, что должность истца относится к категории руководителей в соответствии с действующими ведомственными документами, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что согласно методическим рекомендациям начальник склада выполняет обязанности в соответствии с воинскими уставами и является прямым начальником всего личного состава склада, не соответствует содержанию воинских уставов. В преамбулах уставов, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», указано, что действие воинских уставов распространяется на военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, уставы определяют права и обязанности военнослужащих, взаимоотношения между ними и т.п.

При этом действие уставов по своей правовой природе не распространяется на гражданский персонал, к числу которого, как видно из материалов дела, относится должность, занимаемая истцом.

Суд отмечает, что ответчик ссылается на документы, которые отсутствуют в свободном доступе, ответчик не представил их копии в материалы дела. Ссылка ответчика на методические рекомендации не является конкретной, так как этот документ невозможно идентифицировать (не указана дата издания и номер этого документа). В этой связи проверить доводы ответчика не представляется возможным.

Представленную ответчиком командиром войсковой части 57229 копию выписки из инструкции о приеме на работу (т.1 л.д. 125), где указано, что с начальниками баз (комплексного хранения) основных структурных подразделений заключается срочный трудовой договор, а также основания его продления, суд не принимает, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленная ответчиком в материалы дела копия выписки из инструкции о приеме на работу, не соответствует порядку заверения копий (выписок) документов, установленному действующим законодательством (п. 39 и п. 53 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации), копия документа снята с выписки из инструкции и, по сути, представляет собой не выписку из документа, а оформленную в нарушение Инструкции копию выписки из документа, а потому согласно ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть принята во внимание судом. Кроме того, суд учитывает, что представленная ответчиком копия выписки противоречит приведенным ранее нормам трудового законодательства, регламентирующим порядок и основания заключения срочного трудового договора.

Оценивая ссылки ответчика на ведомственные и локальные нормативные акты как несостоятельные, суд также принимает довод истца о том, что в нарушение п. 3.2.6 трудового договора (т.1 л.д. 10-14), инструкция либо выписка из нее, ведомственные нормативные акты, а также методические рекомендации, на которые ссылается ответчик, не предъявлялись для ознакомления истцу, который, по общему правилу, вправе знать условия и основания заключенного с ним трудового договора.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчик не представил.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений ст. 79 ТК РФ, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58, 59 ТК РФ.

Как следует из содержания трудового договора, истец принят на работу на должность начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) в/ч 57229-32, находящегося в подчинении работодателя (в/ч 57229), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 10).

Спустя 9 дней после истечения срока действия трудового договора, ВрИО командира войсковой части 57229 издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), которым продлил срок трудового договора на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои трудовые обязанности за пределами срока действия трудового договора.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом о продлении трудового договора в материалах дела не имеется и стороной ответчиком не представлено, дополнительных соглашений к трудовому договору со ФИО1 не заключалось.

При этом ни за три календарных дня до истечения срока трудового договора, ни в день окончания срока трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик - командир войсковой части 57229 не потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и не уведомил истца о прекращении трудовых отношений, а истец продолжал исполнение трудовых обязанностей, то есть трудовые отношения истца и ответчика - войсковой части 57229 фактически продолжались, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как указывает истец, ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он издан на основании заявления работника, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не писал в 2020 году заявление о продлении срока контракта. Суд принимает указанный довод истца, поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца ФИО1 о продлении срока трудового договора, датированное 2020 годом, а доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика командира войсковой части 57229 о том, что данные приказы изданы за сроками даты продления трудового договора, в связи с удаленностью нахождения склада войсковой части 57229-32 от кадрового отдела войсковой части, находящегося в <адрес> (объяснение ответственного должностного лица), а также в связи с тем, чтозаявление о продлении срока срочного трудового договора ФИО1 представил лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у руководства не имелось физической возможности издать приказ в установленный срок, а также ссылки на нарушение ФИО1 трудовой дисциплины в январе 2021 года, суд не принимает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к следующему периоду продления срока действия договора в январе 2021 года и не опровергают доводов истца о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои трудовые обязанности за пределами срока действия трудового договора. По аналогичным основаниям суд полагает несостоятельной ссылку ответчика - командира войсковой части 5722 9на наличие приказа начальника базы (комплексного хранения) (<адрес> края) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу ФИО1 «строго указано» на неисполнение служебных обязанностей, в связи с несвоевременной подачей заявления о продлении срока трудового договора (допущенным нарушением трудовой дисциплины). Суд отмечает, что данный приказ не подтверждает довод ответчика о наличии вины истца в несвоевременном оформлении приказа его работодателя. Напротив, указанный приказ подтверждает доводы истца о том, что после истечения срока трудового договора истец продолжал исполнять трудовые обязанности начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего).

Ссылки представителя ответчиков - командира войсковой части 57229 и войсковой части 57229 на ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей (наличие дисциплинарных проступков) и отрицательный результат аттестации (решение о прекращении срочного трудового договора со ФИО1 ввиду несоответствия его занимаемой должности) суд полагает являются несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что основанием увольнения истца явилось именно истечение срока трудового договора (на момент увольнения уже бессрочного), а не какие-либо иные причины. В этой связи суд отмечает, что данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку в данном случае стороны срочного трудового договора к моменту окончания срока его действия не выразили намерения прекратить трудовые отношения, и истец ФИО1 продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд отмечает, что аналогичная позиция изложена в п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор следовало считать заключенным на неопределенный срок по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 58 ТК РФ.

Разрешая доводы истца о нарушении ответчиком процедуры уведомления об увольнении, суд полагает указанные доводы обоснованными и исходит из следующего.

Нормой п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (ст. 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как указано в ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 (л.д. 31, 87) командование войсковой части 57229 отправило ФИО1 по открытой связи сегмента передачи данных МО РФ, установленной для организации деятельности 1061 ЦМТО, адресату «gsm32» уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, получено ли данное уведомление ФИО1, и, если получено, то, когда именно.

В выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 35), которую ФИО1 получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует существенная часть текста этого приказа: из нее не ясна суть решения командира в отношении ФИО1, который мог только догадываться, что окончательный расчет с ним произвели в связи с увольнением.

Лишь спустя 9 месяцев после увольнения, в судебном заседании, состоявшемся в ходе первоначального рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил в материалы дела выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, где было указано о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ касается увольнения гражданского персонала (т.1 л.д. 150).

Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ФИО1 был ознакомлен с приказом командира войсковой части 57229 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого бы следовало, что этот приказ касается увольнения ФИО1

Довод помощника прокурора Сочинского гарнизона о пропуске истцом ФИО1срока для предъявления иска по требованиям о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула, установленного ст. 392 ТК РФ, суд признает несостоятельным, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), то есть в месячный срок с момента, когда истец узнал об увольнении.

Ходатайство о применении пропуска срока исковой давности вправе заявить ответчик, а не прокурор, вступивший в силу требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в процесс для дачи заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срочный трудовой договор с истцом ФИО1 был заключен с нарушением закона, принимая во внимание, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор следовало считать заключенным на неопределенный срок на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и командиром войсковой части 57229, является заключенным на неопределенный срок.

Данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о признании незаконным пункта 2 приказа командира войсковой части 57229 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части, касающейся ФИО1, поскольку основанием издания этой части приказа явилось истечение срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как в ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что указанный трудовой договор на момент издания приказа являлся заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был уволен с нарушением закона.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку суд признал увольнение ФИО1 незаконным, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 в должности начальника склада войсковой части 57229-32 (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>).

Учитывая, что в силу абз. 4 ч. 1 ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, требование истца о включении в стаж работы ФИО1 времени вынужденного прогула суд полагает подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФКУ «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из системного толкования ст. 129, 135ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системойдоплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 2 ст. 234ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд признал увольнение ФИО1 незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Норма ст. 162 БК РФ предусматривает, что в состав полномочий получателя бюджетных средств входит принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (п. 17Перечня).

В соответствии с Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, разделами II и VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно Письму Минобороны РФ № и Казначейства России №.4-05/1.5-828 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через ГУФО (УФО) по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил. Перечни воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в ГУФО (УФО), утверждаются приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию финансового обеспечения войск. На УФО возложена обязанность начисления и выплаты денежного довольствия, заработной платы, пособий и компенсаций путем перечисления на лицевые счета (банковские карты) личного состава либо через кассу УФО. Кроме того, УФО обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам УФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

Согласно заключенному трудовому договору истец состоит в трудовых отношениях с командиром войсковой части 57229, который принял истца на работу на склад войсковой части 57229-32 (дислоцированный в <адрес>).

Как следует из ведомственных нормативных актов, войсковая часть 57229-32 (структурное подразделение работодателя и место работы истца), находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», что подтверждается ответом ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» (т.1 л.д. 151) и согласуется с содержанием справки (т.1 л.д. 60), выданной истцу, а также расчетных листков, полученных истцом у ответчика.

Из возражений на иск ответчика ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» следует, что финансовое обеспечение войсковой части 57229-32 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» на основании приказа ЗМО от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и договора на безвозмездное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ответе начальника 23 Финансово-Экономической Службы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос истца ФИО1, на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» переименовано в Федеральное казенное учреждение «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации и продолжает осуществлять финансовое обеспечение воинских частей, зачисленных на финансовое обеспечение, под новым наименованием, что подтверждается копией приказа и выпиской из ЕГРН в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по иску о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Федеральное казенное учреждение «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации.

С учетом приведенных положений нормативных актов, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда подлежат взысканию именно с ФКУ «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации, которое по территориальному принципу осуществляет финансирование склада (войсковой части 57229-32), на основании договора с войсковой частью 57229 (работодателем истца), за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 57229.

Доводы ответчика Федеральное казенное учреждение «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации о том, что средний заработок за вынужденный прогул следует взыскать с ответчика войсковой части 57229 через лицевой счет ответчика ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», а ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» подлежит исключению из числа ответчиков с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд полагает несостоятельными и противоречащими нормам материального права (пп. 5 п. 1 ст. 158, ст. 162, п. 7 ст. 241 БК РФ, Приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, разделов II и VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и процессуального права (гл. 4 ГПК РФ), поскольку финансовое обеспечение войсковой части 57229-32, где был трудоустроен истец, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ответчиком ФКУ «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации (ранее - ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

В соответствии с пунктом 15 Положения, при исчислении среднего заработка и при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Таким образом, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы, включая премии и вознаграждения, и количество фактически отработанных в этот период дней.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания судом увольнения работника незаконным, расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Разрешая требования истца в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика ФКУ «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как указано в измененных требованиях, истец просит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ежедневного среднего заработка истца – 3488 руб. 95 коп., руководствуясь расчетом ежедневного среднего заработка, представленным в материалы дела ответчиком ФКУ «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации.

Из справок 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, выданных ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», следует, что в период с июня 2020 года по май 2021 года истцу было выплачено 632425 руб. 79 коп. (код 2000, т.е. заработная плата), 190658 руб. (код 2002, т.е. премия, предусмотренная трудовым договором) и 28400 руб. (код 2003, т.е. премия за счет средств прибыли организации). Кроме того, истец получил 109269 руб. 09 коп. отпускных выплат (код 2012).

Сведения о фактически начисленной истцу заработной плате, премиях, вознаграждениях, указанные в справках 2-НДФЛ, соответствуют сведениям, указанным в расчетных листках, полученных истцом у ответчика.

Размер фактически начисленной истцу заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для целей расчета среднедневного заработка подлежит индексации по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О принятии мер федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ оплаты труда работников подведомственных учреждений», с ДД.ММ.ГГГГ повышена на 3% оплата труда гражданского персонала воинских частей.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке, если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Как видно из справки 2-НДФЛ за 2020 год и расчетных листков за сентябрь и ноябрь 2020 года, размер оплаты труда за полный рабочий месяц до индексации составлял 57708 руб., а после индексации составил 59441,2 руб.

С учетом нормы абз. 2 п. 16 Положения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит расчету с учетом коэффициента 1,03003396.

Соответственно, размер фактически начисленной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента 1,0300396 составит:

- за июнь 2020 года – 57708 х 1,03003396 = 59441,2 руб.

- за июль 2020 года – 44592,55 х 1,03003396 = 45931,84 руб.

- за август 2020 года – 57708 х 1,03003396 = 59441,2 руб.

- за сентябрь 2020 года – 57708 х 1,03003396 = 59441,2 руб.

Размер коэффициента, а также фактически начисленной истцу заработной платы согласуется с данными, указанными в расчете среднедневного заработка, представленном ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Из расчетных листков, полученных истцом у ответчика, следует, что в период времени с июня 2020 года по май 2021 года истец отработал 212 дней, что согласуется с данными, указанными в расчете среднедневного заработка, представленном ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

На основании ст. 167 ТК РФ и п. 3 Положения, при расчете среднего дневного заработка суд не учитывает средний заработок за время нахождения в служебных командировках в январе и мае 2021 года в размере 15505,4 + 7815,64 = 23321 руб. 04 коп., а также отпускные выплаты в размере 109269 руб. 09 коп.

Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика, суд исключает из расчета среднего дневного заработка полученные истцом ФИО1 в рамках дополнительного стимулирования на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» премии за период за август 2020 года (2000 рублей), за сентябрь 2020 года (2000 рублей), за октябрь 2020 года (2000 рублей), за ноябрь 2020 года (2000 рублей), за декабрь 2020 года (16000 рублей), за февраль 2021 года (2200 рублей), за март 2021 года (2200 рублей), всего 28400 рублей, поскольку указанные выплаты не входят в систему оплаты труда гражданского персонала (приложение № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ») и выплачиваются по отдельному решению Министра обороны РФ.

Также суд полагает, что из расчета среднего дневного заработка подлежит исключению и начисленная истцу в июле 2020 года премия в размере 45000 рублей, поскольку, как указывает ответчик и не оспаривает истец, данная премия выплачена за май 2020 года, то есть за пределами расчетного периода.

Руководствуясь требованиями приведенных норм права, на основании исследованных доказательств суд произвел проверку расчета среднего дневного заработка, представленного сторонами путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет размера премий, учитываемого в соответствии с п. 15 Положения, составил: 3200+50000+42458+50000 = 145658/ 249*212) = 124014,04 руб. Сумма фактически начисленной истцу в период с июня 2020 года по май 2021 года заработной платы (с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом среднего заработка за время нахождения в служебных командировках в январе и мае 2021 года составила 638 964,68 – 23321,04 = 615643 руб. 64 коп. Соответственно, расчет среднего дневного заработка составит 615643, 64 + 124014,04 = 739657,68 / 212 = 3488 руб. 95 коп.

Проверив расчет ежедневного среднего заработка, выполненный ответчиком ФКУ «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации, суд отмечает, что он не противоречит сведениям, указанным в расчетных листках и справках 2-НДФЛ, имеющихся в материалах дела (т.2 л.д. 170) и соглашается с размером этого расчета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика ФКУ «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ежедневного среднего заработка истца 3488 руб. 95 коп. за счет средств, поступающих на финансирование ответчика войсковой части 57229 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что вынужденный прогул длился 721 рабочий день, размер среднего заработка составит 3488,95 * 721 = 2515532 руб., 95 коп. с учетом НДФЛ 13% (327019 руб. 28 коп.).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в частности, незаконным увольнением. В п. 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В обоснование требований в этой части истец указал, что настоящий спор длится более двух лет. На момент незаконного увольнения истцу исполнился 61 год и, в силу своего возраста, он не только тяжело переживал произошедшее, но и испытал существенные трудности в дальнейшем трудоустройстве. Несмотря на то, что истец является специалистом высокой квалификации, в силу своего возраста он до настоящего времени не смог устроиться на работу. Незаконным увольнением работодатель причинил истцу нравственные страдания, лишил его права на труд и получение заработной платы, являвшейся существенным источником дохода истца. В связи с незаконным увольнением истец испытывал эмоциональные переживания по поводу лишения возможности поддерживать материальное положение своей семьи в условиях сложной экономической ситуации.

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.

Доводы ответчика ФКУ «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что ответчик не привел мотивов и не представил доказательств, в соответствии с которыми суду следовало бы отклонить приведенное истцом обоснование как факта причинения истцу морального вреда незаконным увольнением, так и размера денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности их нарушения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконными действиями работодателя, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации морального вреда (50000 рублей) и полагает его обоснованным. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда является соразмерным и отвечает признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав незаконным увольнением.

Указанную сумму суд считает реальной для взыскания. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд исходит из того, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда является эффективным способом восстановления нарушенного конституционного права истца на труд, а также не послужит неосновательному обогащению истца.

С учетом содержания приведенных ранее нормативных актов, а также исследованных в судебном заседании доказательств, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФКУ «23 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 за счет средств, поступающих на финансирование работодателя истца - ответчика войсковой части 57229.

При таких обстоятельствах дела, суд, оценив должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом и полученные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 57229 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ 57229 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «23 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 57229 ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 57229 ░░ ░░.░░.░░░░ № (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) (<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ 57229-32) ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (<░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «23 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3488 ░░░. 95 ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 57229.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «23 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 57229.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░