Решение по делу № 33-7473/2021 от 10.11.2021

принято в окончательной форме – 13 декабря 2021 года

судья суда I инстанции – Куклева Ю.В. дело № 33-7473/2021 УИД 76RS0015-01-2021-002574-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 декабря 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «ТОР» на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Мироновой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «ТОР», на сумму 626 849 рублей 28 копеек.».

Суд

у с т а н о в и л :

Миронова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТОР» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 435.312 рублей, неустойки в размере 191.537 рублей 28 копеек (за период с 24 августа 2021 года по 06 октября 2021 года) с дальнейшим начислением процентов по день принятия судом решения и далее в размере 1 % в день до фактического возмещения расходов, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, штрафа, судебных расходов.

06 октября 2021 года от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «ТОР», находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, в размере 700.000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «ТОР».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

С выводом судьи о принятии указанных выше обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая во внимание характер спора, у судьи имелись основания полагать, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения суда по данному спору.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «ТОР» на сумму 626.849 рублей 28 копеек полностью парализуют и блокируют деятельность ответчика, нарушают баланс имущественных интересов сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках заявленных материально-правовых требований и приняты в связи с существованием как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Принятые меры по обеспечению иска отвечают требованиям закона о соразмерности заявленным материально-правовым требованиям.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТОР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья