Решение от 08.10.2019 по делу № 2-1027/2019 от 14.08.2019

11RS0010-01-2019-001467-82 РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Саяркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по исковому заявлению Иевлева Сергея Александровича к Лодыгину Руслану Владимировичу о взыскании материального ущерба, расходов по перемещению и хранению транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Иевлев С.А. обратился в Эжвинский районный суд с исковым заявлением к Лодыгину Р.В. о взыскании материального ущерба, расходов по перемещению и хранению транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что передал ответчику принадлежащее ему транспортное средство марки ... г.р.з. ... для осуществления помощи в продаже автомобиля. **.**.** истцу стало известно о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, имеет существенные повреждения после дорожно-транспортного происшествия. Истцом самостоятельно организована оценка размера причиненного ущерба. Согласно отчета ООО «Автоэкспертиза» №... от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 195835,65 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 195835,65 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2200 руб., а также расходы по хранению транспортного средства в размере 7 812 руб.

Истец Иевлев С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Лодыгин Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Иевлев С.А. является собственником автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ...

**.**.** Иевлев С.А. обратился в ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о проведении проверки по факту повреждения Лодыгиным Р.В. принадлежащего ему транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ...

В объяснениях от **.**.** Иевлев С.А. пояснял, что в **.**.** он по устной договоренности передал своему знакомому Лодыгину Р.В. принадлежащую ему автомашину марки «... с г.р.з. ... с целью дальнейшей продажи. **.**.** Иевлев С.А. от Лодыгина Р.В. посредством телефонной связи узнал о том, что он на его машине попал в дорожно-транспортное происшествие. Более информации касаемо указанного факта им от Лодыгина Р.В. получено не было, с на связь Лодыгин Р.В. более не выходил, однако изредка сообщал ему о том, что он все ему возместит, но так до настоящего времени этого не сделал. Далее **.**.** Иевлев С.А. от своих коллег по работе узнал о том, что в настоящее время его автомашина отбуксирована на штраф-стоянку, расположенную по адресу ... В настоящее время для того, чтобы забрать его автомашину со штраф-стоянки на **.**.** ему необходимо заплатить около 8 тыс.руб.

Постановлением должностного лица Отдела полиции №1 УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лодыгина Р.В. по ст.159, 330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления. Как следует из постановления, в ходе проведения проверки должностным лицом установлено, что в **.**.** Иевлев С.А. передал Лодыгину Р.В. принадлежащее ему транспортное средство марки ... г.р.з. ... для помощи в продаже автомобиля. По состоянию на **.**.** автомобиль не был продан Лодыгиным Р.В., и не был возвращен собственнику. В связи с чем последний обратился в органы полиции. В ходе осмотра места происшествия от **.**.** автомобиль марки ... г.р.з. ... обнаружен по адресу ... с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. Так, выявлены на автомобиле: повреждения заднего бампера, крышки багажника, передней правой и задней правой двери, правого заднего крыла и правого порога. Лодыгин Р.В. по данному факту не опрошен ввиду невозможности установления его местонахождения. Должностным лицом усмотрено наличие между Иевлевым С.А. и Лодыгиным Р.В. гражданско-правового спора.

Из полученных судом по запросу документов следует, что **.**.** в ... около по адресу ... Назаров А.А., управляя принадлежащим Иевлеву С.А. автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком ... совершил столкновение с автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ...

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** Назаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 с.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Назарова А.А. от **.**.**, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару следует, что **.**.** он управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... В его машине был один пассажир, они были пристегнуты ремнями безопасности. Он и его пассажир Лодыгин Р.В. при ДТП физически не пострадали, в медицинской помощи не нуждаются. В страховой полис он не вписан, так как перегонял машину в автосервис, находящийся по по адресу ....

Из объяснений Лодыгина Р.В. от **.**.**, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару следует, что **.**.** около ... он находился пассажиром в автомобиле ...», с государственным регистрационным знаком ... на переднем пассажирском сидении. Дорожно-транспортное происшествие произошло напротив по адресу ... АЗС «Лукойл».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, передней правой и задней правой дверей, правого заднего крыла и правого порога.

На основании протокола №... от **.**.** автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» (Октябрьский проспект, по адресу ...) в связи с совершением Лодыгиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** Лодыгин Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что **.**.** в .... по адресу ... он управлял указанным автомобилем, нарушив требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

По информации ОГИБДД России по г.Сыктывкару, за период с **.**.** по **.**.**, автомобиль марки ... с г.р.з. ... участвовал в дорожно-транспортном происшествии **.**.**, других дорожно-транспортных происшествий с участием указанного автомобиля не зафиксировано.

Согласно отчета ООО «Автоэкспертиза» №... от **.**.**, изготовленного по заказу истца, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного происшествия, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно средней стоимости запасных частей, материалов и норма часа по Республике Коми составляет 195835,65 руб.

Кроме того, **.**.** истец понес расходы, связанные с оплатой в пользу ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» услуг по перемещению и хранению автомобиля, задержанного в связи с совершением при его управлении административного правонарушения и помещенного на специализированную стоянку, в размере 7812 руб., а так же с оплатой в пользу индивидуального предпринимателя Коюшева П.А. услуг по эвакуации автомобиля из места его нахождения на специализированной стоянке по адресу ...) к месту проведения осмотра транспортного средства в целях проведения специалистом оценки ущерба (по адресу ...) в размере 2200 руб.

**.**.** Иевлев С.А. посредством почты направил Лодыгину Р.В. претензию, в которой просил возместить понесенные им расходы по устранению причиненного имущественного ущерба, выплатить расходы по перемещению и хранению транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.11.2018) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования на основе приведенных правовых норм, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля стало возможным по вине ответчика, поскольку именно Лодыгину Р.В. истец предоставил автомобиль для его продажи. Повреждения автомобиля, изложенные в отчете специалиста, возникли в период, когда автомобиль находился в ведении ответчика по договоренности с истцом - собственником автомобиля.

Ответчиком доводы искового заявления вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, не представлены доказательства отсутствия оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом отчета специалиста и считает необходимым взыскать с Лодыгина Р.В. в пользу Иевлева С.А. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 195835,65 руб.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (п. 1, 2 статьи 15), суд приходит к выводу о взыскании с Лодыгина Р.В. в пользу Иевлева С.А. убытков, понесенных последним в связи с оплатой услуг по перемещению и хранению на специализированной стоянке автомобиля, а так же его эвакуации в общей сумме 10012 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

До подачи настоящего иска истцом оплачены услуги ООО «Автоэкспертиза» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден договором на проведение экспертизы транспортного средства №... от **.**.**, заключенным между ООО «Автоэкспертиза» и Иевлевым С.А., а также чеком об оплате №... от **.**.** на сумму 8000 руб.

Принимая во внимание, что расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лодыгина Р.В. в пользу истца Иевлева С.А. подлежат возмещению расходы, понесенные последним при подаче искового заявления по уплате государственной пошлины, в размере 5 328 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 195835 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10012 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5328 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 219175 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.**.

░░░░░ ░.░.░░░░░░