Решение по делу № 2-4875/2022 от 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-005665-33 (производство № 2-4875/2022)

по исковому заявлению Коротченко Д.С. к ООО «Дальмонтажстрой» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Коротченко Д.С. и ООО «Дальмонтажстрой» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность машиниста катка.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>. 33-5159/2022) исковые требования Коротченко Д.С. удовлетворены. С ООО «Дальмонтажстрой» в пользу Коротченко Д.С. взыскана недоначисленная заработная плата - 392 193,99 руб.; оплата за сверхурочную работу - 159 970 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск 127 868,71 руб.; проценты за невыплату заработной платы в полном размере за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 39 696,42 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

<Дата обезличена> получен исполнительный лист ФС N 043344271, предъявлен в ПАО «Газпромбанк» и исполнен <Дата обезличена>.

Размер невыплаченной в срок заработной платы: 680 032,70 рубля.

Поскольку работодателем не выплачена работнику зарплата в полном объеме в установленный срок, на суммы, не выплаченные в срок подлежат начислению проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 167831,90 рубль.

С учетом того, что со стороны работодателя помимо недобросовестных действий по невыплате заработной платы при увольнении имелись действия по предоставлению недостоверных сведений о продолжительности рабочей смены в суд при рассмотрении предыдущего гражданского дела, работнику причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который работник оценивает в 100000,00 рублей. Поскольку при рассмотрении спора по гражданскому делу <Номер обезличен> требования о взыскании компенсации морального вреда не были заявлены, истец не лишен права заявить данные требования в настоящем процессе. Размер компенсации морального вреда определен с учетом крупного размера задолженности работодателя - 680000,00 рублей. Данная сумма для истца является значительной, невыплата заработной платы в данном размере повлекла глубокие переживания истца, которые длились на протяжении целого года судебного разбирательства по указанному делу.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Дальмонтажстрой» в пользу Коротченко Д.С. проценты за невыплату заработной платы в полном размере за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 167 831,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Истец Коротченко Д.С., представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности, о времени и мете судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Дальмонтажстрой», извещенный о времени и мете судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика Павлова О.В., действующая на основании доверенности, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в связи со следующим.

Согласно решению Свердловского районного суда города Иркутска по делу <Номер обезличен> (2-4164/2021) от <Дата обезличена>, оставленному в силе апелляционным определением Иркутского областного суда по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования Коротченко Д.С. к ООО «Дальмонтажстрой» удовлетворены частично, а именно: взысканы заработная плата в размере 392193,99 рубля, оплата за сверхурочную работу в размере 159970,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 127868,71 рублей, проценты за невыплату заработной платы в размере 39696,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Проценты за не выплаченные в срок заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск были рассчитаны истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом в исковом заявлении по настоящему делу истец производит расчет процентов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, включив при расчете периода просрочки дату получения денежных средств в соответствии с исполнительным листом (<Дата обезличена>).

Таким образом, по мнению ответчика, размер компенсации процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ будет составлять 167 469,21 рублей.

Как следует из п. 1.1. договора оказания услуг представителя от <Дата обезличена> представленного в материалы дела Истцом, представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях с ООО «Дальмонтажстрой» по поводу взыскания процентов за невыплату заработной платы по трудовому договору в установленный срок, денежной компенсации морального вреда, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Именно этот объём услуг стороны оценили в сумму 50000,00 рублей. Вместе с тем, ряд из вышеуказанных обязанностей представителем не исполнены. Так, представитель Истца не осуществлял представление его интересов в отношениях с ООО «Дальмонтажстрой». Представление же интересов Истца в суде выделено в качестве отдельной обязанности представителя.

Также в стоимость услуг представителя, предусмотренную договором, входит сбор доказательств, однако какие-либо доказательства Истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют, в том числе доказательства причинения Истцу морального вреда. Кроме того, представителем не оказана услуга по составлению отзыва на исковое заявление.

Таким образом, представителем оказана лишь часть услуг из всего объема, предусмотренного вышеуказанным договором, а именно: подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Учитывая небольшую сложность дела и характер оказываемых услуг, Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию денежная сумма за оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей является явно несоразмерной и просит суд ее снизить до 5000,00 рублей.

Истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, никак не обосновывает заявленный им ко взысканию размер денежной суммы в качестве компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также разумность и обоснованность заявленной ко взысканию денежной суммы, в связи с чем, по мнению ответчика, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац 1, 2, 5, 9 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования Коротченко Д.С.,С. к ООО «Дальмонтажстрой» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> указанное решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Коротченко Д.С.,С. к ООО «Дальмонтажстрой» удовлетворены полностью. С ООО «Дальмонтажстрой» в пользу Коротченко Д.С. взыскана заработная плата в размере 392193,99 рублей, оплата за сверхурочную работу в размере 159970,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 127868,71 рублей, проценты за невыплату заработной платы в размере 39696,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Указанным судебным постановлением также установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец Коротченко Д.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дальмонтажстрой» на основании заключенного трудового договора.

Также установлено, что За период работы в ООО «Дальмонтажстрой» выплата причитающиеся Коротченко Д.С. денежных средств произведена не в полном объеме, задолженность составила: заработная плата в размере 392193,99 рублей, оплата за сверхурочную работу в размере 159970,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 127868,71 рублей, проценты за невыплату заработной платы в размере 39696,42 рублей, всего 680032,70 рублей.

Поскольку имела место задолженность по заработной плате в пользу Коротченко Д.С. взыскана компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 39696,42 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления факта наличия задолженности по выплатам причитающимся истцу как работнику ООО «Дальмонтажстрой» в размере 680032,70 рублей

Проверяя расчет компенсации за задержку выплат причитающихся работнику предоставленный истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд находит его арифметически верным, соответствующим периоду задолженности, исчисленным с учетом установленном законом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период.

Доводы возражений ответчика о том, что при расчете периода просрочки выплаты причитающихся денежных средств дата их получения - <Дата обезличена> не включается, судом отклоняются как основанные на не неверном толковании положении ст. 236 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат работодатель обязан выплатить проценты за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом, фактический расчет произведен ответчиком <Дата обезличена>, в связи с чем в силу указанных требований ст. 236 ТК РФ день выплаты подлежит включению с период просрочки.

Как следует из доводов иска и возражений ответчика, подтверждено извещениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановление суда о взыскании денежных средств в пользу истца исполнено <Дата обезличена>.

Таким образом, денежная компенсации за просрочку выплаты истцу причитающихся денежных средств должна быть начислена за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Исходя из изложенного при определении размера компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику суд принимает верный расчет истца, согласно которому размер компенсации составляет 167831,90 рубль.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат в сумме 167831,90 рубль.

Подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что причитающиеся истцу денежные средства ответчиком выплачены не в полном объеме и не своевременно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец в исковом заявлении указал на размер задолженности по оплате труда (680000,00 рублей) и его значительность, длительность судебного разбирательства по делу о взыскании задолженности по выплате заработной плате.

Поскольку судебным актом установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, при увольнении истца не произвел расчет в полном объеме, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, в период трудовых отношений выплату заработной платы производил не в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании услуг представителя от<Дата обезличена>, заключенного междуМандрыгина Е.С. (представитель) и Коротченко Д.С. (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в отношения с ООО «Дальмонтажстрой» по поводу взыскания процентов за невыплату заработной платы по трудовому договору в установленный срок, денежной компенсации морального вреда, в том числе, осуществлять юридические консльтации, осуществить сбор доказательств, составить отзыв на иск и иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п.1.1).

Оплата за оказание услуг представитиеля установлена в размере 50000,00 рублей (п.3.1).

Получение от истца представителем денежных средств в сумме 50000,00 рублей по договору об оказании услуг представителя от<Дата обезличена>, подтверждается представлоенной а материалы дела распиской от <Дата обезличена>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представителем истца по настоящему делу составлено и подано исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебном разбирательству.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., что соответствует требованиям разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет 4856,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коротченко Д.С. (ИНН 381808872557) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Дальмонтажстрой» (ИНН 3414505001) в пользу Коротченко Д.С. (ИНН 381808872557) компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 167831,90 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Дальмонтажстрой» (ИНН 3414505001) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 4856,64 рублей.

В удовлетворении требований Коротченко Д.С. к обществу с ограниченной ответственность «Дальмонтажстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 21 ноября 2022 г.