Решение от 31.05.2016 по делу № 2-331/2016 (2-3188/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-331/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Е.А. к Демьяненко Е.В., третье лицо ТСЖ «Коминтерна 143» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Е.А. обратилась в суд с иском к Демьяненко Е.В., третье лицо ТСЖ «Коминтерна 143», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов, указав следующее.

Истица является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже. Демьяненко Е.В. в этом же доме принадлежит <адрес> на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчицы произошло залитие принадлежащей истице квартиры, в результате которого пострадали помещения жилой комнаты №, площадью 18,9 кв.м, коридор, площадью 6,8 кв.м (помещение №), кухни, площадью <данные изъяты> (помещение №), также при залитии пришел в негодность кухонный стол.

С учетом дважды уточненных требований – последнее от ДД.ММ.ГГГГ истица просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>. по оценке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. ИП Закиров Р.Р. в размере <данные изъяты> среднюю стоимость кухонного стола торговой марки ИКЕА, модель БЬЮРСТА – 12609,03руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6500руб., затраты по оплате нотариальной доверенности в размере 1240руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> оплаченную госпошлину в размере 3521руб.

В судебное заседание истица, ответчица, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В их отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истицы – по доверенности Кравцов В.В. и адвокат Добровольская С.П., действующая на основании ордера и доверенности, уточненные Кравцовой Е.А. требования от 31.05.2016г. поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Соломенников И.В., представляющий интересы Демьяненко Е.В. на основании ордера и доверенности, факт залития квартиры, принадлежащей истице по вине ответчицы не отрицал, указав, что его доверительница не возражала возместить истице <данные изъяты> от получения которых она отказалась, а потому спорной является сумма в 36070руб. В случае частичного удовлетворения требований истцы, просил взыскать в пользу Демьяненко Е.В. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., оплату услуг эксперта – 11500руб., комиссию банка при оплате услуг эксперта – 345руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, ДД.ММ.ГГГГ. по вине Демьяненко Е.В., которая является собствеником <адрес> в <адрес>, произошло залитие <адрес> по этому же адресу, принадлежащей Кравцовой Е.А. Указанный факт подтверждается актом от <данные изъяты>., составленным ТСЖ «Коминтерна 143» и не оспаривается ответной стороной. В качестве компенсации причиненного ущерба ответчица предлагала возместить 80000руб. истице, от которых она отказалась, что не оспаривала и сама истица, отразив это в исковом заявлении.

В качестве подтверждения имущественного ущерба истицей первоначально был представлен отчет ООО «Эксперт+» о размере восстановительного ремонта квартиры в 116070руб.

После уточнения исковых требований истица просила возместить размер поврежденного имущества причиненный ущерб в размере <данные изъяты> исчисленного специалистом ИП Закиров Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответной стороны по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ «Ростовский цент судебных экспертиз».

По заключению экспертов указанной организации №/Э от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения, указанные в Акте обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от 04.09.2015г. являются следствием затекания воды из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>.

Оценивая результаты проведенной экспертизы СЧУ «РЦСЭ» №/Э и предоставленное истицей оценочное исследование в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и результаты этого исследования противоречат результатам судебно-строительной экспертизы.

При этом, представленная экспертом СЧУ «РЦСЭ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые истицей в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью исследования, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает указанную экспертизу, проведенную СЧУ «РЦСЭ» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт Пыдык Е.В. подтвердила в судебном заседании.

По этим основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы и стоимость кухонного раздвижного стола. По данным оценки ООО «Эксперт+» стоимость близкого по техническим характеристикам пострадавшего стола, принадлежащего истице, составляет <данные изъяты>. (л.д. 25), однако в уточненных требованиях истица просила взыскать <данные изъяты>., с чем суд соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истицей при обращении в суд понесены следующие расходы: оплата услуг специалиста – <данные изъяты>., затраты по оплате нотариальной доверенности – 1240руб., оплата услуг представителя – <данные изъяты> оплаченная госпошлина – <данные изъяты>.

Суд считает, что взысканию подлежат расходы услуг специалиста, по нотариальной доверенности, оплата услуг представителя в полном объеме, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает разумной, госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2748,53руб.

По правилам ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с Кравцовой Е.А. в пользу СЧУ «РЦСЭ» расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 2272,36руб. согласно представленного заявления, так как эксперт вызывался в судебное заседание по инициативе истицы.

Судом установлено, ответчицей понесены судебные расходы по делу: 20000руб. оплата услуг представителя, оплата экспертных услуг – 11500руб., комиссия банка по оплате эксперта – 345руб.

Поскольку требования истцы удовлетворены частично, с нее в пользу Демьяненко Е.В. частично полежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере 10000руб. из заявленных 31845руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1240░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 2272,36░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░