Дело № 2-724/18 01февраля 2018 года
Решение
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Минихиной О.Л.,
при секретаре Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Александра Евгеньевича к ООО «Напоправку.ру»о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратилсяМиллер А.Е. с иском к ООО «Напоправку.ру»о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», где работает в должности врача-онколога, хирурга-онколога. В сети Интернет на странице сайта ...истец обнаружил анонимный отзыв под псевдонимом «Пациент» о враче Миллере А.Е. под заголовком «Врач-попрошайка» следующего содержания: «Как специалист очень хороший. Но своими золотыми руками делает не только операции, но и берет назначенные за операции благодарность, которую устанавливает сам, и это все по срочной госпитализации. А) за удаленные камушки, выставляет ценник равносильно размеру камня: маленький – 1 000 р., большой – 1 500 р.; Б) существует возможность договориться о красоте «шовчиков» после операции. Один аккуратный (не видимый) 1 500 р. Благодарность оценивается в твердой валюте, т.к. с его слов: «У него дети, и ликеро-водочную продукцию он не принимает. Цены оглашает в наглую и не скрывает. ВРАЧ-ПОПРОШАЙКА!!!!». 23.06.2017 года с электронной почты представителя истца было направлено письмо на электронный адрес Администрации сайта ответчика ... об удалении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений. В ответном письме Администрации сайта в удалении размещенного отзыва представителю истца было отказано, при этом сообщено, что удалить данный отзыв с сайта возможно только при наличии судебного решения. Истец считает, что указанная информация не соответствует действительности, содержит ложную информацию, носит негативный и оскорбительный характер и направлена на дискредитацию Миллера А.Е., имеющего многолетний опыт безупречной работы, то есть содержит сведения, порочащие его часть, достоинство и деловую репутацию.
На основании изложенного, истец просил суд признать сведения об истце, содержащиеся в анонимном отзыве под псевдонимом «Пациент» под заголовком «Врач-попрошайка», распространенные ответчиком на сайте всети Интернет ...,не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика удалить с сайта ... анонимный отзыв под псевдонимом «Пациент» под заголовком «Врач-попрошайка» о враче Миллере А.Е., опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения об истцу, содержащиеся в анонимном отзыве под псевдонимом «Пациент» под заголовком «Врач-попрошайка», распространенные ответчиком на сайте в сети Интернет ..., путем размещения на сайте в сети Интернет ... под заголовком отзыва «Врач-попрошайка» лица под псевдонимом «Пациент» резолютивной части решения суда, в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, сохранив указанное сообщение на сайте в течение 1 года с момента размещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 200 руб.
Истец Миллер А.Е. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Балабаш О.А., действующая на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Напоправку.ру» Печерский Н.С., действующий на основании приказа XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что он является ненадлежащим ответчиков ввиду того, что ООО «Напоправку.ру» не является СМИ, а является информационным посредником, который размещает отзывы без корректировок и изменений.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении спора по существу было установлено, что на сайте сети Интернет ... размещенанонимный отзыв под псевдонимом «Пациент» следующего содержания: «Как специалист очень хороший. Но своими золотыми руками делает не только операции, но и берет назначенные за операции благодарность, которую устанавливает сам, и это все по срочной госпитализации. А) за удаленные камушки, выставляет ценник равносильно размеру камня: маленький – 1 000 р., большой – 1 500 р.; Б) существует возможность договориться о красоте «шовчиков» после операции. Один аккуратный (не видимый) 1 500 р. Благодарность оценивается в твердой валюте, т.к. с его слов: «У него дети, и ликеро-водочную продукцию он не принимает. Цены оглашает в наглую и не скрывает. ВРАЧ-ПОПРОШАЙКА!!!!».
Администратором доменного имениnapopravku.ruявляется ответчик ООО «Напоправку.ру», разместивший на сайте отзыв неустановленного лица.
В обоснование своих исковых требований Миллере А.Е. указывает на то, что данные сведения не соответствуют действительности, распространенные ответчиками сведения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, наносят вред, так как обвиняют его в совершении недостойных, бесчестных, унизительных поступков, которые он не совершал.
Положениями ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
В силу положений ст. 150ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Пункт 1 ст. 152ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п.2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требует истец, факта их распространения ответчиком является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.
При этом в силу положений ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можнопроверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Из опубликованного на странице сети «Интернет» сообщения следует, что автор утверждает о ненадлежащем осуществлении истцом профессиональной обязанности, связанной с оказанием медицинской помощи. Фактически в сообщении утверждается о нарушении истцом ст. 1, 6, 7, 14, 17, 26 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, положения которого обязательны для врача, исполняющего свои профессиональные функции.
Одновременно с этим в сообщении содержится утверждение о том, что врач требовал благодарностей в денежном эквиваленте за выполнение своих должностных обязанностей. Указанного рода сообщение не может быть расценено как носящее характер субъективного суждения, поскольку имеет все признаки утверждения о факте, достоверность которого в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Сообщение носит порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, поскольку направлено на формирование образа истца, как лица, нарушающего нормы профессиональной этики, занимающегося вымогательством уплаты денежных средств за осуществление им профессиональных обязанностей.
Согласно п. 5 ст. 152 ГПК РФ,если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
По смыслу данной нормы материального права удаление с интернет-сайта и опровержение признанных не соответствующими действительности сведений являются двумя самостоятельными специальными способами защиты прав лица, в отношении которого такие сведения распространены: удаление сведений направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; опровержение сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
При этом п. 5 ст. 152 ГК РФ не исключает применение данных способов защиты прав гражданином, в отношении которого были распространены порочащие сведения в сети "Интернет" на сайте, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством предъявления требований об удалении и опровержении владельцем сайта сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, размещенных на сайте третьими лицами и признанных судом не соответствующими действительности.
При таких обстоятельствах требования истца о признании сведений об истце, содержащихся в анонимном отзыве под псевдонимом «Пациент» под заголовком «Врач-попрошайка», распространенных ответчиком на сайте в сети Интернет http://napopravku.ru/,не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, об обязании ответчика удалить с сайта указанный анонимный отзыв, об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений об истце, содержащихся в анонимном отзыве, путем размещения на сайте в сети Интернет http://napopravku.ru/ под заголовком отзыва «Врач-попрошайка» лица под псевдонимом «Пациент» резолютивной части решения суда, в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, сохранив указанное сообщение на сайте в течение 1 года с момента размещения, подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку сайт http://napopravku.ru/ не является средством массовой информации, а ответчик ООО «Напоправку.ру» не является автором и распространителем комментария.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только при наличии в его действиях полного состава гражданского правонарушения, а именно противоправного поведения, вины, причинения вреда и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде вреда.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 26.06.2017 года между ООО «Юридическая компания «Согласие», в лице Генерального директора и Миллером А.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг №260617020, предметом которого является оказание юридических услуг Заказчику на возмездной основе.Согласно п. 3.1 размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 19 200 руб. (л.д. 16 - 17).
Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается квитанциямиот 26.06.2017 года и 30.06.2017 года на сумму 9 000 руб. и 10 2000 руб. соответственно (л.д. 16).
30.06.2017 года между ООО «Юридическая компания «Согласие» и Миллером А.Е. подписан акт № 1944 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы по договору об оказании юридических услуг №260617020 от 26.06.2017 года: правовой анализ ситуации и документов, консультация, подготовка проектов документов, претензия администрации сайта «Напоправку.ру», жалоба в Роскомнадзор, исковое заявление. Всего оказано услуг на сумму 19 200 руб. Указанные услуги оказаны исполнителем своевременно и качественно и в полном объеме, стороны финансовых претензий кдруг другу не имеют.
На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.
Согласно платежным поручениям, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 300 руб. (л.д. 2.1).
На основании изложенного, ст.152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Миллера Александра Евгеньевича к ООО «Напоправку.ру»о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Миллера Александра Евгеньевича сведения, распространенные в сети «Интернет» на странице сайта по адресу: ... сведения, изложенные в отзыве следующего содержания:
«Как специалист очень хороший. Но своими золотыми руками делает не только операции, но и берет назначенные за операции благодарность, которую устанавливает сам, и это все по срочной госпитализации. А) за удаленные камушки, выставляет ценник равносильно размеру камня: маленький – 1 000 р., большой – 1 500 р.; Б) существует возможность договориться о красоте «шовчиков» после операции. Один аккуратный (не видимый) 1 500 р. Благодарность оценивается в твердой валюте, т.к. с его слов: «У него дети, и ликеро-водочную продукцию он не принимает. Цены оглашает в наглую и не скрывает. ВРАЧ-ПОПРОШАЙКА!!!!».
Обязать ООО «Напоправку.ру» удалить со страницы сайта по адресу: ...сведения, изложенные в отзыве следующего содержания:
«Как специалист очень хороший. Но своими золотыми руками делает не только операции, но и берет назначенные за операции благодарность, которую устанавливает сам, и это все по срочной госпитализации. А) за удаленные камушки, выставляет ценник равносильно размеру камня: маленький – 1 000 р., большой – 1 500 р.; Б) существует возможность договориться о красоте «шовчиков» после операции. Один аккуратный (не видимый) 1 500 р. Благодарность оценивается в твердой валюте, т.к. с его слов: «У него дети, и ликеро-водочную продукцию он не принимает. Цены оглашает в наглую и не скрывает. ВРАЧ-ПОПРОШАЙКА!!!!».
Обязать ООО «Напоправку.ру» опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования решения суда на сайте в сети «Интернет» по адресу: ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Напоправку.ру» в пользу Миллера Александра Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 10 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года