К делу № 2-1337/18г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 07 августа 2018 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием истца Бакаева В.М., его представителя адвоката Ковалевой Г.С., представившей удостоверение №, ордер №, представителя ООО «Прэторъ» по доверенности Хатхоху Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Бакаева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прэторъ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бакаев В.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Прэторъ» о взыскании уплаченной суммы за некачественно оказанные юридические услуги в размере 47300 рублей, неустойки в размере 22 704 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в сумме 20000 рублей.
В обоснование исковых требований Бакаев В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с ООО «Прэторъ» в лице кассира-администратора Б договор № об оказании юридических услуг на сумму 22 300 рублей. Истца заверили о том, что его вопрос будет решен положительно, в связи с чем он согласился, при этом прейскуранта цен в офисе компании не было. Однако сотрудники ООО «Прэторъ» составили и выдали истцу абсолютно одинаковых текста заявления адресованные в Пенсионный фонд РФ, Пенсионный фонд <адрес>, Пенсионный фонд <адрес>. При этом текст заявления не содержал ни одного расчета вообще связанного с исчислением его стажа работы, страхового стажа, размера заработной платы и других данных указывающих, что действительно органами Пенсионного фонда РФ истцу неправильно произведено начисление суммы (размера) пенсии по старости. Так, весь текст составленного для истца заявления состоит из общих ссылок на Административный регламент органов Пенсионного Фонда по предоставлению гос.услуг, а также общие нормы федеральных законов в области пенсионного обеспечения. Сотрудники ООО «Прэторъ» взяли с истца денежные средств за работу, которую не нужно было выполнять вообще, т.е. составили заявления в органы, в компетенцию которых не входит рассмотрение его вопроса о перерасчете пенсии. Бакаев В.М. расценивает это как прямой обман потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прэторъ» был заключен еще один договор № согласно пункта 1.2 которого Исполнитель ООО «Прэторъ» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: составить проект искового заявления в суд, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о вызове свидетеля, консультация. В соответствии с условиями указанного договора (п.3.1) истец уплатил ответчику 12 000 рублей в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ Составленное от имени истца сотрудниками ООО «Прэторъ» исковое заявление в Темрюкский районный суд также фактически повторяло текст вышеуказанных заявлений, не содержало никакой конкретной информации относительно его стража работы, его зарплаты и других данных, указывающих на неправильное начисление пенсии, заявление не содержало также никакого другого расчета, исходя из которого истцу необходимо было бы назначить пенсию в большем размере, нежели выплачивается в настоящее время. Указанные действия ответчика в данном случае расценивает как обман потребителя, который был допущен ответчиком в отношении истца. Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске к УПФР в <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии. Таким образом, полагает, что ответчик с самого начала не собирался надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору на оказание юридических услуг, так как получив от истца денежные средства составил безграмотный документ, чтобы лишь создать видимость работы (услуги). На основании изложенного, в связи с неисполнением ООО «Прэторъ» своих обязательств по двум вышеуказанным договорам оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ истец вручил через офис ответчика в Краснодаре претензию, а также ДД.ММ.ГГГГ направил претензию заказным письмом по почте по юридическому адресу ответчика с просьбой, вследствие некачественного оказания услуг вернуть ему сумму в размере 47300 рублей. Представитель ответчика устно заверил истца, что разберется и вернет ему денежные средства, но нужно подождать десять - двенадцать дней. Однако, приехав через двенадцать дней вновь в офис компании в Краснодаре ему было отказано в устной форме в удовлетворении претензии. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 22 704 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ковалева Г.С. уточнили заявленные требования и просили расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Прэторъ» в пользу Бакаева В.М. общую сумму в размере 47 300 рублей уплаченную по договорам, неустойку в размере 40 205 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в мою пользу суммы, 30000 рублей денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ООО «Прэторъ» Хатхоху Р.М. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил в иске полностью отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представленные письменные материалы, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг на сумму 22 300 рублей.
Сотрудниками ООО «Прэторъ» было составлено и выдано истцу три текста заявлений, адресованных в Пенсионный фонд РФ, Пенсионный фонд <адрес>, Пенсионный фонд <адрес>. Как указывает истец, текст заявлений не содержал ни одного расчета, связанного с исчислением стажа работы истца, страхового стажа, размера заработной платы и других данных указывающих, что действительно органами Пенсионного фонда РФ Бакаеву В.М. неправильно произведено начисление суммы (размера) пенсии по старости.
После того, как истец получил ответы из органов пенсионного фонда на заявления, составленные сотрудниками ООО «Прэторъ», которые заверили Бакаева В.М., что теперь необходимо составить исковое заявление в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Бакаевым В.М. и ООО «Прэторъ» был заключен еще один договор №//858, согласно пункту 1.2 которого Исполнитель ООО «Прэторъ» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: составить проект искового заявления в суд, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о вызове свидетеля, консультация.
В соответствии с условиями указанного договора (п.3.1) истец уплатил ответчику 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Однако, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске к УПФР в <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии.
В связи с неисполнением ООО «Прэторъ» своих обязательств по двум вышеуказанным договорам оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ истец вручил через офис ответчика в Краснодаре претензию, а также ДД.ММ.ГГГГ направил претензию заказным письмом по почте по юридическому адресу ответчика с просьбой, вследствие некачественного оказания услуг вернуть ему сумму в размере 47300 рублей. Представитель ответчика устно заверил истца, что разберется и вернет ему денежные средства, но нужно подождать десять - двенадцать дней. Однако, приехав через двенадцать дней вновь в офис компании в Краснодаре ему было отказано в устной форме в удовлетворении претензии.
Как считает Бакаев В.М., ответчик с самого начала не собирался надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору на оказание юридических услуг, так как, получив от него денежные средства, составил документы, чтобы лишь создать видимость работы (услуги).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемых сделок. Истец своими действиями подтвердил намерение заключить договора на предложенных условиях.
На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению сделок, истцом и его представителем не представлены.
Таким образом, доводы истца опровергаются нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик некачественно оказал юридические услуги в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждается. Истец дает лишь подробную оценку подготовленным ответчиком по Договорам об оказании юридических услуг документам, не являясь каким-либо экспертом, при этом акцентируя внимание на то, что ответчик якобы должен был указать в проектах документов именно то, что является необходимым без ссылки на доказательства, обосновывающие и подтверждающие это умозаключение.
Пункты 2.3.1 Договоров № предусматривают условие, в соответствии с которым Исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Соответственно, Исполнитель самостоятельно определяет содержание, структуру составляемых проектов документов, естественно, согласно законодательству РФ.
В случае, если Заказчик при ознакомлении с проектами документов изъявил желание внести в них коррективы, компания обязуется безвозмездно это сделать, если таковые были выявлены Заказчиком (п.2.1.6. Договора).
Однако, Бакаев В.М. подписал Акты об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Подписание Актов свидетельствует о том, что проделанная работа удовлетворяет требования Заказчика, установленным в Договоре и претензий у Заказчика не имеется. Если бы истца не удовлетворила проделанная работа, то он мог и не подписывать Акты об оказании юридических услуг.
Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, качество оказываемых юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых юридических услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств.
Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. То есть фактически исполненный договор нельзя расторгнуть. Такой возможности ни действующее законодательство, ни правоприменительная практика не предоставляют.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. Договор заключался по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, однозначной вины ответчика, который при заключении договоров руководствовался выбором клиента, в данном случае не усматривается, поэтому суд считает, что в удовлетворении требований компенсации морального вреда также следует отказать.
В связи с тем, что ответчик не нарушал прав истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы должен нести истец. Статьями 35, 48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей.
Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного материального права истца.
Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р ЕШ И Л :
В исковых требованиях Бакаева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прэторъ» о защите прав потребителей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: