Решение по делу № 22-2083/2016 от 26.10.2016

судья Гришеева Л.В. № 22-2083/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 ноября 2016 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В., осужденного Большакова Д.А. и его защитника – адвоката Демидова Э.В., несовершеннолетнего потерпевшего Хрястунова О.Е., его законного представителя – Хрястуновой И.А. и представителя – Вострова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Большакова Д.А. – адвоката Демидова Э.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года, которым

Большаков Д. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Большаков Д.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Большакову Д.А. не избиралась.

Взыскано с Большакова Д.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу ФИО11 ... рублей, в пользу ФИО4 ... рублей.

Признано за ФИО8 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере предан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественному доказательству.

у с т а н о в и л :

Большаков Д.А. признан виновным в нарушении п. 8.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлёкшее по неосторожности причинение несовершеннолетним ФИО11 и ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 21 июня 2014 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Большаков Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что, управляя автомобилем, он двигался по дороге в сторону <адрес>, при этом видел два двигающихся впереди мотоцикла, первый из которых повернул налево, а второй двигался по правой обочине в попутном с ним направлении. Приближаясь к нему он сместился к середине проезжей части, для соблюдения бокового интервала. За 30 метров перед его автомобилем водитель мотоцикла неожиданно повернул налево. Он применил торможение и вывернул руль влево, выехав на осевую линию и частично на полосу встречного движения, но мотоциклист увеличил скорость, что не позволило ему избежать столкновения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат ФИО5 в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что доказательства исследованы судом неполно и необъективно, а их анализ и оценка даны с искажением фактической дорожно-транспортной ситуации.

Суд не привел в приговоре выводы автотехнической и видеотехнической экспертиз от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... и не дал им анализа, что является существенным нарушением ст. 307 УПК РФ.

Несмотря на показания эксперта ФИО6 об отсутствии реальной возможности без проведения транспортно-трасологической экспертизы установить факт выезда или не выезда мотоцикла из габаритного коридора автомобиля, суд пришел к выводу, что в момент возникновения опасности для движения при прямолинейном торможении автомобиля мотоцикл выезжал из габаритного коридора последнего, при этом не указал, на основании каких доказательств сделан такой вывод.

Сторона защиты считает, что нарушены требования ст. 73 УПК РФ, так как не установлены существенные обстоятельства такие, как первоначальная траектория движения автомобиля до возникновения опасности и координаты места столкновения транспортных средств на проезжей части, без которых невозможно сделать вывод, выезжал или не выезжал мотоцикл из габаритного коридора автомобиля, а следовательно и вывод о виновности Большакова Д.А.

Обращает внимание, что в качестве места вероятного столкновения автомобиля и мотоцикла определено начало масляного пятна, расположенного на встречной полосе движения, привязка которого произведена только поперечно к краю проезжей части. Сторона защиты полагает, что место определено ошибочно, поскольку масляное пятно попросту было «раскатано» шинами других автомобилей и за основу взят тормозной след транспортного средства в районе разделительной линии в действительности образованный шиной колеса большегрузного автомобиля.

Водитель Большаков Д.А. в случае необходимости мог произвести маневр обгона, но заблаговременное изменение траектории движения автомобиля не является свидетельством выезда из своего первоначального габаритного коридора. Суд не учел показания осужденного о выезде его автомобиля лишь на четверть корпуса, а остальная часть корпуса автомобиля в момент столкновения находилась на своей полосе движения в пределах первоначального габаритного коридора.

Кроме того, водитель мотоцикла в течение 2,85 секунд с учётом габаритных размеров мотоцикла перекрывал полосу движения для автомобиля, следовательно, столкновения было не избежать даже при прямолинейном торможении.

Автор жалобы определяет первоначальный габаритный коридор автомобиля в 1,7 м вправо от осевой линии проезжей части, приводит собственные расчеты и указывает, что на 0,05 м правая часть автомобиля оставалась на правой полосе движения.

Излагая показания потерпевших и свидетелей, проводя их анализ защитник считает, что они подтверждают невиновность Большакова Д.А. в том, что задняя часть мотоцикла в момент столкновения могла находиться на полосе движения автомобиля, а три четверти автомобиля в момент столкновения находились на своей полосе движения, то есть в пределах первоначального габаритного коридора.

По его мнению, не могут быть признаны объективными доказательствами по делу в виду наличия противоречий в заключениях автотехнических экспертиз: №... от <ДАТА> в виду ошибочного указания о том, что водитель мотоцикла не должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ, так как тот двигался не по полосе, а по обочине и совершал с неё поворот налево; №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, при производстве которых использовались недостоверные данные, в частности след торможения автомобиля, время реакции Большакова Д.А. в 0,6 вместо 1 секунды и п. 8.4. ПДД РФ; а также №... от <ДАТА> в связи с необоснованным выводом о нарушении водителем Большаковым Д.А. п. 9.1 ПДД РФ, так как выезд на полосу встречного движения не запрещен, с наличием двух вариантов ответов эксперта и отсутствия его выводов о возможности столкновения при прямолинейном торможении; в том числе комплексной №..., №..., №... от <ДАТА> в связи с неоднозначностью выводов в части виновности или невиновности водителя Большакова Д.А.

Считает, что Большаков Д.А. с технической точки зрения не располагал возможностью предотвратить происшествие, приговор вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит приговор отменить, Большакова Д.А. оправдать либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Битаров В.М. представители несовершеннолетних потерпевших ФИО8 и ФИО9, приводя свои доводы, просят оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор – без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Большаков Д.А. и его защитник – адвокат Демидов Э.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Прокурор Корнилов А.В., а также несовершеннолетний потерпевший ФИО11, его законный представитель ФИО8 и их представитель – адвокат Востров С.Л. просили приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, вина Большакова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что, управляя мотоциклом, он двигался по краю правой полосы автодороги, перед поворотом налево он пропустил встречный автомобиль и, не убедившись в безопасности манёвра, стал осуществлять поворот. Проехав разделительную линию, произошел удар;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он двигался на мотоцикле по автодороге, после поворота остановился подождать ФИО11, который двигался за ним по краю правой полосы автодороги. При выполнении поворота на полосе встречного движения мотоцикл под управлением последнего был сбит автомашиной;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, и о расположении транспортных средств в момент столкновения;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, производившими осмотр места происшествия в качестве следователя и эксперта, соответственно, подтвердивших расположение осколков, следов жидкости и волочения мотоцикла на встречной полосе движения автомобиля Большакова Д.А., указывающими на место столкновения. Водителем автомобиля было указано иное место столкновения, на полосе его движения.

Сомнений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств и получения потерпевшими телесных повреждений в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями, как и оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с результатами: осмотра места происшествия с прилагаемыми к протоколу схемой и фотоснимками, зафиксировавшей повреждения автомобиля справой передней стороны, а также расположения транспортных средств и следов ДТП; следственного эксперимента, согласно которого с момента выполнения водителем мотоцикла манёвра поворота налево до пересечения средней частью мотоцикла разделительной дорожной разметки, места столкновения, находился в «опасной» обстановке 2,85 секунды; судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших по определению тяжести полученных ими телесных повреждений; автотехнических экспертиз №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, согласно которых действия водителя Большакова Д.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, он должен был принять меры к снижению скорости, без выполнения манёвра выезда на полосу встречного движения, столкновение предотвращалось снижением скорости в пределах правой стороны проезжей части, помимо этого в исследовательской части экспертом указано, что при своевременном принятии мер к снижению скорости водителем Большаковым Д.А. мотоцикл в направлении от полосы движения автомобиля удалялся на 0,5 м и столкновение предотвращалось бы; заключением эксперта №... от <ДАТА> определившей нарушение водителем Большаковым Д.А. требований п. 8.1, 9.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а также вероятность соответствия и несоответствия его действий п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ в зависимости от скорости мотоцикла; заключением комплексной экспертизы от <ДАТА>, проведенной в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, установившей скорость транспортных средств перед их столкновением: мотоцикла 7,9-8,1 км/ч, автомобиля 86,3-89,1 км/ч, и нарушение водителем Большаковым Д.А. п.п. 8.1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ в случае выезда мотоцикла из габаритного коридора автомобиля при его прямолинейном торможении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключения автотехнических и комплексных экспертиз, в действительности, как и указал суд первой инстанции, не противоречат, а дополняют друг друга. Вероятностные ответы экспертов по ряду вопросов, даны из-за отсутствия точных исходных данных. Но виновность в соответствии с принципами уголовно-процессуального закона устанавливается не экспертом, а по приговору суда в порядке, предусмотренном законом. Такие ответы экспертов не ставят под сомнение выводы суда, которые основаны на совокупности имеющихся по уголовному делу доказательств.

Все приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленных по делу доказательств достаточно для принятия решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Автотехническая экспертиза, не нашедшая своей оценки в приговоре, опровергнута последующими заключениями и она не приведена в приговоре обоснованно, поскольку суд основывал свои выводы на других доказательствах. Видеотехнической экспертизе, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам защитника, дана надлежащая оценка с подробным приведением мотивов принятого решения.

По существу несогласие защитника с выводами суда о выезде мотоцикла из габаритного коридора автомобиля, об отсутствии запрета для выезда автомобиля на полосу встречного движения и о месте столкновения транспортных средств сводятся к иной оценки исследованных и оцененных судом доказательств, а приведенные в жалобе собственные расчеты не могут быть признаны в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, соответственно, не имеется оснований для отмены приговора по доводам жалобы, которые были известны суду первой инстанции и надлежаще опровергнуты.

След шины колеса, используемый экспертами при первоначальных исследованиях, как правильно обращала внимание участников процесса сторона защиты, оставлен иным транспортным средством, однако, на выводы последней экспертизы, где этот след не учитывался, это обстоятельство не повлияло. Учтено при проведении комплексной экспертизы и большее время реакции водителя необходимое для рассматриваемой конкретной дорожно-транспортной ситуации, не повлиявшей на окончательные выводы.

Выполненный Большаковым Д.А. манёвр выезда на встречную полосу движения через разделительную полосу в виде сплошной линии, вместо требуемого ПДД РФ при прямолинейном движении экстренного торможения с момента возникновения опасности (начала выполнения водителем мотоцикла манёвра поворота налево), исключавшего столкновения транспортных средств, привёл к неминуемому наезду на мотоцикл, на что указывает место столкновения, установленное протоколом осмотра в совокупности с другими материалами и показаниями свидетелей.

Действия Большакова Д.А. правильно квалифицированы. Вменённый осужденному п. 10.3 ПДД РФ обоснованно исключен из объёма обвинения, а отсутствие в обвинении установленного в его действиях нарушения требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не влияет на квалификацию.

Наказание назначено с учётом требований ст. 6, ст. 43, и ст. 60 УК РФ, данных о личности Большакова Д.А., признанного судом смягчающего наказание обстоятельства в виде несоблюдения водителем мотоцикла указанных экспертами ПДД РФ, выполнение которых предотвращало столкновение с автомобилем, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В силу выше приведенных обстоятельств, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствия препятствий, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, вид и размер наказания, назначенного Большакову Д.А., является справедливым.

Правовых оснований для назначения наказания условно и изменения категории преступления не имеется.

Суд не усмотрел возможности применения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Все вопросы по наказанию суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре. Вопрос об освобождении Большакова Д.А. от наказания разрешен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░