Решение по делу № 33-11859/2020 от 10.11.2020

УИД 52RS0053-01-2020-000429-05

Судья Зорин А.П. дело № 344/2020 (1 инстанция)

дело № 33-11859/2020 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долининой Алены Александровны на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года

по заявлению Долининой Алены Александровны к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-45531/5010-003 от 15 апреля 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения незаконным и взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Долинина А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [номер] от 15 апреля 2020 года, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 500000 рублей.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявления Долининой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Долинина А.А. просит об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения - об удовлетворяющего требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шаклеина А.К. – представитель САО СК «Росгосстрах» с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.06.2017 произошло ДТП, по вине Смирнова Р.И., управлявшего автомобилем Mecedes-Benz Actros, которым причинен ущерб транспортному средству Renault Premium, под управлением Ткаченко С.А., транспортному средству lnfinity, под управлением Марычева А.И., транспортному средству Volvo, под управлением Хыдырова А.Х., причине вред жизни пассажиру автомобиля Mecedes-Benz Actros Долининой Н.В. (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность Смирнова Р.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии [номер]

Постановлением от 08.09.2017 в отношении Смирнова Р.И. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ (л.д. 12-13).

Долинина А.А. является дочерью погибшей в данном ДТП Долининой Н.В. (л.д. 14).

10.06.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Долининой А.А. поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО).

02.07.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 24152/10 сообщило потребителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 19).

03.10.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475000 рублей 00 копеек.

17.10.2019. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 48206/10 сообщило потребителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 20).

26.11.2019 потребитель обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-19-71783 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2019 [номер] со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долининой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей (л.д. 21-30).

10.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от 18.12.2019 [номер], выплатив Долининой А.А. страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9215 от 10.01.2020 г.

13.01.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Долининой А.А. о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 475000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 12.02.2020.

11.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 5080/ГО уведомило Долинину А.А. об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д. 73).

06.03.2020 Долинина А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-45531 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 500000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2020 [номер] в удовлетворении требований Долининой А.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 500000 рублей отказано (л.д. 74-77).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком не были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у финуполномоченого не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в требованиях о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 22 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно п. 1 ст. 23 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 23 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией не позднее срока, указанного в данном решении.

Как видно из дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение 10.01.2020, то есть в 21-дневный срок с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 18.12.2019 [номер], что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

То есть обязательства по договору ОСАГО были исполнены ответчиком после 1 июня 2019 года.

В связи с чем, оснований для принятия решения о взыскании неустойки у финуполномоченного не имелось.

Доводы заявителя о том, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств, так как фактически страховое возмещение могло быть получено до 01.07.2019, то есть в течении срока, установленного законом, со дня подачи заявления о страховом случае, основанием к отмене решения являться не может, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, установив их правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долининой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи