Решение по делу № 2-8774/2016 от 22.08.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.10.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>5.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов, по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и <ФИО>2 заключили кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>1» суммы задолженности по кредитному договору, который впоследствии мировым судьей был отменен. Вместе с тем, несмотря на отмену судебного приказа с расчетного счета истца, используемого для перечисления заработной платы, осуществлялось перечисление денежных средств в счет исполнения требований судебного приказа. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счет истца списаны все поступившие в счет заработной платы денежные средства в размере <иные данные> руб. <иные данные> Истец полагает, что удержание денежных средств произведено ответчиком незаконно, поскольку на момент списания денежных средств судебный приказ был отменен. Истец обращался к ответчику с претензией, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать действия АО «Банк Русский Стандарт» по списанию денежных средств (заработной платы) с расчетного счета незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <иные данные> коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>., штраф.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» были заявлены встречные исковые требования.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с заключенным договором <ФИО>1 обязался предоставить заемщику кредит на сумму <иные данные> с взиманием платы за пользование им в размере <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1 исполнил свои обязательства и предоставил <ФИО>2 денежные средства в сумме <иные данные> коп. Погашение задолженности <ФИО>2 должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, <ФИО>2 надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с вышеизложенным истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе, <иные данные> – сумма основного долга, <иные данные> – проценты за пользование кредитом, а также просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «<ФИО>1» с иском <ФИО>2 не согласился, просил в иске истцу отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, в соответствии с данной статьей взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебные приказ о взыскании и в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере <иные данные>., суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере <иные данные>., всего <иные данные>. с должника <ФИО>2 (дело №) (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере <иные данные> суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере <иные данные>., всего <иные данные>. (дело №) (л.д. 10).

Как следует из выписки по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета <ФИО>2 №, открытого в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства – поступившая на счет ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <ФИО>2 в размере <иные данные>. (л.д. 11).

В ответ на обращение <ФИО>2 о возврате списанных со счета денежных средств в размере <иные данные>., <ФИО>1 ВТБ (ПАО) направил <ФИО>2письмо, в котором сообщил, что указанная сумма денежных средств была направлена на счет АО «Банк Русский Стандарт» по исполнительному документу на сумму <иные данные>. № (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 20).

В судебном заседании представителем АО «Банк Русский Стандарт» факт перечисления денежных средств не оспаривался. Как указал представитель АО «Банк Русский Стандарт» и что подтверждается выпиской по счету, данные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-83).

Заявляя настоящий иск о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, списанных со счета <ФИО>2 во исполнение судебного приказа, отмененного на момент списания денежных средств, истец <ФИО>2 полагает, что именно ответчик АО «Банк Русский Стандарт» является ответственным лицом за нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, с такими доводами <ФИО>2 суд согласиться не может, поскольку указанные выше требования закона в полной мере распространяются именно на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, что следует из положений ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Между тем, ответчик АО «Банк Русский Стандарт» исполнителем судебного приказа не являлся, выступал в качестве взыскателя, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по требованиям <ФИО>2

В таком случае, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд отказывает <ФИО>2 в удовлетворении его требований о признании действий АО «Банк Русский Стандарт» незаконными, взыскании денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе <ФИО>2 в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что в связи со списанием денежных средств с его счета имеет место быть неосновательное обогащение, судом отклоняются, так как между АО «Банк Русский Стандарт» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор, денежная сумма направлена на погашение имеющейся у <ФИО>2 задолженности по кредитному договору.

Относительно встреченного иска суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, в связи с чем, ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с <ФИО>2 кредитный договор № (л.д. 65-67). По условиям данного кредитного договора <ФИО>2 был предоставлен кредит на погашение задолженности по ранее предоставленным кредитам в размере <иные данные> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> % годовых.

В соответствии с вышеуказанным заявлением на кредит, <ФИО>2 был ознакомлен, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться вышеуказанное заявление на предоставление кредита, Условия по обслуживанию кредитов, индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. С данными документами <ФИО>2 был ознакомлен, согласен, обязался их неукоснительно соблюдать, о чем также указал в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в установленной законом форме №, состоящий из заявления на предоставление кредита, Условий по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, графика платежей, и содержащие все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом ранее, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив <ФИО>2 кредит в сумме <иные данные>., которые были направлены на погашение по реструктуризованным кредитам № – <иные данные>., № – <иные данные>., № – <иные данные> что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 82-83). Данное обстоятельство ответчиком (истцом по первоначальному иску) в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Из условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа составляет <иные данные>., размер последнего платежа – <иные данные> Дата платежа – 9 число каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дата и размер ежемесячного платежа указаны также в графике платежей, с которым ответчик (истец по первоначальному иску) был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 68-69).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 62).

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика (истца по первоначальному иску) досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Однако в установленный срок требование Банка <ФИО>2 не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В таком случае, поскольку ответчиком (истцом по первоначальному иску) надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> в том числе, <иные данные>. – сумма основного долга, <иные данные>. – проценты за пользование кредитом. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Размер суммы долга определен АО «<ФИО>1», в том числе, с учетом списания со счета <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <иные данные>., которые были направлены в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

АО «Банк Русский Стандарт» просил также взыскать с <ФИО>2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера каждого из видов неустойки до <иные данные> руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка в размере <иные данные>. значительно превышает размер процентов за пользование кредитом - <иные данные>., что свидетельствует о ее чрезмерно высоком и недопустимом размере.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <иные данные>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные>., проценты за пользование кредитом в размере <иные данные>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: