Решение от 19.05.2021 по делу № 66а-1389/2021 от 15.04.2021

    Судья Суднева В.Н.    Дело № 66а-1389/2021

    (номер дела в суде первой инстанции 3а-1391/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                     19 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Зырянова Р.В., Мерзлякова Н.В., Котова М.Г. об оспаривании в части Генерального плана муниципального образования «Заболотское сельское поселение», утвержденного решением Совета депутатов Заболотского сельского поселения от 19 марта 2014 года № 50, по частной жалобе Зырянова Р.В., Мерзлякова Н.В., Котова М.Г. на определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Зырянов Р.В., Мерзляков Н.В., Котов М.Г. обратились в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Пермского краевого суда от 7 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим в части Генеральный план Заболотского сельского поселения, утвержденный решением Совета депутатов Заболотского сельского поселения от 19 марта 2014 года № 50 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Заболотское сельское поселение», с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Пермского краевого суда от 7 октября 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

21 января 2021 года Зыряновым Р.В., Мерзляковым Н.В., Котовым М.Г. в Пермский краевой суд подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, – расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей в пользу каждого из административных истцов.

Определением Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года заявление Зырянова Р.В., Мерзлякова Н.В., Котова М.Г. удовлетворено частично, с Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края в пользу каждого из административных истцов взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В частной жалобе Зыряновым Р.В., Мерзляковым Н.В., Котовым М.Г. поставлен вопрос об отмене определения Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года и принятии по делу нового судебного акта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, соответствующем договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и реальному уровню цен на аналогичные услуги в городе Перми.

В обоснование частной жалобы указано на то, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, притом что их заявленный размер является разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, объему проведенной представителем административных истцов работы.

Относительно доводов частной жалобы прокуратурой Пермского края представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административными истцами судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Зырянова Р.В., Мерзлякова Н.В., Котова М.Г. о взыскании в их пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

    Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 7 октября 2020 года административное исковое заявление Зырянова Р.В., Мерзлякова Н.В., Котова М.Г. было удовлетворено, признан недействующим в части Генеральный план Заболотского сельского поселения, утвержденный решением Совета депутатов Заболотского сельского поселения от 19 марта 2014 года № 50 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Заболотское сельское поселение» с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с рассмотрением настоящего дела Зыряновым Р.В., Мерзляковым Н.В., Котовым М.Г. был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с Шестаковым Л.В.

В соответствии с данным договором каждым из административных истцов были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (расписки от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения 112 КАС РФ и пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, включая представление интересов всех административных истцов определенным представителем, которым вырабатывалась единая правовая позиция по делу, является правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении каждому из них расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы взысканный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и соответствует объему проведенной представителем административных истцов работы.

Не свидетельствуют об обратном ссылки в частной жалобе на сведения о средних ценах на юридические услуги в Пермском крае и городе Перми, поскольку данные сведения не учитывают обстоятельства конкретного дела, которые взыскать расходы на оплату услуг представителя в большем размере не позволяют.

Поскольку каждым административным истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом их требования были удовлетворены, решение суда о чем вступило в законную силу, в пользу каждого из них обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░