Решение по делу № 33-3503/2019 от 14.08.2019

Судья Ронгонен М.А. № 33-3503/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Корневу В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.02.2013 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Корневым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. сроком до 15.02.2018 с уплатой за пользование кредитом 18,9% годовых. 15.02.2016 право требования по указанному договору было переуступлено ОАО АКБ «Банк Москвы» непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»). Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с Корнева В.А. задолженность в размере 183494 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869 руб. 89 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие возможности внесения платежей по кредиту ввиду закрытия отделения банка, прекращения им деятельности на территории Республики Карелия. Отмечает, что не был уведомлен о реорганизации кредитора, а также произведенной им уступке права требования по заключенному кредитному договору от 15.02.2013 № НАО «ПКБ». Со ссылкой на положения ст.ст. 382 и 385 Гражданского кодекса РФ полагает, что не имеет обязанности по исполнению новому кредитору ввиду его неизвещения о состоявшемся переходе прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15.02.2013 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Корневым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. сроком до 15.02.2018 с уплатой за пользование кредитом 18,9% годовых. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и перечислению процентов за пользование им уплатить банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 руб.

Кредитором условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Корнев В.А. отступил от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем образовалась задолженность в размере 513815 руб. 92 коп., в том числе 356361 руб. 96 коп. – основной долг, 157453 руб. 96 коп. – проценты по договору.

В соответствии с условиями договора от 15.04.2016 № кредитор уступил НАО «ПКБ» право требования к Корневу В.А. о возврате денежных средств по кредитному договору от 15.02.2013 № в размере 513815 руб. 92 коп.

Основываясь на положениях ст.ст. 421, 422, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и верно указав на право кредитора получить с заемщика исполнение по договору, с учетом положений п. 7.4.1 кредитного договора от 15.02.2013 № суд правомерно взыскал с ответчика в пользу НАО «ПКБ» непогашенную задолженность по указанному соглашению в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с таким решением суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по погашению долга истцу.

Ссылки Корнева В.А. на положения ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права. Содержащиеся в них нормативные предписания устанавливают условия, при которых возможно временное освобождение заемщика от исполнения принятых на себя обязательств в пользу цессионария, но не их прекращение. При этом добросовестный заемщик, не располагающий информацией о переходе прав требования по кредитному договору иному лицу, считается непросрочившим при исполнении им обязательств первоначальному кредитору.

Однако, доказательств надлежащего исполнения Корневым В.А. обязательств первоначальному кредитору в заявленный истцом период образования задолженности материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что уведомление о новом кредиторе было направлено НАО «ПКБ» Корневу В.А. по указанному в кредитном договоре адресу (л.д. 11, 50, 52, 100). При этом доказательств извещения кредитора о перемене места жительства с 01.07.2014 в соответствии с п. 7.1.7 кредитного договора ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах ссылки Корнева В.А. на недобросовестность контрагентов и отсутствие у истца оснований требовать уплаты ответчиком долга суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи