Решение по делу № 2-206/2019 от 17.10.2018

Дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі.Армавир 19 февраля 2019 Рі.     

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Фарафонова Б.Г.,

представителя истца по доверенности Ичигеева А.П.,

представителя ответчика по доверенности Бояршиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» к Комиссарову Александру Андреевичу о взыскании задолженности за содержание, ремонт и сохранение общего имущества, коммунальные услуги,

     установил:

Некоммерческое партнерство содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» обратилось с иском к Комиссарову А.А. с требованиями о взыскании задолженности за содержание, ремонт и сохранение общего имущества в гаражно-офисном комплексе по адресу: <....>, за период с <....> по <....> как с собственника гаражных боксов <....>, <....> в сумме, согласно уточненного иска, 115700 рублей, пени в сумме 6244,88 рублей, как с собственника нежилых помещений XI и XVII в сумме 455260 рублей, пени в сумме 24572,59 рублей, как с собственника нежилых помещений VII и XI в сумме 478400 рублей, пени в сумме 25821,56 рублей, как с пользователя нежилых помещений кабинет и сауна в сумме 117000 рублей, задолженности за коммунальные услуги за период с <....> по <....>, в том числе задолженности по отоплению за помещение VII площадью 91,1 кв.метр в указанном комплексе в сумме 53573,22 рублей, пени 3890,90 рублей, задолженности за потребленную электроэнергию в указанном комплексе в сумме 9313 рубля, пени в сумме 1104,18 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежат на праве собственности гаражи и офисные помещения в гаражно-офисном здании по адресу: <....>, истец осуществляет управление данным зданием, однако, ответчик в нарушение действующего законодательства, не вносит плату истцу за содержание общего имущества в данном здании и не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по указанным платежам, которую можно взыскать только в судебном порядке.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Фарафонов Б.Г., Ичигеев А.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагали, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества и вносить платежи, установленные НП «Сервис +», а также оплачивать коммунальные платежи за пользование электроэнергией, отопление, пояснили, что платежи за электроэнергию рассчитываются, исходя из показаний счетчиков, а платежи за отопление - по методике, утвержденной правлением партнерства.

Ответчик Комиссаров А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части оплаты за отопление и электроэнергию в соответствии с представленными им расчетами, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме на том основании, что он не заключал договор с НП «Сервис+» об обслуживании общего имущества нежилого здания, следовательно, предъявление требований об оплате платежей по содержанию общего имущества не обосновано.

Представитель ответчика по доверенности Бояршинова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на том основании, что общим собранием собственников помещений в здании не утверждался перечень работ и услуг, которые должно осуществлять НП «Сервис+», договор на управление гаражно-офисным комплексом с собственниками помещений не заключался, договор между Комиссаровым А.А. на обслуживание с НП «Сервис+» не заключался, расчет платы за отопление не обоснован, так как не представлено обоснование общей площади отапливаемых помещений, схема отопления, из которой рассчитывается стоимость оплаты одного квадратного метра площади, коэффициент 1,25, применяемый истцом для расчета коммунальных платежей и установленный общим собранием членов НП «Сервис+», не утверждался общим собранием собственников помещений, кроме того, он дублирует плату за содержание общего имущества комплекса, в связи с чем, не должен применяться, представила расчет платы за электроэнергию без поправочного коэффициента 1,25 с учетом представленных истцом показаний счетчиков и расчет платы за отопление на основании общей площади помещений.

Выслушав ответчика, представителей истца, ответчика по доверенностям, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Комиссаров А.А. является собственником помещений в здании гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <....>. В его собственности находятся гаражные боксы <....>, <....> и офисные помещения VII площадью 91,1 кв.метр, XI площадью 276,9 кв.метров, XII площадью 172,6 кв.метров, XVII площадью 177,6 кв.метров. При этом часть помещения XVII переоборудована под кабинет и сауну, которые самостоятельными помещениями не являются, а входят в общую площадь помещения XVII.

Некоммерческое партнерство содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» было зарегистрировано <....>. В состав партнерства входит часть собственников помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <....>, при этом ответчик Комиссаров А.А. не является членом НК «Сервис+».

На общем собрании собственников гаражных боксов и офисных помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: <....>, <....> НК «Сервис+» было избрано управляющей компанией данного здания.

Судом установлено, что на данном общем собрании собственников помещений в гаражно-офисном комплексе не были утверждены тарифы по оплате за содержание общего имущества и перечень работ по такому содержанию.

Размер оплаты за содержание, ремонт и сохранение общего имущества в сумме 100 рублей за 1 кв.метр площади помещения был установлен на общем собраний собственников помещений в гаражно-офисном комплексе от 17 ноября - <....>. Однако перечень работ по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества на данном собрании не утверждался.

Судом достоверно установлено, что договор на управление гаражно-офисным комплексом между НП «Сервис+» и собственниками помещений данного здания не заключался.

Договор между НП «Сервис+» и Комиссаровым А.А. об оказании услуг по содержанию общего имущества гаражно-офисного комплекса в период с <....> по <....> не заключался.

Истцом как управляющей организацией выставлялись ответчику счета на оплату коммунальных услуг: электроэнергии, отопления, а также на оплату за содержание общего имущества.

Расчет оплаты за содержание общего имущества за декабрь 2016 года основывался на тарифах, утвержденных общим собранием членов НК «Сервис+» в 2014 и в 2015 году, за период с <....> по <....> на тарифах, утвержденных на общем собрании собственников помещений в гаражно-офисном комплексе от 17 ноября - <....>.

С 2015 года ответчик перестал оплачивать указанные платежи из-за того, что истцом не предоставляется обоснование расчетов оплат. При этом Комиссаровым А.А. неоднократно направлялись в адрес истца письма с просьбой представить необходимые расчеты, которые представлены в материалы дела, однако такие расчеты предоставлены не были, в связи с чем, ответчик не оплачивал выставленные счета.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ <....> от <....>, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношения в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению номы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст.307 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Решением общего собрания собственников помещений в гаражно-офисном комплексе от 17 ноября - <....> был установлен размер оплаты за содержание, ремонт и сохранение общего имущества в сумме 100 рублей за 1 кв.метр площади помещения.

При этом истцом не представлено доказательств, что собственники помещений утвердили на общем собрании перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества гаражно-офисного комплекса, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, что прямо предусмотрено пунктом 17 Постановления правительства РФ от <....> <....> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Тот факт, что НП «Сервис+» является управляющей компанией гаражно-офисного комплекса по адресу: <....>, не является доказательством, что данное некоммерческое партнерство осуществляло содержание и ремонт общего имущества в данном комплексе.

Кроме того, в соответствии с п.4.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений решением своего собрания проголосовали за осуществление текущего ремонта гаражного комплекса.

Представленный представителями НП «Сервис+» перечень услуг и работ по содержанию и сохранению общего имущества гаражно-офисного комплекса, утвержденный правлением партнерства <....>, не может подменять собой соответствующий перечень, утвержденный общим собранием собственников помещений гаражно-офисного комплекса.

Доводы представителей истца о том, что утверждение перечня работ и услуг не должно осуществляться собственниками помещений в гаражно-офисном комплексе, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Данное положение касается зданий, в которых для управления создано товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

В данном случае НП «Сервис+» такой организацией не является, поскольку было создано для содействия членам НП «Сервис+» в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, установленных Уставом организации. К таким целям относятся содействие членам партнерства в удовлетворении потребностей в коллективной эксплуатации гаражных боксов, офисов и иных помещений на территории гаражного комплекса, владельцами которых они являются, защита прав и законных интересов членов Партнерства, иные цели, направленные на достижение общественных благ и удовлетворении потребностей, связанных с реализацией прав членов партнерства. Предметом деятельности партнерства является, в том числе, содействие в эксплуатации гаражных боксов, офисов и иных помещений на территории гаражного комплекса, принадлежащих членам партнерства. При этом ответчик не является членом партнерства. Следовательно, не является лицом, которому партнерство согласно уставу оказывает содействие в обеспечении эксплуатации гаражных боксов и офисов. Согласно Уставу Партнерство вправе: привлекать вступительные, целевые и членские взносы участников Партнерства, каковым ответчик не является.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации <....> от <....>.

В соответствии с п.11 указанного постановления, общее имущество должно содержаться в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от <....> <....> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное постановление предусматривает, что регулируемые им правоотношения должны вытекать из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 данных Правил перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Правительства РФ от <....> <....>, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если управление осуществляется непосредственно собственниками помещений в многокварном доме либо в договоре управления многоквартирным домом в случае, если в установленном порядке выбран способ управления управляющей организацией.

Истцом не представлено доказательств заключения договора управления гаражно-офисным комплексом, в котором бы отражался перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком об оказании услуг по содержанию общего имущества не заключался. При этом пунктом 4.9 Устава НК «Сервис+» предусмотрено, что собственники гаражей-боксов, офисов и иных помещений в составе Комплекса, не являющиеся членами партнерства, вносят вклад в имущество партнерства в форме оплат по договорам, заключенным между ними и партнерством на выполнение партнерством функций управления недвижимым имуществом комплекса, компенсацию затрат на коммунальные и иные услуги, на содержание и ремонт общего имущества в составе комплекса. Следовательно, договорные отношения, по которым у Комиссарова А.А. возникли бы обязательства по внесению оплат НП «Сервис+» отсутствуют.

Решением Армавирского городского суда <....> от <....> по делу <....>, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <....>вого суда от <....>, установлено, что требования истца НП «Сервис+» о взыскании платы за содержание общего имущества с Комиссарова А.А. не основаны на нормах закона. В этой части судом полностью было отказано во взыскании задолженности. Также в апелляционном определении от <....> указано, что истцом не было представлено доказательств принятия решения собственниками помещений решения о перечне работ, необходимых для содержания комплекса, условия их оказания, о тарифах, Комиссаров А.А. участником партнерства «Сервис+» не является, договор об оказании услуг с ним не заключался, в связи с чем, основания для взыскания данных платежей отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества гаражно-офисного комплекса необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку исковые требования в части взыскания пени за несвоевременно внесшие платежи за содержание и ремонт общего имущества гаражно-офисного комплекса производны от требований о взыскании самой задолженности по платежам за содержание общего имущества гаражно-офисного комплекса, суд отказывает истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно Пункту 29 Постановления Правительства РФ <....>, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Поскольку решением Арбитражного суда <....> от <....> по делу №А40-2795/17-111-69 Комиссарову А.А. было отказано в признании незаконной методики расчета оплаты за тепловую энергию в гаражно-офисном комплексе, утвержденной правлением НП «Сервис+» <....>, суд принимает расчет истца в отношении задолженности оплаты ответчиком за отопление, основанный на указанной методике расчета оплаты за тепловую энергию в гаражно-офисном комплексе, утвержденной правлением НП «Сервис+» <....>, с изменениями, утвержденными Правлением партнерства <....>, в размере 53573 рубля 22 коп.

Суд также принимает расчет истца о задолженности по оплате за потребление ответчиком электроэнергии на сумму 9313 рублей, поскольку данный расчет основан на показаниях счетчиков, представленных истцом, и размерах тарифов, также представленных истцом, и считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика Комиссарова А.А.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить размер пени за несвоевременное внесение взыскиваемых оплат. Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, поскольку несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги Комиссаровым А.А. произошло по причине непредставления НП «Сервис+» соответствующих расчетов, а в представленным актах и счетах имелись несоответствия. Суд считает данное заявление обоснованным и снижает размер пени до 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2086 рублей 59 коп.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

решил:

Взыскать с Комиссарова Александра Андреевича в пользу Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» задолженность по внесению платы за коммунальные услуги по оплате по отоплению за период с <....> по <....> за помещение VII площадью 91,1 кв.метр в гаражно-офисном комплексе по адресу: <....>, в размере 53573 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 22 коп.

Взыскать с Комиссарова Александра Андреевича в пользу Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по оплате по отоплению за период с <....> по <....> за помещение VII площадью 91,1 кв.метр в гаражно-офисном комплексе по адресу: <....>, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Комиссарова Александра Андреевича в пользу Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» задолженность по внесению платы за коммунальные услуги по оплате за потребленную электроэнергию в гаражно-офисном комплексе по адресу: <....>, за период с <....> по <....> в размере 9313 (девять тысяч триста тринадцать) рублей.

Взыскать с Комиссарова Александра Андреевича в пользу Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по оплате за потребленную электроэнергию за период с <....> по <....> в гаражно-офисном комплексе по адресу: <....>, в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческому партнерству содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» отказать.

Взыскать с Комиссарова Александра Андреевича в пользу Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк