Решение от 27.03.2015 по делу № 2-420/2015 (2-8119/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-420/2015                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

истца Зайцева Владислава Максимовича (л.д. 30),

представителя истца Зайцева В.М. Монахова А.Ю., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» <данные изъяты> сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 23),

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чувашского филиала Михайловой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 39),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» Трофимова М.Н., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Сфера» Тувалёвым А.Н., сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о страховом возмещении,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Зайцева В.М. Монахов А.Ю., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» Тувалёвым А.Н. сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Зайцева В.М. исковых заявлений (л.д. 23), обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указав, что решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцева В.М. в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы денежные средства за ущерб, причиненный затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Свои обязательства Зайцев В.М. исполнил в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ взысканные с него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, вследствие обрыва гибкой подводки к смывному бачку унитаза в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в <адрес>, вследствие подтекания вентиля холодного водоснабжения с сальниковой набивки в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №

На момент вышеуказанных происшествий, гражданская ответственность Зайцева В.М. перед третьими лицами при использовании <адрес>, по причине затопления, была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб».

На ДД.ММ.ГГГГ истец вносил вместе с оплатой за жилищно-коммунальные услуги страховые премии за страхование своего имущества и страхование своей ответственности. Так, вместе с квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ истец внес оплату за ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> в том числе, за страхование своей ответственности в размере <данные изъяты>

На тот момент правоотношения между Зайцевым В.М. и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» регулировались договором от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания услуг, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» в пользу третьих лиц (жильцов <адрес>).

На ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.М. и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» действовал договор № добровольного страхования гражданской ответственности физических лиц при использовании жилого помещения, сроком действия в один год, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», с целью получения страхового возмещения за причиненный ущерб, в результате затопления ее квартиры. Однако, закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что гражданская ответственность Зайцева В.М. на момент затопления не была застрахована, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском к Зайцеву В.М.

Зайцев В.М. считает данный отказ незаконным и необоснованным. Зайцев В.М. возместил причиненный ФИО2 ущерб в полном объеме, Зайцев В.М. считает возможным взыскать данную сумму с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказании услуги), а если цена выполнения работы (оказании услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Считает, что неустойка не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец Зайцев В.М. оценивает моральный вред, вследствие нарушения его прав, в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зайцева В.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем представитель истца Зайцева В.М. Монахов А.Ю. исковые требования уточнил, дополнил и просит взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зайцева В.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ранее уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета № в сумме <данные изъяты> (л.д. 84).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 93 с обратной стороны).

На судебном заседании истец Зайцев В.М. исковые требования с уточнениями поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить.

На судебном заседании представитель истца Зайцева В.М. Монахов А.Ю. исковые требования Зайцева В.М. с уточнениями поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования Зайцева В.М. удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чувашского филиала Михайлова Н.А. суду пояснила, что закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» исковые требования Зайцева В.М. не признает по следующим основаниям. Истец Зайцев В.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и убытков, причиненного затоплениями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартирах № и № по адресу: <адрес>, по заключенному с ним договору страхования по полисам № и №. В соответствии с данным полисом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан был незамедлительно в суточный срок, не считая выходных и праздничных, с момента установления им факта повреждения или уничтожения жилого помещения, сообщить о произошедшем страховщику. Однако, обследование квартиры для выявления причин и подтверждения факта затопления было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» не было об этом уведомлено.

В <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к Зайцеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, которым исковые требования были удовлетворены частично. В исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 ссылались лишь на два затопления квартиры, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры.

В исковом заявлении Зайцев В.М. ссылается на затопление квартиры, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, что противоречит доказательствам, представленным в <данные изъяты>.

Также истец утверждает, что неоднократно обращался в страховую компанию с требованием произвести осмотр квартиры, оценить ущерб и возместить сумму ущерба. Единственное обращение истца в страховую компанию было ДД.ММ.ГГГГ по полису от ДД.ММ.ГГГГ № добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан <данные изъяты>, где ему было отказано в выплате, в связи с тем, что данное событие произошло не в течение срока действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» был заключен договор № возмездного оказания услуг, по которому ответчик осуществляет добровольное страхование жилых помещений и выплату страхового возмещения при повреждении или уничтожении застрахованных жилых помещений.

Истец Зайцев В.М. утверждает, что вместе с оплатой за жилищно-коммунальные услуги вносил страховые премии за страхование своего имущества в сумме <данные изъяты> и страхование своей ответственности в размере <данные изъяты>

Однако, по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ производилось страхование лишь жилых помещений, но не гражданской ответственности граждан. В связи с чем, возникает вопрос, за что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» брало дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты>., так как страховщику договором от ДД.ММ.ГГГГ начисление данных денежных средств не предусмотрено, об этих денежных средствах ничего неизвестно и на счет закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» никогда не поступали, дополнительные договоры между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» не заключались.

Истец Зайцев В.М. связывает страхование гражданской ответственности с дополнительной оплатой квартплаты по договору №. Однако, по данному договору объектом страхования являются имущественные интересы с ущербом застрахованного имущества, то есть квартирой самого истца, и страховым случаем является повреждение только застрахованного помещения (квартиры самого истца).

Также истец Зайцев В.М. связывает свое страхование договором №, срок действия которого со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире потерпевших соседей причинен ущерб кухне (бумажные обои на стенах и потолке) и залу ( подтек побелки на потолке). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанных помещениях данные повреждения уже были, то есть данные повреждения существовали, до вступления в силу договора №, и полностью перекрывают повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по затоплению <адрес>, по договору №, не застрахован. Повреждения, полученные от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уже имели место быть и полностью перекрываются затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказании услуги), а если цена выполнения работы (оказании услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применятся лишь общие положения Закона.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств (л.д.89-91).

На судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» Трофимов М.Н. суду пояснил, что исковые требования Зайцева В.М. обоснованными, подлежащими удовлетворению. Зайцев В.М. и в 2011 году, и в 2012 году своевременно и регулярно оплачивал добровольное страхование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к Зайцеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи произошло затопление <адрес>, вследствие обрыва гибкой подводки к смывному бачку унитаза в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № обследования технического состояния <адрес> в <адрес>, составленному комиссией в составе: инженера производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» ФИО3, мастера общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» ФИО4, квартиросъемщика <адрес> ФИО2, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи по причине обрыва гибкой подводки к смывному бачку унитаза в вышерасположенной <адрес>.

Комиссией установлено, что в результате затопления с верхнего этажа квартиры №, в туалете - на стенах и потолке имеются отслоения краски масляной по швам панелей стен и потолка; в коридоре - на станах (обои простые, бумажные) имеются желтые подтеки от воды по всей площади стен, на потолке желтые пятна разных размеров, а также по шву перекрытия (меловая побелка): спальная (смежная с ванной) - в углу при входе справа желтые подтеки по всей высоте шириной 0,5 м - обои простые, бумажные; спальная (напротив ванной) вход над дверью потолок (меловая побелка) - желтые подтеки 2,5 х 0, 15 м; на стенах подтеки шириной 1 м по всей высоте (обои простые, бумажные); зал - на стенах (обои простые, бумажные) при входе подтеки от воды шириной 0,5 м по всей высоте, на потолке - желтый след 1,5 х 0, 15 м (меловая побелка).

Оснований сомневаться в объективности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в <адрес>, вследствие подтекания вентиля холодного водоснабжения с сальниковой набивки в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО5, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера», усматривается, что аварийно-диспетчерская служба общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выезжала ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (заявка № поступила ДД.ММ.ГГГГ). Причина выезда - затапливает кухню квартиры № с квартиры №. В квартире № подтекал вентиль ХВС с сальниковой набивки. Специалисты аварийной службы заменили сальниковую набивку (л.д. 69, 92, 118).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № обследования технического состояния квартиры <адрес>, составленному комиссией в составе: начальника производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» ФИО6, инженера производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» ФИО3, квартиросъемщика <адрес> ФИО2, затопление произошло по следующей причине: в квартире № в кухне подтекал вентиль холодного водоснабжения с сальниковой набивки.

Комиссией установлено, что в результате затопления с верхнего этажа квартиры №, в кухне - потолок (бумажные старые обои), подтеки 0,2 х 0, 3 м в количестве 3 шт.; стены - обои простые бумажные, подтеки 0, 15 х 0, 15 м; зал - потолок - побелка меловая, подтеки 0,5 х 0,2 м

Оснований сомневаться в объективности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией.

Данные акты принимаются судом, как доказательство времени, места и факта затоплений квартиры <адрес> из квартиры <адрес>

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Зайцеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования истцов ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева В.М., <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зайцева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зайцева В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Ответчик закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» по настоящему гражданскому делу № было привлечено к участию в рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» также участвовало в рассмотрении гражданского дела №

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым В.М. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО7 от Зайцева В.М. денежной суммы <данные изъяты>., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по исполнительному производству № (л.д. 12), квитанцией № о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО7 от Зайцева В.М. денежной суммы <данные изъяты>., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия № по исполнительному производству № (л.д. 12), всего <данные изъяты>

На момент вышеуказанных затоплений, гражданская ответственность Зайцева В.М. перед третьими лицами при использовании квартиры № 15 в доме № 10 по улице Эльгера в городе Чебоксары, по причине затопления, была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб».

Истец Зайцев В.М. является сособственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством <адрес> о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты>.

Управляющей организацией дома <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Зайцева В.М. застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» по договору (полису №) добровольного страхования гражданской ответственности физических лиц при использовании жилого помещения на условиях, предусмотренных полисом «Соседи» (л.д. 41).

Зайцевым В.М. при заключении договора оплачена закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» страховая премия в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (л.д. 42).

Согласно Полису, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда чужому имуществу, здоровью и/или жизни физических лиц. По настоящему Полису застрахована гражданская ответственность за причинение вреда только при использовании квартиры (жилого помещения), находящейся по адресу: <адрес>, при использовании которой страхуется гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.М. заключил с закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан <данные изъяты> (полис №) (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым В.М. при заключении договора оплачена закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» страховая премия в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (л.д. 62).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым В.М. оплачена закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» страховая премия в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (л.д. 62).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым В.М. оплачена закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» страховая премия в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцев В.М. квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилья и коммунальных услуг внес страховую премию в размере <данные изъяты>. (л.д. 19).

Кроме того, как следует из пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера», Зайцев В.М. и ДД.ММ.ГГГГ своевременно и регулярно оплачивал добровольное страхование, что подтверждается платежными документами за <данные изъяты> (л.д. 119-122), не опровергнуто представителем ответчика.

На момент затопления квартиры, между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» существовали отношения, регулируемые договором от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания услуг, согласно которому стороны, в соответствии с Постановлением от 08 июля 2003 года № 103 Главы администрации города Чебоксары «О страховании жилищного фонда в городе Чебоксары в порядке эксперимента», осуществляют деятельность по организации и совершенствованию механизма добровольного страхования жилых помещений, расположенных в жилищном фонде города Чебоксары, созданию условий для уплаты страховых взносов (премий) на основе платежного документа по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 67-68).

Зайцев В.М. несколько раз обращался в закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с требованием провести осмотр квартиры, оценить ущерб и возместить сумму ущерба, но заявление от Зайцева В.М. принято только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

По мнению суда, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затопления, в <адрес> из <адрес>, являются страховыми случаями, и у истца Зайцева В.М. по настоящему делу возникло право на получение страховой суммы.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48. Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Истец Зайцев В.М. ко взысканию с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» заявил <данные изъяты>, взысканных с Зайцева В.М., на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Зайцеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Зайцева В.М. о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения подлежат удовлетворению, на основании отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений трехкомнатной квартиры №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома с техподпольем по адресу: <адрес>, в результате затопления, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, но без учета НДС (налога на добавленную стоимость) в размере <данные изъяты> поскольку речь идет о возмещении действительного ущерба, квартира не является объектом гражданско-правовых отношений, не предусмотрена для продажи, таким образом, НДС (налог на добавленную стоимость) возмещению не подлежит.

Истец Зайцев В.М. просит взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» нарушены права потребителя - истца Зайцева В.М.

Таким образом, требования истца Зайцева В.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Зайцева В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Зайцев В.М. просит взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к Зайцеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 исковые требования обосновывала отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений трехкомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома с техподпольем по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в результате затопления, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в трехкомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате затопления из <адрес> верхнего этажа, составляет <данные изъяты>

Заказчиком данного отчета является Зайцев В.М.

Истцом Зайцевым В.М. понесены расходы по оплате оценочных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений трехкомнатной квартиры №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома с техподпольем по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в результате затопления, что подтверждается следующими доказательствами:

договором № на оказание оценочных услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.М. и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> согласно пункту 5.1 которого общая стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> (л.д. 20-21),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком об оплате Зайцевым В.М. обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений трехкомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома с техподпольем по адресу: <адрес>, в результате затопления (л.д. 53).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что права потребителя Зайцева В.М. на полную выплату страхового возмещения закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» были нарушены, вследствие отказа от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Зайцева В.М. с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскано:

страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.,расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зайцева В.М.

Истец Зайцев В.М. просит взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований ссылается на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, иск в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решения по заявленным истцом требованиям, может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом, и при этом суд, в том числе, определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Право выйти за пределы заявленных требований указано также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», однако это относится к требованиям о защите права собственности и других вещных прав.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца Зайцева В.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Зайцеву В.М. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец Зайцев В.М. просит взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по ранее оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений трехкомнатной квартиры №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома с техподпольем по адресу: <адрес>, в результате затопления, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцева В.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по ранее оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., расходов по изготовлению копии отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений трехкомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома с техподпольем по адресу: <адрес>, в результате затопления, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», в сумме <данные изъяты>, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом Зайцевым В.М. понесены расходы по ранее оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений трехкомнатной квартиры №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома с техподпольем по адресу: <адрес>, в результате затопления, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

Истцом Зайцевым В.М. данные расходы понесены реально и подтверждаются следующими письменными доказательствами:

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Зайцевым В.М., во исполнение решения суда, взысканной решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцева В.М. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Зайцеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Зайцевым В.М. обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за копию отчета от ДД.ММ.ГГГГ № денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 88).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца Зайцева В.М. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Зайцевым В.М. заявлены требования о взыскании с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических (консультационных) услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.М. и Монаховым А.Ю., вознаграждение Монахова А.Ю. по настоящему договору составляет <данные изъяты> (л.д. 85).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ передчи денежных средств, Зайцев В.М. передал, а Монахов А.Ю. принял денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения (л.д. 86).

Представитель истца Зайцева В.М. Монахов А.Ю. составил исковое заявление, участвовал на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78),ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Зайцева В.М. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме <данные изъяты>

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░