Решение по делу № 2-2612/2024 от 21.05.2024

КОПИЯ

Дело № 2-2612/2024

УИД 16MS0191-01-2023-002344-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганшина М.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жиганшин М.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 7 декабря 2022 года по вине Фазылянова И.И., управлявшего автомобилем KiaCerato государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак № под управлением Жиганшиной Т.А.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик не обеспечил восстановительный ремонт автомобиля истца в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО, и выплатил страховое возмещение в размере 115100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Жиганшина М.М. со ссылкой на наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, финансовым уполномоченным не учтено, что истец не подписывал какие – либо соглашения об изменении формы выплаты при обращении в страховую компанию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-73281/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца составляет без учета износа 189100 рублей.

В связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 74000 рублей (из расчета 189100 рублей -115100 рублей).

На основании изложенного Жиганшин М.М. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284900 рублей, в связи с чем вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 24 ноября 2023 года данное дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Казани.

5 февраля 2024 года от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО РКЦ «Капитал» № 3331/23, проведенное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 7 декабря 2022 года составляет без учета износа 511200 рублей, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 396100 рублей (из расчета 511200 рублей - 115100 рублей), в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебном заседании истец Жиганшин М.М. и его представитель Батреев О.И. уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем судопределил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представившего письменную позицию по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», Фазылянов И.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Фазылянова И.И., управлявшего транспортным средством KiaCerato государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Фазылянова И.И. была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность истца на момент ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

19 декабря 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и в тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

21 декабря 2022 года ответчиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлено акт осмотра.

21 декабря 2022 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО – Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 191582 рубля 81 копейка, с учётом износа – 115100 рублей.

26 декабря 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

9 января 2023 года САО «РЕСО – Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 115100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6702, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 6.

6 февраля 2023 года истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением (претензией) о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Письмом от 10 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований Жиганшина М.М.

Решением финансового уполномоченного от 8 августа 2023 года № У-23-73281/5010-007 в удовлетворении требований Жиганшина М.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа отказано.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от 28 июля 2023 года №У-23-73281/3020-004, составленным по его инициативе ООО «АВТО-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 189 100 рублей, с учетом износа - в размере 112 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 942400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РКЦ «Капитал» № 3331/23, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 7 декабря 2022 года составляет без учета износа 511200 рублей.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Жиганина М.М., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из доводов Жиганшина М.М. при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения он не был проинформирован о сумме страхового возмещения, ошибочно проинформирован, что страховая компания не может обеспечить ему проведение восстановительного ремонта его автомобиля, после выяснения всех обстоятельств он обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля,

Его доводы подтверждаются текстом соглашения о страховой выплате от 19 декабря 2022 года, из которого следует, что оно является договором между сторонами, однако сумма страхового возмещения не определена, т.е. его условия не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает данное соглашение порочным, не заключенным, наличие подписей сторон не порождает права и обязанности.

Как установлено материалами дела, до выплаты страхового возмещения истец просил направить автомобиль в СТОА для осуществления ремонта.

Таким образом, суд со ссылкой на статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы закона об ОСАГО, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществить страховую выплату, не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Тем более, заявление об организации ремонта автомобиля поступило в адрес ответчика до того, как он произвел выплату страхового возмещения.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями ответчик не доказал, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 396100 рублей (из расчета 511200 рублей -115100 рублей), в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО РКЦ «Капитал» № 3331/23.

При этом суд учитывает, что достоверность отчета об оценке, составленного по инициативе истца, ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца после заявленного ДТП по среднерыночным ценам без учета износа не представлено, и исходит из того, что данный отчет об оценке соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений вышеприведенной статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом, применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного Закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения, что составляет 198050 рублей (396100 рублей/2).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания штрафа с учетом применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 7161 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жиганшина М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с САО Ресо Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Жиганшина М.М. (<данные изъяты>) убытки в размере 396100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жиганшина М.М. отказать.

Взыскать с САО Ресо Гарантия (ИНН 7710045520) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 7161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 3 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина