Решение от 11.05.2021 по делу № 33-3799/2021 от 21.04.2021

Судья Дятлов С.Ю. по делу № 33-3799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Семена Владимировича на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № Номер изъят по иску Николаева Семёна Владимировича к акционерному обществу «Желдорипотека» об уменьшении цены договора, возмещении убытков, взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Николаев С.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «Желдорипотека» об уменьшении цены договора от 01.11.2016, заключенного между Николаевым С.В. и АО «Желдорипотека» с 1 890 000 руб. до 1 827 000 руб.; взыскании 63 000 руб. в счет уменьшения цены договора, 1250 руб. расходов на проведение технической инвентаризации, 226 749 руб. компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, 226 749 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска суда от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

С АО «Желдорипотека» в пользу Николаева С.В. взыскано 226 749 руб. компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, 70 000 руб. неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда и 40 000 руб. штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Николаев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Желдорипотека» расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Николаеву С.В. отказано.

В частной жалобе представитель Николаева С.В. - Мансурова Е.А. просит частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Николаева С.В. судебные расходы в размере 45 000 руб. Вынести частное определение в отношении судьи Кировского районного суда г. Иркутска Дятлова С.Ю.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм гражданского законодательства.

В жалобе заявитель указывает, что возложенная судом на истца обязанность по оплате судебной экспертизы по делу исполнена Николаевым С.В. 9.02.2021, а поскольку АО «Желдорипотека» является проигравшей стороной, то ответчик обязан возместить истцу стоимость проведения экспертизы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаева С.В. о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, ссылаясь на апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 января 2021 года, в соответствии с которым расходы за производство судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, взысканы с АО «Желдорипотека», пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для повторного взыскания с АО «Желдорипотека» расходов за производство судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2019 по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Иркутский ЦСМ» ФИО8 и эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО9 Оплата экспертизы возложена на истца Николаева С.В.

Экспертным учреждением ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», наряду с экспертным заключением в суд направлено заявление от 15.10.2019 и счет № Номер изъят от 14.10.2019 о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 40 000 рублей соответствующей стороной, поскольку обязанность по предварительной оплате проведения судебной экспертизы истцом не была исполнена ( Т. 1 л.д. 142).

Аналогичное заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 40 000 рублей представлено в суд 21 октября 2020 года.

Определением суда от 13 ноября 2020 года с Николаева С.В. в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением от 12 января 2021 года определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13.11.2020 года отменено. Заявление ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» о взыскании расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. С учетом заявленных экспертным учреждением требований о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» испрашиваемую экспертным учреждением сумму 40 000 рублей.

24 февраля 2021 года взысканная апелляционным определением сумма перечислена ответчиком в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Таким образом, разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных издержек, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку возложенная на ответчика АО «Желдорипотека» обязанность по оплате стоимости комплексной судебной строительно-технической экспертизы была исполнена последним в полном объеме, оснований для повторного взыскания с ответчика расходов за производство экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о том, что Николаев С.В. 9.02.2021 произвел оплату за производство судебной экспертизы, следовательно, вправе рассчитывать на компенсацию своих издержек с ответчика, как с проигравшей стороны, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку на момент оплаты указанной суммы, такой обязанности у истца в силу принятого апелляционным определением от 12 января 2021 года решения о взыскании этих расходов с ответчика, не имелось. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует истцу восстановить свои права путем предъявления требований о возврате уплаченной им суммы к экспертному учреждению, получившему двойную оплату за производство экспертизы.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░