Решение по делу № 11-186/2017 от 19.10.2017

в„– 11-186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимирьянова В. Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22.09.2017 Большаковой Н.А. об удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Злобнова С. Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2017 по гражданскому делу по иску Тимирьянова В. Р. к индивидуальному предпринимателю Злобнову С. Ф. об уменьшении цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22.09.2017 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Злобнова С. Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2017, которая им была подана в суд с направлением почтой 24.08.2017, а доставлена адресату 28.08.2017.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на то, что срок обжалования решения по данному делу им пропущен по причине неполучения копии решения суда.

Удовлетворяя данное ходатайство, мировой судья руководствовался положениями ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком копия решения по данному делу получена 02.06.2017, при том, что последним днем для обжалования решения суда от 11.04.2017 явилось 25.05.2017, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок нашли подтверждение.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения, полагая, что факт получения ответчиком решения суда 02.06.2017 не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обжалование с моментом изготовления решения в окончательной форме, а не с моментом его получения сторонами. Полагал, что ответчиком не названы обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с апелляционной жалобой в период с 03.06.2017 по 24.08.2017.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследуется вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.04.2017 в 10 часов, в котором была оглашена резолютивная часть решения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявил, представил письменный отзыв на иск, который был исследован мировым судьей при принятии решения.

В окончательной форме решение изготовлено 24.04.2017. Следовательно, согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленный законом срок для его обжалования с 25.04.2017 по 24.05.2017.

Из материалов дела следует, что копия данного решения мировым судьей направлена ответчику в его адрес по месту жительства почтой 26.04.2017, доставлена и вручена ему 02.06.2017, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 104), не оспорено. Соответственно, вывод мирового судьи о том, что ответчик копию решения получил по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование решения правильный и обоснованный.

Как следует из накладной почтовой организации, апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд почтой 24.08.2017, т.е. за пределами установленного законом срока.

О том, что срок для обжалования в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в решении мирового судьи участникам процесса разъяснено. Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был понимать, что разумный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, копия которого получена за пределами установленного законом срока для обжалования, не может превышать установленный законом месячный срок. Поэтому, при совершении необходимых действий для обжалования решения суда в такой срок, то есть не позднее 02.07.2017, можно было бы сделать вывод о том, что основания для восстановления пропущенного срока в связи с поздним получением копии судебного акта имеются.

Ответчиком же, знавшим о месте, времени судебного разбирательства по данному делу, соответственно, имеющему возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела, в том числе и до истечения установленного законом срока для обжалования, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок после получения копии решения, апелляционная жалоба подана лишь 24.08.2017, при этом на обстоятельства и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в период с 02.06.2017 до 24.08.2017, не указано и не представлено. Критериям разумности определенный самим ответчиком срок для обжалования решения суда не отвечает, при этом существенно превышает установленный законом срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанное поведение ответчика является злоупотреблением правом, при этом может повлечь нарушение прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок, привести к затягиванию процесса обжалования судебного акта, что недопустимо.

Данное обстоятельство юридически значимое, однако, не было учтено мировым судьей, что привело к принятию определения, не соответствующего нормам действующего законодательства, нарушающего процессуальный баланс интересов сторон, не отвечающего задачам и целям судопроизводства, нарушающего предусмотренное ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на судебную защиту в разумный срок. Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Ввиду значительного пропуска процессуального срока ответчиком без уважительной причины после получения копии обжалуемого судебного акта, поскольку иное им не доказано, суд принимает решение об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи по данному делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана по истечении срока обжалования, при этом, в восстановлении срока заявителю судом отказано, следовательно, она подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333 – 335, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22.09.2017 Большаковой Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2017 - отменить, частную жалобу Тимирьянова В. Р. - удовлетворить.

Разрешить ходатайство индивидуального предпринимателя Злобнова С. Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2017 по гражданскому делу по иску Тимирьянова В. Р. к индивидуальному предпринимателю Злобнову С. Ф. об уменьшении цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по существу. В удовлетворении данного ходатайства отказать, апелляционную жалобу ответчику возвратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Срок его обжалования в кассационном порядке шесть месяцев.

Председательствующий: С.А. Маслова