Решение по делу № 33-3346/2022 от 07.02.2022

66RS0001-01-2021-000348-51 2-1440/2021 Дело № 33-3346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сысоевой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021 заявление Сысоевой Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, Сысоевой Е.А. подала на него частную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сысоевой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Судом постановлено взыскать с Сысоевой Е.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №116243170 от 16.06.2015 в размере 59 786 руб. 41 коп., в том числе:

- 39 186 руб. 26 коп. – основной долг;

- 5 600 руб. 15 коп. – проценты;

- 15 000 руб. – неустойка за пропуск платежей по графику,

а также уплаченную государственную пошлину в размере 2328руб. 84коп.

10.08.2021 в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика Сысоевой Е.А. на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что у Сысоевой Е.А. отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с копией определения от 25.05.2021 вручено Сысоевой Е.А. 03.06.2021. С момента получения ответчиком копии определения суда от25.05.2021 до 25.06.2021 (последний день для подачи апелляционной жалобы) у ответчика было достаточно времени для реализации своего права на апелляционное обжалование.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Сысоевой Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении копии определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 об отказе в отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021, отсутствует также почтовый конверт о возвращении копии определения, либо уведомление о вручении копии определения от 25.05.2021.

Содержащийся в материалах гражданского дела отчет об отслеживании отправления (л.д.106), доказательством получения ответчиком определения от 25.05.2021 не является, поскольку не позволяет установить лицо, которому фактически была вручена корреспонденция, а также по какому адресу направлена судебная корреспонденция, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеется информация о двух адресах проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что письмо с копией определения от 25.05.2021 вручено Сысоевой Е.А. 03.06.2021 и с момента получения ответчиком копии определения суда от25.05.2021 до 25.06.2021 (последний день для подачи апелляционной жалобы) у ответчика было достаточно времени для реализации своего права на апелляционное обжалование, является неверным.

С учетом положений статьи 112 в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать жалобу.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - восстановить Сысоевой Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Сысоевой Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021.

Председательствующий Л.С. Деменева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сысоевой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021 заявление Сысоевой Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, Сысоевой Е.А. подала на него частную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сысоевой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Судом постановлено взыскать с Сысоевой Е.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №116243170 от 16.06.2015 в размере 59 786 руб. 41 коп., в том числе:

- 39 186 руб. 26 коп. – основной долг;

- 5 600 руб. 15 коп. – проценты;

- 15 000 руб. – неустойка за пропуск платежей по графику,

а также уплаченную государственную пошлину в размере 2328руб. 84коп.

10.08.2021 в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика Сысоевой Е.А. на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что у Сысоевой Е.А. отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с копией определения от 25.05.2021 вручено Сысоевой Е.А. 03.06.2021. С момента получения ответчиком копии определения суда от25.05.2021 до 25.06.2021 (последний день для подачи апелляционной жалобы) у ответчика было достаточно времени для реализации своего права на апелляционное обжалование.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Сысоевой Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении копии определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 об отказе в отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021, отсутствует также почтовый конверт о возвращении копии определения, либо уведомление о вручении копии определения от 25.05.2021.

Содержащийся в материалах гражданского дела отчет об отслеживании отправления (л.д.106), доказательством получения ответчиком определения от 25.05.2021 не является, поскольку не позволяет установить лицо, которому фактически была вручена корреспонденция, а также по какому адресу направлена судебная корреспонденция, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеется информация о двух адресах проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что письмо с копией определения от 25.05.2021 вручено Сысоевой Е.А. 03.06.2021 и с момента получения ответчиком копии определения суда от25.05.2021 до 25.06.2021 (последний день для подачи апелляционной жалобы) у ответчика было достаточно времени для реализации своего права на апелляционное обжалование, является неверным.

С учетом положений статьи 112 в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать жалобу.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - восстановить Сысоевой Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Сысоевой Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021.

Председательствующий Л.С. Деменева