Решение по делу № 33-10110/2019 от 18.02.2019

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-10110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрюковской А.В. по доверенности Дубянской А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрамченко В.А. обратился в суд с иском к Стрюковской А.В. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировал тем, что в начале <...> года Стрюковская А.В., зная о намерениях истца приобрести квартиру в г. Краснодаре, предложила свою помощь по совершению сделки, а именно приобрести для Шрамченко В.А. квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 1 050 000 рублей. <...> Шрамченко В.А. передал Стрюковской А.В. 600 000 рублей для приобретения оговоренной квартиры, о чем была составлена расписка. Остальную сумму в размере 130 00 рублей истец перечислил ответчице на карту, однако расписку Стрюковская А.В. обязалась написать позднее после получения полной суммы всех денежных средств за квартиру при совершении сделки. В течение полгода ответчик оговоренную квартиру так и не приобрела, документов о праве собственности на вышеуказанную квартиру так не представила, претензию о возврате денежных средств проигнорировала. Истец просил суд взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 730 000 рублей. Полагал, что Стрюковская А.В. неосновательно пользовалась денежными средствами истца. В связи с чем, также просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 40 100 рублей. Расчет произведен с <...>. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10 931 рубль, которую он просил взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца Шрамченко В.А. по доверенности Волкова А.Ю. уточнила исковые требования, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отказалась. Пояснила, что между сторонами была написана расписка о передаче денежных средств для приобретения квартиры. Договор купли - продажи или уступки права требования заключен не был. Просила вернуть указанные денежные средства в размере 730 000 рублей.

Представитель ответчика Стрюковской А.В. по доверенности - Дубянская А.А. возражала против иска, указав, что истец осознавал, что приобретает квартиру. На данный момент дом фактически готов к сдаче и квартира будет передана. Задержка сдачи объекта произошла не по вине ответчицы.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требовании Шрамченко В.А. к Стрюковской А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Стрюковской А.В. по доверенности Дубянская А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шрамченко В.А. по ордеру Эксузян М.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Как следует из материалов дела, <...> Шрамченко В.А. передал Стркжовской А.В. 600 000 рублей в качестве аванса для приобретения квартиры <...>, о чем была составлена расписка.

Остальную сумму в размере 130 000 рублей истец перечислил ответчице на карту, однако расписку Стрюковская А.В. обязалась написать позднее после получения полной суммы всех денежных средств за квартиру при совершении сделки.

Факт получения указанных денежных средств ответчицей не оспаривается.

В течение полгода ответчик оговоренную квартиру так и не приобрела, документов о праве собственности на вышеуказанную квартиру так не представила, претензию о возврате денежных средств проигнорировала.

На основании ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом и подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если предварительный договор прекратился ввиду не заключения основного договора (п. 6 ст. 429 ГК РФ), сторона, получившая аванс, приобретает или сберегает сумму аванса за счет другой стороны в отсутствие правовых оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Поскольку такое приобретение или сбережение не основывается на законе, иных правовых актах, сделке, оснований для удержания полученной суммы аванса не имеется

Сумма неосновательного обогащения в виде ранее полученного стороной аванса должна быть возвращена в полном объеме лицу, которое передало сумму аванса. В противном случае лицо, за счет которого сторона, получившая аванс, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество, имеет право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2015 № 308-ЭС14-6235.

Как установлено судом, в настоящее время квартира, для приобретения которой были переданы денежные средства в размере 730 000 рублей, истцу не передана, основной договор купли - продажи квартиры или договор уступки права требования не заключен.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании 730 000 рублей, переданных для приобретения квартиры в качестве аванса, подлежат взысканию в пользу Шрамченко В.А. со Стрюковской А.В. в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: