Решение по делу № 33-4378/2024 от 28.03.2024

Судья Василькова И.М.         24RS0036-01-2024-000041-21

№ 33-4378/2024

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года                              г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление Юринской Е.Н. к администрации Мотыгинского района, КМУ «Служба земельно-имущественных отношений администрации Мотыгинского района» об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе представителя Юринской Е.Н.-Кузьмина А.В.,

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 г., которым постановлено:

«возвратить Юринской Е.Н. исковое заявление к администрации Мотыгинского района, КМУ «Служба земельно-имущественных отношений администрации Мотыгинского района» об исправлении реестровой ошибки.

Разъяснить истице, что она вправе обратиться со своим исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.».

УСТАНОВИЛА:

Юринская Е.Н. обратилась с иском к администрации Мотыгинского района, КМУ «Служба земельно-имущественных отношений администрации Мотыгинского района» об устранении реестровой ошибки путем установления характерных точек и координат части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6296 кв.м. <адрес> <адрес> согласно схемы земельного участка и градостроительного плана земельного участка № РФ№ кадастровый № площадью 300 кв.м. относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Юринской Е.Н.-Кузьмина А.В., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку настоящий иск подсуден, суду общей юрисдикции.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ, исходя из характера заявленных истцом требований, обстоятельств, указывающих на установившиеся между сторонами правоотношений, сведений об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Юринской Е.Н., учитывая цели использования недвижимого имущества, вид разрешенного использования смежных земельных участков.

Указанный вывод судьи, по мнению судьи апелляционной инстанции, противоречит представленным материалам и требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является также экономический характер требований. Возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Между тем, на стадии принятия иска суд разрешил вопрос о подсудности спора, вместе с тем, документы подтверждающие выводы суда в материалах дела отсутствуют. В связи, с чем на момент подачи иска нет оснований полагать, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая доводы апелляционной жалобы Юринская Е.Н., является собственником земельного участка и здания как физическое лицо.

Таким образом, вывод суда о том, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя истца на момент подачи иска, указанные цели использования недвижимого имущества, вид разрешенного использования смежных земельных участков являются достаточными основаниями, чтобы отнести спор к подсудности арбитражного суда является ошибочным.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, заслуживают внимая.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Фролову Н.Н., Фроловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вернуть в Ленинский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья                 Ю.Б. Тихонова