Решение по делу № 1-18/2024 (1-200/2023;) от 10.11.2023

Дело № 1-18/2024 (№ 1-200/2023)      ...

УИД 52RS0№-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года             ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи - Саровского городского суда ... Потаповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО ... Семенова К.О., помощника прокурора ЗАТО ... Козелкова И.С.,

подсудимого Васильева С.В.,

защитника подсудимого Васильева С.В. по назначению суда - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретарях: Аниськиной А.А., Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ...) материалы уголовного дела в отношении

Васильева С. В., **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, **** г.р., военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев С.В. совершил умышленное, корыстное преступление против собственности на территории ... при следующих обстоятельствах.

****, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Васильев С.В., находясь во дворе ... в ..., на лавочке, расположенной между первым и вторым подъездами данного дома, обнаружил оставленный без присмотра несовершеннолетней Т.М.А. сотовый телефон торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№ в прозрачном силиконовом чехе, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие Т.О.В. В вышеуказанном месте в вышеуказанное время у Васильева С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№ в прозрачном силиконовом чехле, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие Т.О.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ****, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Васильев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Т.О.В. и желая их наступления, находясь у лавочки, расположенной между первым и вторым подъездами ... в ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил, оставленный без присмотра несовершеннолетней Т.М.А. сотовый телефон торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№ в прозрачном силиконовом чехле, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие Т.О.В. С похищенным имуществом Васильев С.В. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Васильев С.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№ стоимостью 8000 рублей в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, а всего имущества принадлежащего Т.О.В., на общую сумму 8000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Васильев С.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Васильева С.В., данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 177-180), согласно которым вину в совершенном им преступлении признал полностью, пояснив, что он проживает по адресу: ..., вместе со своей несовершеннолетний сестрой и отчимом. ****, около 19 часов 00 минут, он со своей знакомой И.П.П. прогуливались в новом районе .... Проходя по ..., они решили зайти в магазин «Авакадо», расположенный по ..., точный адрес ему не известен. Поскольку они проходили мимо ..., они решили сократить путь и пройти через двор вышеуказанного дома, а именно они прошли через проход, расположенный между ... по ... помнит точно, по какой причине он и И.П.П. остановились в данном проходе, где находились около 2-4 минут, возможно, они о чем-то спорили. В этот момент он видел издалека, что у лавочки, расположенной между первым и вторым подъездами ..., толпились какие-то девочки. Переговорив с И.П.П., они решили пойти дальше. Проходя мимо ..., он обратил внимание, что на лавочке, у которой находились вышеуказанные девочки, лежит оставленный без присмотра сотовый телефон. Он подумал, что похитив вышеуказанный телефон, он сможет его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужны. В тот момент он испытывал финансовые затруднения, поскольку официального источника дохода он не имеет, а денег, которые он получает от временных подработок, ему не хватало. Кроме того у него на иждивении находится малолетний ребенок, которого нужно кормить и одевать. Увидев данный сотовый телефон, он подошел к вышеуказанной лавочке, осмотревшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с лавки вышеуказанный телефон, который сразу же отключил и положил в карман своих брюк. О том, что он похитил с вышеуказанной лавочки сотовый телефон, его знакомая И.П.П. не знала, поскольку в момент хищения та находилась впереди него, примерно в 10 метрах. О хищении сотового телефона он сказал И.П.П. только спустя некоторое время. Позднее в этот же день с ним связались сотрудники полиции, которые впоследствии отобрали у него объяснение по поводу похищенного им сотового телефона. В объяснении сотрудникам полиции он пояснил, что сотовый телефон он не похищал, так как данный сотовый телефон он решил оставить себе для того чтобы в дальнейшем продать. Кроме того он подумал, что поскольку никто не видел, как он похитил вышеуказанный сотовый телефон, никто вычислить его не сможет. В момент дачи объяснения телефон он спрятал, на тот случай, если его станут обыскивать, впоследствии сотовый телефон он забрал из тайника. Погуляв с И.П.П., примерно до 21 часа 00 минут, они решили пойти по домам. Находясь дома, он осмотрел похищенный им сотовый телефон. Это был телефон торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№, в корпусе синего цвета. Телефон находился в силиконовом прозрачном чехле (бампере) с блестками. Под чехлом находилась цветная картинка (фото-вырезка из журнала). На экране сотового телефона в верхнем правом углу была трещина около 3 см. Осматривая сотовый телефон, он обнаружил, что в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС». Абонентский номер данной сим-карты ему не известен. После того как он извлек из вышеуказанного сотового телефона сим-карту, он удалил из телефона всю находящуюся в нем информацию. Учитывая, что в телефоне была информация, по которой можно было установить владельца данного сотового телефона, попыток для возврата похищенного им сотового телефона он не предпринимал. Извлеченную из телефона сим-карту, силиконовый чехол, картинку он выбросил, куда сказать не может, так как не помнит. Так как найти покупателя на похищенный им сотовый телефон в этот же день у него не получилось, он положил телефон в полку тумбы у себя дома и на какое-то время забыл про него. Спустя примерно 2 недели у него сломался его сотовый телефон. Он вспомнил, что у него дома лежал ранее им похищенный телефон торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№. Взяв данный телефон, он вставил в него зарегистрированную на него сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и начал пользоваться им. В общей сложности похищенным сотовым телефоном он пользовался около полутора месяцев, после чего он его разбил. Восстановлению данный сотовый телефон не подлежит. В совершенном им преступлении, он раскаивается, свою вину признает полностью, обязуется подобного больше не совершать и возместить причиненный им материальный ущерб. С суммой материального ущерба в 8000 рублей, в которую потерпевшая Т.О.В. оценила принадлежащий ей сотовый телефон торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№, он полностью согласен и настаивает на данной сумме.

Виновность Васильева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Т.О.В., данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-46, 49-50), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: ..., вместе со своей малолетней дочерью Т.М.А., **** года рождения. ****, около 18 часов 00 минут, ее дочь Т.М.А. вышла на улицу. С собой у дочери был сотовый телефон торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№ в корпусе синего цвета. Данный сотовый телефон принадлежит ей, однако с момента приобретения, им постоянно пользовалась ее дочь. Около 19 часов 00 минут она созвонилась со своей дочерью для того, чтобы поинтересоваться о ее местонахождении. В ходе телефонного разговора дочь пояснила, что она находится во дворе своей подруги М.А. по адресу: .... Убедившись, что с дочерью все в порядке, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут с ФИО15 она не созванивалась. Примерно в 21 час 00 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь с абонентского номера своей подруги. По телефону Т.М.А. сообщила, что она потеряла свой телефон во дворе, где гуляла, после чего попросила ее подойти по адресу: .... Когда она подошла по вышеуказанному адресу, дочь пояснила, что находящийся при ней сотовый телефон, она оставила на лавочке, расположенной между подъездами 1 и 2 ... в ..., а когда вспомнила, что сотового телефона при ней нет, она вернулась к вышеуказанному месту, однако телефона на данном месте не обнаружила, после чего сразу позвонила ей на сотовый телефон с телефона своей подруги. Точное время, когда дочь оставила свой телефон на лавочке, дочь указать не смогла. После того, как ей стало известно о том, что сотовый телефон дочери был похищен, она несколько раз пыталась дозвониться на похищенный у дочери телефон, однако абонент был недоступен. Разрядиться сотовый телефон не мог, так как, уходя на улицу, дочь зарядила телефон полностью. Так же после обнаружения пропажи сотового телефона они предпринимали самостоятельные попытки к его обнаружению: спрашивали у прохожих и детей, не видели ли они сотовый телефон, предварительно описав его. Так как телефон самостоятельно им найти не удалось, она обратилась в полицию с заявлением. Похищенный сотовый телефон был торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№, в корпусе синего цвета. Телефон находился в силиконовом чехле (бампер) с блестками. Под чехлом находилась цветная картинка с изображением айдола группы «Стрей Кидс» Феликса. Сам чехол и картинка, находящаяся под чехлом, для нее материальной ценности не представляют. На экране сотового телефона в верхнем правом углу была трещина длиной около 3 см. Данный сотовый телефон был на две сим карты, однако в телефоне была установлена только одна сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. Денежные средства на счету данной сим-карты отсутствовали. Сама сим-карта для нее материальной ценности не имеет. Осмотрев предоставленную ей ранее детализацию соединений абонентского номера №, пояснила, что никаких посторонних входящих и исходящих звонков в данной детализации нет. Похищенный сотовый телефон приобретался ею в **** года за 16 000 рублей, на момент хищения с учетом эксплуатации оценивает его в 8000 рублей. Ущерб в 8000 рублей, для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи, состоящей из 2-х человек, в среднем составляет 50 000 рублей. Из суммы ежемесячного дохода она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, тратит на иные бытовые нужды, кроме того у нее есть кредитные обязательства перед банком, ежемесячный платеж составляет 35 000 рублей. Осмотрев предоставленный ей на обозрение сотовый телефон торговой марки Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№, без жидкокристаллического экрана она пояснила, что данный сотовый телефон похож который был у нее похищен. Данный сотовый телефон схож с похищенным – цветом, моделью. Осмотрев предоставленный ей на обозрение скриншот по стоимости бывшего в употреблении сотового телефона торговой марки Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№ стоимость которого составляет 7200 рублей, она пояснила, что с суммой стоимости вышеуказанного сотового телефона, указанной в предоставленном ей на обозрение скриншоте она не согласна, настаивает на той сумме, которая ей была заявлена изначально - 8000 рублей;

- показаниями н/л свидетеля Т.М.А., данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 53-55), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: ..., вместе со своей мамой Т.О.В.. В **** года мама приобрела себе сотовый телефон торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№, который передала ей в постоянное пользование. Вышеуказанный сотовый телефон на две сим-карты, однако в телефоне была установлена только одна сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ее мамы. ****, около 18 часов 00 минут, она вышла на улицу, где встретилась со своей подругой ФИО16. При ней в этот день находился вышеуказанный сотовый телефон. По предложению подруги они пошли во двор ... в .... Находясь во дворе, они с М.А. играли в находящиеся при них сотовые телефоны, а так же разговаривали на различные темы. Во время разговора свой сотовый телефон она положила на лавочку, так как он ей мешал жестикулировать. М.А. решила зайти домой за курткой и позвала ее с собой. Она, забыв про свой телефон, пошла вместе с подругой. Находясь в квартире у М.А., она вспомнила, что сотовый телефон оставила на лавочке. Когда она вернулась на то место, где оставила свой сотовый телефон, то обнаружила, что телефона на лавочке нет. Сотовый телефон без присмотра оставался около 3-5 минут. Она попыталась найти его самостоятельно, однако у нее ничего не получилось. После того, как свой сотовый телефон ей найти не удалось, она сразу же позвонила с телефона М.А. своей маме и сообщила о случившемся. После того, как мама пришла во двор М.А., они вместе еще раз попытались найти пропавший телефон, у них ничего не получилось, мама обратилась в полицию с заявлением. Приметы похищенного сотового телефона: сотовый телефон торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№ в корпусе синего (голубого) цвета, находился в силиконовом чехле (бампер) с блестками. Под чехлом находилась цветная картинка с изображением айдола группы «Стрей Кидс» Феликса. На экране сотового телефона в верхнем правом углу была трещина длиной около 3 см. Поскольку сотовый телефон принадлежал ее маме, то и материальный ущерб причинен ей;

- показаниями н/л свидетеля И.П.П., данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 61-62), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с **** года она поддерживает дружеские отношения с Васильевым С. В., **** года рождения. ****, коло 21 часа 00 минут, она и ее знакомый В.С.И. были опрошены по поводу кражи сотового телефона с лавочки, расположенной во дворе ... в .... Поскольку на тот момент о краже вышеуказанного сотового телефона ей ничего известно не было, она так и пояснила сотрудникам, что она ничего по данному поводу пояснить не может, и ей ничего не известно. Позднее, примерно через день после того как у нее было отобрано объяснение сотрудниками полиции ее знакомый Васильев С.В. рассказал, что сотовый телефон о котором их ранее спрашивали сотрудники полиции, с лавочки расположенной во дворе ... похитил он. Васильев С.В. пояснил, что ****, когда они вместе проходили через двор ..., он увидел на лавочке оставленный без присмотра сотовый телефон, который незаметно от нее взял с лавочки, после чего отключил его и быстро убрал в карман. На ее вопрос, где она находилась в тот момент, когда он похитил вышеуказанный сотовый телефон, Васильев С.В. пояснил, что в тот момент она находилась впереди него. Убедившись в том, что она в его сторону не смотрит, он незаметно для нее взял с лавочки вышеуказанный сотовый телефон. Для чего Васильев С.В. похитил данный сотовый телефон, ей неизвестно, однако она может пояснить, что, примерно через неделю после того как Васильев С.В. его похитил, начал пользоваться данным сотовым телефоном, установив в него свою сим-карту с абонентским номером №. Это был сотовый телефон торговой марки «Realme», модель ей не известна. Корпус телефона был синего цвета, экран жидкокристаллический. Насколько она помнит, на экране данного сотового телефона была трещина. Пользовался вышеуказанным сотовым телефоном Васильев С.В. около полутора месяца. Впоследствии, в ходе эксплуатации, данный сотовый телефон Васильев С.В. разбил.

Кроме того, доказательствами виновности Васильева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшей Т.О.В. являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- справка о доходах и суммах налога физического лица от ****, согласно которой, средний ежемесячный доход Т.О.В. составляет 74 629 рублей 74 копейки (т. 1 л.д.52);

- протокол осмотра места происшествия от **** - участка местности, расположенного между подъездами 1 и 2 по ..., участвующая в осмотре несовершеннолетняя Т.М.А. пояснила, что **** на лавочке, расположенной между подъездами 1 и 2 по ..., она оставила сотовый телефон торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№, который пропал при неизвестных ей обстоятельствах (т. 1 л.д. 22-23);

- протокол проверки показаний на месте от **** – с участием подозреваемого Васильева С.В., в ходе которого подозреваемый последний указал на лавочку, расположенную между первым и вторым подъездами ... в ... и пояснил, что ****, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он, проходя мимо ..., увидел на вышеуказанной лавочке оставленный без присмотра сотовый телефон торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№ в прозрачном силиконовом чехле с блестками, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», который в последствии похитил. Данным сотовым телефоном в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 163-168);

- протокол выемки от **** – в ходе которого, у потерпевшей Т.О.В., были изъяты упаковочная коробка от сотового телефона торговой марки «Realme C25C» ИМЕЙ1:№ ИМЕЙ2:№, распечатка оказания услуг связи «МТС» абонентского номера №, торговый и кассовый чеки на приобретение сотового телефона торговой маки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№ ИМЕЙ2:№ (т. 1 л.д.64);

- протокол выемки от **** - в ходе которого у подозреваемого Васильева С.В. был изъят сотовый телефон торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№ ИМЕЙ2:№ (т. 1 л.д.157);

- протокол осмотра документов (предметов) от **** – упаковочной коробки от сотового телефона торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№ ИМЕЙ2:№, распечатки оказания услуг связи «МТС» абонентского номера №, торгового и кассового чеков на приобретение сотового телефона торговой маки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№ ИМЕЙ2:№, изъятых протоколом выемки от **** у потерпевшей Т.О.В.:

* упаковочная коробка от сотового телефона торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№ ИМЕЙ2:№, при осмотре которой были установлены имей номера похищенного сотового телефона;

* распечатка оказания услуг связи «МТС» абонентского номера №, при осмотре которой было установлено, что на абонентский номер сим-карты, находящейся в похищенном сотовом телефоне не известных потерпевшей входящих и исходящих звонков не было;

* торговый и кассовый чеки на приобретение сотового телефона торговой маки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№ ИМЕЙ2:№, при осмотре которых было установлено, что похищенный сотовый телефон приобретен **** за 16 999 рублей (т. 1 л.д. 65-69);

- протокол осмотра документов (предметов) от **** - СД-диска, предоставленного ПАО «Вымпел Ком» (Билайн) по запросу следователя, при осмотре которого было установлено, что на данном диске имеются три файла: 1 файл - № - Приложение 1, где указаны данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, а именно абонентский №, зарегистрированный на имя Васильева С. В.. В файле № Приложение 2, указана информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, то есть в таблице отражена детализация контакта № в период времени с **** по **** год. В файле 3 - № - Приложение 3 - информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - информация не найдена (т. 1 л.д.73-119);

- протокол осмотра документов (предметов) от **** - сотового телефона торговой марки «Realme C25S», ИМЕЙ1:№ ИМЕЙ2:№ без жидкокристаллического экрана, изъятого в ходе выемки от **** у подозреваемого Васильева С.В. (т. 1 л.д.121-122);

- постановления о признание и приобщении к делу вещественных доказательств:

*упаковочной коробки от сотового телефона торговой марки «Realme C25C» ИМЕЙ1:№ ИМЕЙ2:№, распечатки оказания услуг связи «МТС» абонентского номера №, торгового и кассового чеков на приобретение сотового телефона торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№ ИМЕЙ2:№;

* CD-диска;

* сотового телефона торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№ ИМЕЙ2:№ без жидкокристаллического экрана (т. 1 л.д. 70, 120, 124).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого Васильева С.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Т.О.В., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и в своей совокупности, подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения Васильевым С.В. преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ****, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Васильев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон торговой марки «Realme C25S» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№ стоимостью 8000 рублей в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, а всего имущества принадлежащего Т.О.В., на общую сумму 8000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая Т.О.В., свидетели н/л Т.М.А., н/л И.П.П. оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств прямо указывает на подсудимого Васильева С.В., как на лицо, которое умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее Т.О.В., причинив последней значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Васильев С.В. не оспаривал того факта, что именно он **** совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Т.О.В., причинив последней значительный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого по данному преступлению, как кража, суд исходит из доказательств того, что Васильев С.В. совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие имущества Т.О.В. с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, то есть тайно, обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив собственнику имущества ущерб.

Корыстный мотив совершенного деяния сомнений у суда не вызывает и установлен из оглашенных показаний потерпевшей Т.О.В., свидетелей н/л Т.М.А., н/л И.П.П. и самого подсудимого Васильева С.В. о наличии у него прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества. Активное поведение подсудимого Васильева С.В., выразившееся в отключении похищенного телефона, сокрытии факта его обнаружения от свидетеля И.П.П., отрицании факта хищения при опросе в этот же день сотрудниками полиции, помещении телефона в тайник, на случай, если его будут обыскивать, последующее извлечение сим-карты и удаление находившейся в телефоне информации прямо свидетельствует о возникшем у Васильева С.В. умысле на хищение сотового телефона торговой марки «Realme C25S» потерпевшей и о наличии корыстной цели, исключая гражданско-правовой деликт, что прямо связано невыполнением Васильевым С.В. обусловленных фактом находки обязанностей и указывает на наличие объективной стороны состава инкриминируемого преступления.

Размер похищенного имущества установлен, исходя из материалов уголовного дела, и не оспаривается подсудимым Васильевым С.В.

Суд учитывает, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5 тыс. руб.

В этой связи, при квалификации действий Васильева С.В., судом учитывается имущественное положение потерпевшей Т.О.В., ее ежемесячный доход, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, коммунальных расходов, в связи с чем, хищение сотового телефона торговой марки «Realme C25S», приобретенного ею в **** года за 16 000 рублей, и оцененного с учетом эксплуатации в размере 8000 рублей, является для потерпевшей значительным ущербом.

Предъявленное Васильеву С.В. обвинение в совершении квалифицированной кражи, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия Васильева С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Васильева С.В. от наказания не имеется.

<данные изъяты>

Подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ****, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, вменяемость Васильева С.В., с учетом имеющегося в материалах дела указанного заключения экспертов, сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания Васильеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Васильева С.В. обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в даче подробных последовательных непротиворечивых стабильных признательных показаний в ходе предварительного следствия;

- добровольное возмещения ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Васильева С.В., наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева С.В., судом не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, окончательное наказание Васильеву С.В. определяется судом в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению Васильева С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым С.В. преступления средней тяжести, данные о его личности и возраст, состояние его здоровья, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть без его изоляции от общества, и находит целесообразным применить в отношении Васильева С.В. положения ст. 73 УК РФ, с возложением на Васильева С.В. исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Применение к подсудимому Васильеву С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает его.

При отсутствии отягчающих наказание Васильева С.В. обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения Васильеву С.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Васильевым С.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый Васильев С.В. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу не применялась.

**** в отношении Васильева С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Васильеву С.В. до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Васильева С.В. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Васильева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Васильеву С.В., считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Васильева С.В. в течение всего испытательного срока следующие обязанности:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства и работы;

два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом;

    не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда п/п Т.В. Потапова

...

...