Решение по делу № 2-1429/2024 от 30.07.2024

    УИД 38RS0022-01-2024-002431-33

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    1 октября 2024 г.                                                                                                      г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2024 по исковому заявлению Мельникова В. Ф. к Максимову Н. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

в обоснование исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 85 по г.Тайшету и Тайшетскому району от 19.07.2023 по уголовному делу № ответчик Максимов Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Преступление ответчик совершил при следующих, установленных судом обстоятельствах:

    в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Максимов Н. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь в гараже № по адресу: <адрес>А, по причине того, что истец выгонял его из гаража, взял в руки пустую стеклянную бутылку из-под пива, после чего подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящемуся в указанном гараже и, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес один удар пустой стеклянной бутылкой по лобовому стеклу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего повредил его.

В результате умышленных действий несовершеннолетнего Максимова Н.А., лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 64242 рубля, повреждено таким образом, что полностью утратило свои функциональные свойства и подлежит замене.

В результате преступных действий Максимова Н.А., Мельникову В.Ф. причинен имущественный ущерб на общую сумму 64 242 руб., являющийся значительным ущербом.

В судебном заседании Максимов Н.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Истец указывает, что данным преступлением ему причинены нравственные страдания, он долго копил денежные средства на приобретение данного автомобиля, приобрел его в 1999 году для собственных нужд, он был без пробега, почти новый, истец его берег, следил за ним, он был в отличном техническом состоянии.

На протяжении следствия ответчик игнорировал Мельникова В.Ф., не принес даже извинений, не предлагал возместить мне добровольно причиненный имущественный вред, поэтому вынужден был обращаться к адвокатам и нести дополнительные затраты за консультации и составление искового заявления о возмещении мне материального ущерба и морального вреда, за составление отчета о среднерыночной стоимости автомобиля.

Затраты на оценку составили 6500 руб., затраты за составление иска в суд 6000 руб.

Кроме того, за консультации и составление искового заявления в суд с настоящими требованиями истец оплатил адвокату 7000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Максимова Н.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного его имуществу вреда 64 242 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Истец Мельников В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Максимов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Максимов Н.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Максимов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно мотивировочной части приговора, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Максимов Н. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь в гараже № по адресу: <адрес>А, по причине того, что Мельников В.Ф. выгонял его из гаража, взял в руки пустую стеклянную бутылку из-под пива, после чего подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящемуся в указанном гараже и, реализуя свой преступный умысел, умышленно, нанес один удар пустой стеклянной бутылкой по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате чего повредил его. После этого, Мельников В.Ф. вывел несовершеннолетнего Максимова Н.А. из гаража, таким образом прекратил его преступные действия.

В результате умышленных действий несовершеннолетнего Максимова Н.А., лобовое стекло автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Мельникову В.Ф., стоимостью 64242 рубля, повреждено таким образом, что полностью утратило свои функциональные свойства и подлежит замене.

В результате преступных действий Максимова Н.А., потерпевшему Мельникову В.Ф. причинен имущественный ущерб на общую сумму 64242 рубля, являющийся для него значительным ущербом.

Данным приговором установлена вина Максимова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 12 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является Мельников В.Ф.

Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу приведенных норм права истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчик - наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Ильиных П.А., имеющимся в материалах уголовного дела №.

Указанным отчетом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Фит Шаттл (Honda Fit Shuttle) государственный регистрационный знак А 660 ЕА 138 регион составляет 69 888,36 руб.

Иного размера ущерба ответчиком не представлено, экспертное заключение №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Ильиных П.А., не оспорено.

Судом установлено, что часть денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 7 200 руб. истцом получены, о чем имеется расписка и истцом указанная сумма не заявлена к взысканию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства: факт повреждения транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие преступных действий ответчика, произошедших в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск Мельникова В.Ф. в части возмещения причиненного истцу ущерба в размере 64 242 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причиненной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из искового заявления следует, что преступлением Максимова Н.А. ему причинены нравственные страдания, он долго копил денежные средства на приобретение данного автомобиля, приобрел его в 1999 году для собственных нужд, он был без пробега, почти новый, истец его берег, следил за ним, он был в отличном техническом состоянии. До настоящего времени ущерб от преступления не возмещен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доводы истца о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Тайшетский район» в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мельникова В. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Максимова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> <данные изъяты> в пользу Мельникова В. Ф., в счет возмещения причиненного его имуществу вреда 64 242 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., всего 101 242 руб.

Взыскать с Максимова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Тайшетский район» в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.