Решение по делу № 2-116/2021 от 22.12.2020

*** Дело № 2-116/2021

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бергева В.В. к Желдакову А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бергева В.В. обратился в суд с иском к Желдакову А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указав, что *** около *** Желдаков А.В., управляя автомобилем *** принадлежащее на праве собственности истцу, при движении в адрес***, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на снежный вал, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Желдакова А.В. отказано. Согласно заключению эксперта № и № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета заменяемых запасных частей составила 3 395 504 рубля 39 копеек, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 445 973 рубля 75 копеек, годные остатки рассчитаны в сумме 49 064 рубля. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 085 556 рублей 33 копейки, рыночная стоимость полуприцепа определена в размере 404 225 рублей, годные остатки рассчитаны в сумме 29 159 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 771 974 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 920 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом..

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бергева В.В. на праве собственности принадлежат транспортное средство марки *** и полуприцеп ***, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Из материалов дела следует, что *** около *** на адрес*** водитель Желдаков А.В., управляя принадлежащим Бергева В.В автомобилем *** не справился с управлением, и совершил наезд на снежный вал, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Желдакова А.Н., имеющимися в материале административной проверки.

Оценив действия водителя Желдакова А.В., суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Желдакова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю Бергева В.В. Таким образом, суд считает вину Желдакова А.В. в совершении ДТП установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу Бергева В.В. были причинены механические повреждения. Согласно заключениям эксперта ИП ФИО1 № и № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** без учета износа составляет 3 395 504 рубля 39 копеек, с учетом износа – 1 272 938 рублей 61 копейка, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 445 973 рубля 75 копеек, годные остатки рассчитаны в сумме 49 064 рубля. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** без учета износа составляет 1 085 556 рублей 33 копейки, с учетом износа – 722 540 рублей 41 копейка, рыночная стоимость полуприцепа определена в размере 404 225 рублей, годные остатки рассчитаны в сумме 29 159 рублей.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком он не оспаривался, основан на результатах непосредственного осмотра специалистом поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ, соответствует ценам, действующим в Мурманской области. Оснований не доверять данному заключению, а, равно и выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-техником, имеющим базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 771 974 рубля 75 копеек.

Стоимость услуг эксперта по оценке повреждений транспортного средства истца, составляет 17 500 рублей.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от ***.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 920 рублей, а также понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 500 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бергева В.В. к Желдакову А.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Желдакова А.В. в пользу Бергева В.В. материальный ущерб в размере 771 974 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 920 рублей, а всего взыскать 820 394 (восемьсот двадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                ***                 Е.Л. Пелепец