Решение по делу № 2-62/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                       п. Комаричи     Брянской области

    Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего                            Бушуевой О.В.,

при секретаре                                    Вдовенковой Т.В.,

с участием

истца                                                                                          Коротченкова Н.В.,

третьего лица

и представителя третьего лица ООО «Комаричи Агро»     Пашинского А.А.,

представителя третьего лица ООО «АгроКом»                  Вишневской Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченкова Н.В. к Коротченкову В.В. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Коротченкову В.В. о признании недействительным договора дарения и признании за ним права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что он являлся собственником земельной доли в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <адрес>

В ходе оформления договора дарения земельной доли в размере <данные изъяты>, находящейся в вышеуказанном земельном участке, Коротченкову В.В., ошибочно было указана доля в размере <данные изъяты> доли, так как ему договор дарения зачитывался вслух, он сам лично с ним не знакомился.

В <данные изъяты> года при межевании земельного участка истец узнал о том, что не является собственником земельной доли.

Поскольку в договоре дарения от ДД.ММ.ГГ. допущена ошибка о размере подаренной земельной доли, а также паспортных данных ответчика, истец просит признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ. №... недействительным, признать недействительным право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую Коротченкову В.В., восстановить право собственности на указанную земельную долю за истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Коротченков В.В. исковые требования признал.

Пашинский А.А., действующий от своего имени как третье лицо и как представитель третьего лица ООО «КомаричиАгро» предоставил отзывы на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие ошибки в договоре дарения и недостоверных сведений о паспортных данных ответчика и не является основанием для признания договора дарения недействительным. Истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной, с момента регистрации договора дарения в Росреестре ДД.ММ.ГГ..

Ответчик Коротченков В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрении дела, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в лице Межмуниципального отдела по Комаричскому и Севскому районам в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского филиала №8605, и конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Амтел» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности своей не явки, не ходатайствовали об отложении дела.

Суд в соответствии с ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело без участия ответчика Коротченкова В.В., представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского филиала №8605, конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Амтел».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «АгроКом» Вишневская Н.З. посчитала заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец мог не знать размера всей своей земельной доли, принадлежащей ему, поэтому ошибочно указал <данные изъяты> долю в договоре дарения.

В предыдущем судебном заседании свидетель К.И.В. пояснил суду, что истец, ответчик и он являются родными братьями. Он и истец вступали в наследство в виде земельных паев, принадлежавших отцу, матери и бабушке. Ответчик отказывался от наследства. Затем истец пожелал подарить <данные изъяты> долю от земельной доли, принадлежавшей бабушке, но специалист Росреестра при составлении договора дарения неверно указал размер отчуждаемой земельной доли вместо <данные изъяты> указал <данные изъяты> долю.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. Коротченков Н.В. вступил в наследство на <данные изъяты> земельную долю (или <данные изъяты> га) расположенной в <адрес>, после смерти К.А.М.. ДД.ММ.ГГ. вступил в <данные изъяты> наследственную долю, состоящую из двух земельных долей, расположенных также в <адрес> после смерти отца К.В.Я.

Истцу также принадлежала земельная доля в размере <данные изъяты> га в том же земельном участке на основании свидетельства на право собственности на землю №...

Указанные земельные доли были зарегистрированы на имя истца свидетельством о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ. номер бланка №....

ДД.ММ.ГГ. Коротченков Н.В. подарил Коротченкову В.В. <данные изъяты> земельную долю, распложенную в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в <данные изъяты>, произведена государственная регистрация данного договора ДД.ММ.ГГ. №.... Указанная земельная доля принадлежит Коротченкову Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Комаричского нотариального округа ДД.ММ.ГГ. реестровый №..., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Комаричского нотариального округа ДД.ММ.ГГ., реестровый №..., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №...

ДД.ММ.ГГ. Коротченков Н.В. заказал проект межевания земельного участка в размере <данные изъяты> доли, расположенной в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровому инженеру Р.А.В.., при этом им было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты>, где основанием указаны следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., серия <данные изъяты> №..., выданное нотариусом Комаричского нотариального округа, реестровый номер <данные изъяты> и свидетельство на право собственности на землю №....

Заключением кадастрового инженера предельные минимальные и максимальные размеры выделяемого земельного участка не установлены в соответствии с нормативно-правовыми актами ввиду их отсутствия.

К.А.С.. действуя на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., выданной Коротченковым В.В., ДД.ММ.ГГ. произвел выдел принадлежащему ему земельного участка в размере <данные изъяты> доли из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> а другой доверитель Коротченкова В.В. – К.И.В. ДД.ММ.ГГ. подарил ее Пашинскому А.А.

В свою очередь Пашинский А.А. произвел отчуждение оспариваемой земельной доли на основании договора дарения ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты>

Исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора был сдан в аренду <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ., затем согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ. был сдан в аренду ООО «АгроКом».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 года по заявлению Управления Росреестра по Брянской области на выделенный земельный участок <данные изъяты> внесена запись об ограничении в виде аренды ООО «АгроКом».

Таким образом, земельная доля в размере <данные изъяты> принадлежавшая Коротченкову Н.В. находится в настоящий момент в собственности <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обременена договором аренды ООО «АгроКом».

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч.3 ст. 573 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 578 ГК РФ предусмотрены случаи отмена дарения: во-первых, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, во-вторых, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Недействительные сделки бывают оспоримыми и ничтожными. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При исследовании договора дарения усматривается, что истец лично участвовал при заключении договора дарения, договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 ГК РФ, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара. Из договора видно, что при регистрации договора дарения содержание статей Гражданского кодекса, раскрывающие понятие договора дарения, его отмену, смысл и значение, а также намерения сторон, участникам договора разъяснены. Таким образом, признать оспариваемый договор дарения, как ничтожную сделку, суд не может, поскольку не установлено нарушений требований закона или иного правового акта.

На основании п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

Истец ссылается на то, что намерен был подарить земельную долю в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> доли, вместе с тем в п.1.2 договора дарения указывается все правоустанавливающие документы, в частности свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., №.... из которых усматривается, что размер отчуждаемой земельной доли составляет в размере <данные изъяты> доли. Исходя из ч.5 ст. 178 ГК РФ суд не может признать договор дарения недействительным, так как истец с учетом содержания сделки при обычной осмотрительности мог бы распознать, что заблуждается относительно размера отчуждаемой земельной доли.

Третьим лицом Пашинским А.А., действующим в своих интересах и в интересах ООО «КомаричиАгро» заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из проекта межевания, истцу стало известно о том, что у него отсутствует в собственности земельная доля ДД.ММ.ГГ. В связи с этим срок исковой давности обращения в суд не позднее ДД.ММ.ГГ.. Поскольку исковые требования были поданы истцом только ДД.ММ.ГГ., то срок подачи иска в суд пропущен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд также не принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку оно противоречит закону, а также нарушает законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░