Решение по делу № 2-8687/2022 от 25.07.2022

    Дело № 2-8687/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-010454-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                                г.Люберцы

16 января 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Мусикян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8687/2022 по иску Баловинцевой С. М. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баловинцева С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом его уменьшения после проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к АО «Люберецкий городской жилищный трест», мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> на автомобиль Хундай IX35, гос номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падение льда с крыши дома

В результате падения льда автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На место происшествия прибыли сотрудники МВД и при проверке обстоятельств произошедшего дознавателем 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждением уголовного дела в связи наличием гражданско-правовых отношений.

Ответственным за падение льда с многоквартирного дома, является управляющая компания АО «ЛГЖТ».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, оно оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа запасных частей 359 700 рублей, а без учета износа 564 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ в АО «ЛГЖТ» истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю, а также оплатить проведенную независимую экспертизу, неустойку в течение трех дней со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГ АО «ЛГЖТ» выплатило истцу в счет причиненного вреда 359 700 рублей.

Истец полагает, что АО «ЛГЖТ» обязано доплатить после проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы 114 800 рублей установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 474 500 рублей (474 500- 359 700). Стоимость расходов истца по оценке ущерба составила 6 500 рублей.

Также истцу причинен моральный вред в связи с безответственностью управляющей компании АО «ЛГЖТ», не проведением работ и контроля, возложенных на нее, а также не возмещением вреда.

Истец полагает, что в связи с неудовлетворением его требований в трехдневный срок со дня получения претензии ДД.ММ.ГГ, ответчик обязан оплатить неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей 3% в день за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 408 456 рублей.

    Истец с учетом уменьшения иска после проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 114 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 408 456 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 476,20 рублей, расходы еа представителя 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного иска.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на него.

       Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> на автомобиль Хундай IX35, гос номер №, принадлежащий на праве собственности Баловинцевой С.М., произошло падение льда с крыши указанного дома.

В результате падения льда автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На место происшествия прибыли сотрудники МВД и при проверке обстоятельств произошедшего дознавателем 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждением уголовного дела в связи наличием гражданско-правовых отношений.

Ответственным за падение льда с многоквартирного дома, является управляющая компания АО «ЛГЖТ».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, оно оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа запасных частей 359 700 рублей, а без учета износа 564 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ в АО «ЛГЖТ» истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю, а также оплатить проведенную независимую экспертизу, неустойку в течение трех дней со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГ АО «ЛГЖТ» выплатило истцу в счет причиненного вреда 359 700 рублей, т.е. в размере, рассчитанном с учетом износа запасных частей.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Представитель ответчика не оспаривал факта повреждения имущества истца и свою ответственность как управляющей компании, обслуживающую общедомовое имущество многоквартирного дома, в том числе и кровлю дома.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, не оспаривания ответчиком факта причинения вреда истцу, суд считает, что обязанность по содержанию общедомового имущества, возложена на управляющую компанию АО «ЛГЖТ», которое не обеспечило его надлежащее содержание, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного ТС истца, то судом была по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 474 500 рублей, а с учетом износа 314 500 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, которое ни одна из сторон не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом, наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате падения льда, в связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, каким способом можно восстановить право истца в связи с ущербом, не приобретая новые запасные части на автомобиль, то с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа запасных частей за вычетом выплаченной суммы в размере 114 800 рублей (474 500- 359 700).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

    В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что права истца как потребителя нарушены истцом, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, добровольного частичного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

     Из положений статьи 31 названного Закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не возместил истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, до обращения в суд, то с него должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом выплаченной в период рассмотрения спора, т.е. 242 250 рублей (474 500+ 10 000)*50%.

Вместе с тем, указанный размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку ответчик добровольно частично удовлетворил заявленные требования после получения заключения специалиста, а реальный ущерб установлен судебной экспертизой. Подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как имущественные требования в отношении размера ущерба удовлетворены с учетом уменьшения иска в полном объеме, то расходы истца по досудебной оценке в размере 6 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя того, что в части требований (неустойка), из которых исчислялась госпошлина, отказано, т.е. в размере 6 645 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей, полагая сумму, заявленную истцом в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баловинцевой С. М. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» (ИНН 5027130207) в пользу Баловинцевой С. М. (паспорт №) 114 800 рублей в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, расходы по оценке 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по госпошлине 6 645 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, штраф 20 000 рублей

В удовлетворении требований, в части, превышающих взысканные суммы, а также о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Люберецкий городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.А. Неграмотнов