Решение от 01.11.2022 по делу № 8Г-19356/2022 [88-20997/2022] от 06.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-20997/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Кожевниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-320/2022 (УИД: 70RS0008-01-2022-000327-47) по иску Кириенко Павла Ивановича к Журавлеву Сергею Александровичу о признании факта недобросовестного поведения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Журавлева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириенко П.И. обратился с иском к Журавлеву С.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований Кириенко П.И. указал, что в производстве Колпашевского городского суда Томской области находилось гражданское дело № по иску Кашлева Н.В. к Кириенко П.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Кириенко П.И. к Кашлеву Н.В. о признании договора недействительным.

Решением Колпашевского городского Томской области от 6 сентября 2021 г. первоначальные исковые требования Кашлева Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кириенко П.И. отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. указанное решение отменено в части взыскания с Кириенко П.И. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 122 руб. в связи с добровольной и самостоятельной оплатой Кириенко П.И. данной экспертизы еще до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения указанного дела судом в качестве свидетеля был допрошен Журавлев С.А., который дал суду заведомо ложные показания, указав, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Нептун-прод» от 20 июня 2019 г. не подписывал, в связи с чем Кириенко П.И. вынужден был ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой экспертизы с целью опровержения указанных показаний.

По результатам проведения экспертизы установлено, что Журавлев С.А. вышеуказанные договор подписывал, стоимость судебной экспертизы составила 23 122 руб., с учётом комиссии банка размер платежа составил                    23 705, 05 руб.

Кириенко П.И. указывает, что ложные свидетельские показания Журавлева С.А. повлекли для него убытки, в виде оплаты почерковедческой экспертизы, опровергшей ложные показания свидетеля Журавлева С.А.

Действиями Журавлева С.А., выразившимися в даче заведомо ложных показаний в суде, выставлении Кириенко П.И. в качестве лгуна, Кириенко П.И. были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживании, нервном потрясении, ухудшении общего самочувствия и здоровья, в связи с чем Кириенко П.И. полагает, что Журавлев С.А. должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, Кириенко П.И. просил суд признать факт недобросовестного поведения Журавлева С.А., как лица, злоупотребившего своими правами при даче Колпашевскому городскому суду Томской области заведомо ложных показаний в рамках гражданского дела №, допрошенного в качестве свидетеля, взыскать с Журавлева С.А. в свою пользу убытки в размере 23 700, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере      40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 25 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кириенко П.И. к Журавлеву С.А. о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 23 700, 05 руб.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Кириенко П.И. о взыскании удовлетворены.

С Журавлева С.А. в пользу Кириенко П.И. взысканы убытки в размере 23 700, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Журавлёв С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от                     28 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г. обжалуются только в части отмены решения Колпашевского городского суда Томской области от 25 марта 2022 г. и принятия в отменённой части нового решения об удовлетворении требований Кириенко П.И. о взыскании убытков и, согласно части первой статьи 3796 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Колпашевского городского суда Томской области находилось гражданское дело № по иску Кашлева Н.В. к Кириенко П.И. о взыскании долга по договору займа от 20 июня 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Кириенко П.И. в свою очередь обратился со встречным иском к Кашлеву Н.В. о признании договора займа недействительным, для подтверждения которого представил письменное доказательство - договор дарения доли в уставном капитале ООО «Нептун-Прод» от 20 июня 2019 г., составленный между ним (Кириенко П.И.) и Журавлёвым С.А., что обязывало суд оценить указанное доказательство в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом Журавлёв С.А., допрошенный судом в указанном деле в качестве свидетеля, свою подпись в договоре дарения от 20 июня 2019 г. отрицал, пояснив, что ему неизвестно о существовании иного договора, о существования договора дарения не знал, свою подпись не ставил, что следует из протокола судебного заседания по делу № от 10 июня 2021 г.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, Кириенко П.И. заявил суду ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для оценки письменного доказательства по встречному иску - договора дарения доли в уставном капитале ООО «Нептун-прод» от 20 июня 2019 г. за подписью Журавлева С.А.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от                   8 июля 2021 г. в целях проверки соответствующих доводов ответчика (истца) Кириенко П.И. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз». Оплата экспертизы возложена на ответчика (истца по встречному иску) Кириенко П.И.

Заключением данной экспертизы установлено, что подпись в соответствующем договоре принадлежит Журавлёву С.А.

Общая стоимость проведения экспертизы составила 23 122 рубля 00 копеек, ответчиком (истцом по встречному иску) Кириенко П.И. оплачена в полном объёме.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от                            6 сентября 2021 г. исковые требования Кашлева Н.В. к Кириенко П.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кириенко П.И. к Кашлеву Н.В. о признании договора займа недействительным в силу притворности отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Кириенко П.И. на указанное решение суда, вынесла апелляционное определение от 14 декабря 2021 г., которым решение Колпашевского городского суда Томской области от 6 сентября              2021 г. в указанной части оставлено без изменения.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2021 г. в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области поступило заявление от Кириенко П.И., в котором он просил привлечь Журавлева С.А. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения гражданского дела № г. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 22 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Журавлева С.А., в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Кириенко П.И. требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что показания ответчика Журавлева С.А. не повлекли с необходимостью расходы, произведённые истцом, в связи с чем прямой причинно-следственной связи между показаниями ответчика как свидетеля и расходами истца по оплате судебной экспертизы не имеется, в связи с чем требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы являлось правом, а не обязанностью истца, экспертное заключение какого-либо правового значения по делу не имело и на выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, апелляционном определении не повлияло. Каких-либо высказываний, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком, как свидетелем, не делалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Кириенко П.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кириенко П.И. убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Кириенко П.И. о взыскании убытков, и принимая по делу в указанной части новое решение о взыскании с Журавлева С.А. в пользу Кириенко П.И. убытков размере 23 700 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Журавлев С.А. подлежит привлечению к имущественной ответственности в виде возмещения истцу расходов на оплату стоимости работ по проведению судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ему подписи в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Нептун-прод» от 20 июня 2019 г. в сумме 23 700 руб. 05 коп., оплаченных истцом за работу экспертов, с учётом стоимости комиссии за перевод денежных средств, поскольку единственной причиной, по которой Кириенко П.И. заявил в деле Колпашевского городского суда Томской области № ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, явилось виновное поведение ответчика Журавлева С.А., так как при наличии соответствующих показаний ответчика иного способа доказать заключённость сделки и получить судебную оценку данного письменного доказательства в целях подтверждения заявленного истцом встречного иска, у Кириенко П.И. в силу статей 12, 55, 56, 71 ГПК РФ, как у стороны по делу, не имелось.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным, недобросовестным поведением ответчика и несением ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, обязанность оплатить которую возложена судом в соответствии с положениями статьи 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г. в части отмены решения Колпашевского городского суда Томской области от 25 марта 2022 г. и удовлетворения исковых требований Кириенко П.И. к Журавлеву С.А. о взыскании убытков в размере 23 700 руб. 05 коп. принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований Кириенко П.И. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел причинно-следственную связь между поведением Журавлева С.А., который буду допрошенным в качестве свидетеля отрицал принадлежность ему подписи в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Нептун-прод», заключённом между Кириенко П.И. и Журавлевым С.А. от 20 июня 2019 г., и несением Кириенко П.И. расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истом понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, проведённой по его ходатайству в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Кашлева Н.В. к Кириенко П.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Кириенко П.И. к Кашлеву Н.В. о признании договора займа недействительным.

Как следует из вступившего в законную силу решения Колпашевского городского суда Томской области от 6 сентября 2021 г. в обоснование встречного иска Кириенко П.И. указал, что договор займа (расписка) от                     20 июня 2019 г. является недействительным (ничтожным) в силу притворности сделки. При подписании договора займа истинная воля сторон была направлена на заключение договора дарения № доли в уставном капитале ООО «Нептун-Прод», а расписка являлась гарантией на выполнение обязательства по указанному договору, в связи с этим сроки окончательного исполнения договором совпадают, расписка от 20 июня 2019 г. являлась обеспечением договора дарения доли в уставном капитале ООО «Нептун-прод».

Журавлев С.А. был допрошен в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, в последующем привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Допрошенный качестве свидетеля, отрицал факт подписания со своей стороны договора дарения доли в уставном капитале ООО «Нептун-прод».

В ходе рассмотрения дела Кириенко П.И. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с необходимостью оценки письменного доказательства по встречному иску – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░ 20 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 700 ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 700 ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 911 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 700 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 911 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░