Решение по делу № 2-924/2018 от 23.08.2017

Дело № 2-924/2018                                                              09 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Ефимовой Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 840 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 23,2 % годовых, а ФИО1 обязалась осуществить возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, определенном договором.

      В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед банком в полном объемом за исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору.

      ПАО «Сбербанк России» указывал, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 849 719 рублей 03 копеек, из которых: просроченный основной долг- 644 841 рублей 97 копеек; просроченные проценты- 128 171 рублей 22 копеек; 76 705 рублей 84 копеек- неустойка.

     Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление (л.д.3).

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили (л.д.61-65).

     Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

       В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

      Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ)

    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 названной статьи).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

      В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

     В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

     Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 840 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 23,2 % годовых, а ФИО1 обязалась осуществить возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, определенном договором.

      В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

     В соответствии с п.1.2 договора поручительства ФИО2 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д.16-21).

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

    Материалами дела установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 849719,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное ответчиками без удовлетворения (л.д.14,15).

      Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности (л.д.5-13), который является математически верным, соответствует условиям договора, при этом в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не опровергнут иным расчетом, доказательствами платежей по кредиту, не учтенных истцом, и доказательствами погашения задолженности.

     При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, и принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно не выполняют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу приведенной нормы закона с ответчиков в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11697 рублей 19 копеек.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

       Взыскать солидарно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ2 года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849719,03 руб., из которых просроченный основной долг в размере 644 841, 97 руб., начисленные проценты в размере 128 171, 22 руб., неустойка в сумме 76 705, 84 руб., комиссия за обслуживание счета 0 руб., несанкционированный перерасход в сумме 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11697, 19 руб.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

                  Судья                                                         Кротова М.С.