Решение по делу № 33-8285/2017 от 19.06.2017

Судья Сенькина Е.М.             дело № 33-8285/2017 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                  г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Макаровой Ю.М.,

    судей Потехиной О.Б., Славской Л.А.,

    при секретаре Устюговой А.В.

    по частным жалобам Арепьева С.Г., Зубкова С.А.

    на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года, которым постановлено:

    «Произвести замену взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на его правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ в правоотношении, установленном решением суда по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Арепьеву С.Г., Зубкову С.А., Зубковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору».

    Выслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2009 года в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Арепьева С.Г., Зубкова С.А., Зубковой А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2008 года в размере 275 339,14 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 353,39 рублей, а всего - 279 692,53 рублей.

    ЭОС Финанс ГмбХ обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 14.07.2014 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к заявителю.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Арепьев С.Г. просит отменить определение, ссылаясь на незаконность произведенной уступки прав требования. Ни кредитным договором, ни договорами поручительства не предусмотрено право Банка на передачу права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности в одностороннем порядке без согласия заемщиков и поручителей, которые такого согласия не давали. Заявитель не является кредитной организацией, зарегистрирован за пределами РФ, что имеет существенное значение для должников и поручителей.

    Ответчик Зубков С.А. в частной жалобе также ставит вопрос об отмене определения, приводя аналогичные доводы.

    По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на его правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ними договора уступки права требования по кредитному договору, а также принял во внимание, что условиями заключенного кредитного договора предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по договору другому лицу.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что пунктом 4.4.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты, третьему лицу.

    14.07.2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС ФИНАНС ГмбХ заключен договор об уступке права (требования), по которому ОАО АКБ «Росбанк» передает ЭОС ФИНАНС ГмбХ права (требования) к должникам, поименованным в приложениях N 1а, уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между ОАО АКБ «Росбанк» и должниками.

    Согласно выписке из приложения N 1а к договору уступки прав требований от 14.07.2014 года Зубков С.А., Арепьев С.Г., Зубкова А.В. поименованы должником и поручителями соответственно.

    При таких обстоятельствах, учитывая согласованные между сторонами условия кредитного договора, ОАО АКБ «РОСБАНК» на стадии исполнения решения суда был вправе переуступить право требования в пользу ЭОС Финанс ГмбХ, в связи с чем доводы частных жалоб в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. Более того, уступка права требования не повлияла на объем прав и обязанностей должников по кредитному соглашению.

    Иные доводы частных жалоб фактически сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, не влияют на предусмотренную законом возможность процессуального правопреемства и не влекут за собой отмену определения суда.

    Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.

    Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 оставить без изменения, частные жалобы Арепьева С.Г. и Зубкова С.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи