Решение по делу № 2-84/2024 (2-772/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-84/2024    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Пичугиной О.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с Пичугиной О.Л. в свою пользу: задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58600 руб. 00 коп., из которых: основной долг 20000 руб. 00 коп.; проценты за пользование 38600 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и Пичугиной О.Л. заключен договор микрозайма №. Ответчик обязался соблюдать Условия договора, оплачивать кредит, проценты за пользование им в сроках и порядке установленном кредитным договором. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения договора цессии общая сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 58600 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 20000 руб. 00 коп.; проценты за пользование 38600 руб. 00 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Истец обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в указанной сумме в порядке приказного производства. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Ответчик Пичугина О.Л. в судебном заседание не присутствовала, извещена. Представила в суд письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать истцу в требованиях.

Представитель третьего лица - ООО МФК «КОНГА» в судебное заседание не явился, извещен.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    Кроме того, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и Пичугиной О.Л. заключен договор микрозайма №. Ответчик обязался соблюдать Условия договора, оплачивать кредит, проценты за пользование им в сроках и порядке установленном кредитным договором. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как следует из указанного выше кредитного договора, уступка прав требования из указанного договора любому третьему лицу между сторонами согласована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ.

    На дату уступки прав требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 58600 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 20000 руб. 00 коп.; проценты за пользование 38600 руб. 00 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58600 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 20000 руб. 00 коп.; проценты за пользование 38600 руб. 00 коп.

    Сумма долга указана в соответствии с представленным истцом расчетом, не доверять представленным документам у суда нет оснований.

    Ответчик просит суд применить срок исковой давности относительно заявленных требований.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договор микрозайма № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на дату уступки прав требования ООО «Региональная Служба Взыскания» составляла сумму 58600 руб. 00 коп., из которых: основной долг 20000 руб. 00 коп.; проценты за пользование 38600 руб. 00 коп.

Условиями спорного договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика погасить задолженность единым платежом, срок установлен: ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств единым платежом, включающим погашение займа и уплату процентов, что согласуется с положениями закона, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области судебный приказ был вынесен. В связи с поступившими от Пичугиной О.Л. возражениями, судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения просроченной задолженности по установленному договором платежу – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по которому началась ДД.ММ.ГГГГ, прошло 2 года 1 месяц 15 дней. Неистекшая часть общего срока исковой давности, соответственно, составляла 10 месяцев 15 дней.

После отмены судебного приказа, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обратился с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ - по прошествии 2 лет 2 месяцев 16 дней, то есть срок исковой давности, продолживший свое течение после отмены судебного приказа в общем порядке, пропущен.

При этом суд учитывает, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и отмена судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), а также обращение ООО «Региональная Служба Взыскания» с настоящим иском по прошествии 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, правового значения в данном случае не имеет, так как, последствием пропуска такого срока является лишь утрата кредитором возможности претендовать на соответствующее удлинение неистекшей части срока исковой давности, что не влияет на действие общего правила п. 1 ст. 204 ГК РФ о приостановке течения срока исковой давности на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Кроме того, неистекшая часть срока исковой давности по заявленным платежам на момент отмены судебного приказа составляла более 6 месяцев, что в принципе блокирует применение в отношении них нормы п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что о в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Пичугиной О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Пичугиной О.Л. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58600 руб. 00 коп., из которых: основной долг 20000 руб. 00 коп.; проценты за пользование 38600 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: Ю.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года