Решение от 10.08.2021 по делу № 33-13920/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-756/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13920/2021

10 августа 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Александровой Н.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Идельбаевым З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей интересах Л.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах Л.И.В., обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту также – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между Л.И.В. и Б.Д.Н. был заключен договор от 18 сентября 2019 г. купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес по цене 1 600 000 руб. Застройщиком указанного жилого дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест». Указанная квартира являлась объектом долевого строительства, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру Л.И.В. обнаружил в ней строительные недостатки. Ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира, не выполнил требования законодательства в отношении качества жилого помещения. Согласно заключению независимого эксперта №... от 26 марта 2020 г., подготовленного по заказу истца ООО «Испытательная лаборатория, выполненные в указанной квартире работы по внутренней отделке, установке оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению данных строительных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 209 092,80 руб. (с НДС). 13 мая 2020 г. Л.И.В. направил ответчику претензию, содержащую требование возместить стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах Л.И.В., за защитой нарушенного права обратилась с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика: в пользу Л.И.В. - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 218 910 руб.; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (353 дня) в размере 772 752,30 руб., а также в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры (218 910 руб.) за период 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате Л.И.В. суммы в размере 218 910 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 14 700 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Л.И.В., к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в пользу Л.И.В. - стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 148 256 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (353 дня) в размере 218 910 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры (218 910 руб.) за период 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате Л.И.В. суммы в размере 218 910 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 103 728,75 руб., в возмещение расходов по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы - 14 700 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 103 728,75 руб., удовлетворении остальных заявленных к ответчику исковых требований отказано. Также данным решением суда с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 7171, 66 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 42000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, указав в обоснование жалобы следующее: заключение судебной строительно-технической экспертизы №... от 13 августа 2020 г. и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №... от 25 марта 2021 г., подготовленные по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., К.Е.А., положены судом в основу обжалуемого решения, тогда как экспертные выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, относительно способа устранения строительных недостатков в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в конструкции остекления лоджии спорной квартиры (посредством замены не открывающихся (глухих) створок в этой конструкции без замены самой конструкции) противоречат экспертным выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (посредством замены самой конструкции), заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и это обстоятельство в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно отказано; содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывод о том, что профили оконных конструкций в спорной квартире не имеют маркировки и это является строительным недостатком, не обоснован, поскольку из заключения следует, что стеклопакеты в спорной квартире экспертом не были демонтированы и, соответственно, он не мог увидеть маркировку, нанесенную на те участки профилей оконных конструкций, которые визуальному осмотру доступны только после демонтажа стеклопакетов. Жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 181).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Б.А.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей Л.И.В. Р.А.В., М.С.У., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Л.И.В., к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пункте суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта наличия в спорной квартире, в свое время являвшейся объектом долевого участия в строительстве жилья, в период установленного законом гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, а также из установленности факта нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Довод жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы №... от 13 августа 2020 г. и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №... от 25 марта 2021 г., подготовленные по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., К.Е.А., необоснованно положены судом в основу обжалуемого решения, со ссылкой на то, что экспертные выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, относительно способа устранения строительных недостатков в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в конструкции остекления лоджии спорной квартиры (посредством замены не открывающихся (глухих) створок в этой конструкции без замены самой конструкции) противоречат экспертным выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (посредством замены самой конструкции), а также на то, что данные заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно материалам дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных к нему истцом требований, определением суда от 26 июня 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, имеются ли заявленные истцом строительные недостатки относительно оконных конструкций, входной двери, дверного блока гостиной и работы по их установке в спорной квартире и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (том 1, л.д. 120 – 122).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 13 августа 2020 г., подготовленному по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., К.Е.А., качество устройства в спорной квартире оконных конструкций не соответствует проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, СП, обязательных к применению при строительстве жилых помещений и действующих по состоянию на дату выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира; данные строительные недостатки квартиры являются явными, значительными, но не критическими производственными недостатками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии строительных работ и отсутствием должного контроля качества за производством строительных работ, эти строительные недостатки существенно влияют на использование спорной квартиры по назначению, на ее долговечность; устранение данных недостатков технически возможно и экономически целесообразно, для их устранения необходимо: в отношение не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджии – замена не открывающихся (глухих) створок на открывающиеся створки без замены самой конструкции, относительно отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций – демонтаж дефектных конструкций и последующий монтаж конструкций, отвечающих обязательным для применения при строительстве жилых помещений нормативным требованиям (при этом будут устранены дефекты, заключающиеся в том, что оконные конструкции имеют сверхнормативные отклонения по вертикали и прямолинейности), так как установить соответствие сопротивления профиля, примененного при изготовлении оконной и дверной конструкций, нормативным значениям невозможно в связи с отсутствием обязательной маркировки профиля, примененного при изготовлении оконной и дверной конструкций спорной квартиры – замена установленных в спорной квартире оконной и дверной конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99, в отношение не открывающихся (глухих) створок конструкции остекления лоджии спорной квартиры – их замена на открывающиеся в целях обеспечения безопасной эксплуатации конструкций остекления лоджии с соблюдением обязательных требований пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и технически это возможно без замены всей конструкции остекления лоджии; стоимость устранения указанных строительных недостатков спорной квартиры составляет 70654 руб. (том 1, л.д. 213 – 260).

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение иной стоимости устранения указанных строительных недостатков ответчиком суду не представлено.

Из письменных пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И. следует, что конструкция остекления лоджии в спорной квартире выполнена из алюминиевого профиля (ПВХ), такие конструкции изготавливаются и окрашиваются в заводских условиях в соответствии с требованиями ГОСТ 23166 «Блоки оконные. Общие технические условия» и поставляются застройщику в виде цельных неразборных изделий, цвет алюминиевого профиля из разных заводских партий не совпадает, в готовых изделиях со временем выцветает, согласно требованиям указанного ГОСТ такие изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя-бы по одному из показателей, в том числе характеризующему внешний вид изделия относительно цветовой гаммы профиля, бракуются, в связи с чем при устранении строительного недостатка спорной квартиры в виде не открывающихся (глухих) створок конструкции остекления лоджии посредством их замены на открывающиеся створки невозможно добиться совпадения цветовой гаммы профиля конструкции остекления лоджии и профиля открывающихся створок, устанавливаемых взамен не открывающихся створок (том 2, л.д. 16 – 30).

Поскольку указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит вывода относительно стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для замены конструкции остекления лоджии спорной квартиры с не открывающимися (глухими) створками на конструкцию остекления лоджии спорной квартиры с открывающимися створками, определением суда от 10 марта 2021 г. по делу по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для установления этих обстоятельств, являющихся юридически-значимыми для правильного разрешения данного спора, производство которой было поручено той же экспертной организации (том 2, л.д. 62 – 65).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №... от 25 марта 2021 г., подготовленному по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., К.Е.А., стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для замены конструкции остекления лоджии спорной квартиры с не открывающимися (глухими) створками на конструкцию остекления лоджии спорной квартиры с открывающимися створками составляет 218910 руб. (том 2, л.д. 68 – 107).

Из заключений судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, письменных пояснений судебного эксперта Е.А.И. следует, что профили оконных конструкций, в том числе конструкции остекления лоджии в спорной квартире не имеют маркировки, которая обязательна с 1 января 2002 г., а не открывающиеся (глухие) створки конструкции остекления лоджии спорной квартиры технически могут быть заменены на открывающиеся, однако требования соответствующих ГОСТ, обязательных для применения при устройстве в жилых помещениях таких конструкций, при этом не будут соблюдены; с учетом пункта 3.5 раздела 3 «Классификация и условное обозначение» ГОСТ 21519-2003 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» на витражные светопрозрачные конструкции распространяется ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», и, установив, что в верхней части конструкции остекления лоджии спорной квартиры имеются не открывающиеся (глухие) створки, размеры которых превышают нормативные значения, установленные указанным ГОСТ, и это затрудняет обеспечение безопасной эксплуатации конструкции, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, эксперт пришел к выводу о том, что эта конструкция выполнена с нарушением требований нормативных документов, обязательных в данном случае к применению, а также к выводу о том, что для устранения данного производственного дефекта необходимо произвести замену установленной в спорной квартире конструкции остекления лоджии с не открывающимися (глухими) створками на конструкцию с открывающимися створками.

При осуществлении судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми источниками, регулирующими деятельность по проведению экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительная экспертиза по делу на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные истцом строительные недостатки и если имеются, то каковы способы их устранения, проведена судебным экспертом Е.А.И., имеющим высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации «Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений»), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г., прошедшим в 2013 г. повышение квалификации в АНО Учебный центр «Профессионал» по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», имеющим выданный Минстроем России 24 апреля 2017 г. квалификационный аттестат о присвоении статуса «Эксперт в области экспертизы проектной документации» по направлению деятельности эксперта 2.1.4 «Организация строительства», прошедшим в 2018 г. профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Г.Ю.А.» и получившим диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что Е.А.И. соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению «Строительно-техническая экспертиза в различных сферах (том 1, л.д. 246 – 250, том 2, л.д. 93 - 97).

При проведении данных экспертиз экспертами были использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384 - ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), 24 июля 2020 г. им проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Согласно исследовательской части заключений экспертом Е.А.И. путем сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования, с данными, указанными в действующей нормативной строительно-технической документации, было установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, проектной документации, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленные им строительные недостатки объекта исследования являются следствием некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения при этом требований нормативной строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), обязательной к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, что эти строительные недостатки являются явными производственными недостатками, которые устранимы и стоимость их устранения составляет 218910 руб.

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях знаний, компетентными разрешать поставленные перед ними судом вопросы.

В соответствии с требованиями процессуального закона указанные экспертные заключения были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в подтверждение факта наличия в исследуемом объекте строительных недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, данным доказательствам наряду с другими доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка. При этом эксперты были в установленном законом порядке предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности экспертные заключения не вызывают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе данных экспертных заключений, не имеется.

Данные заключения положены судом в основу обжалуемого решения, поскольку обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия в спорной квартире строительных недостатков, способы и стоимость их устранения, изложенные в них экспертные выводы научно обоснованы, являются ясными, четкими, понятными, однозначными, не являются противоречивыми.

Довод жалобы о том, что при наличии в деле указанных заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, противоречащих друг другу, судом не приведены мотивы, по которым суд отклонил заключение судебной строительно-технической экспертизы и положил в основу обжалуемого решения заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже отмечено, указанные экспертные заключения были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в подтверждение факта наличия в спорном объекте исследования строительных недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы, а дополняет его, данным доказательствам наряду с другими доказательствами по делу, в том числе письменным пояснениями эксперта Е.А.И. относительно сделанных им экспертных выводов по поставленным перед ним судом вопросам, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе указанных экспертных заключений и пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И. относительно сделанных им экспертных выводов по поставленным перед ним судом вопросам, суд пришел к правомерным выводам о том, что выявленный дефект в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций спорной квартиры является производственным дефектом, что с учетом пункта 3.5 раздела 3 «Классификация и условное обозначение» ГОСТ 21519-2003 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» на витражные светопрозрачные конструкции распространяется ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», и поскольку установлено, что оконные конструкции спорной квартиры имеют отклонения по вертикали, превышающие нормативные значения, главный профиль оконных конструкций спорной квартиры не имеет маркировки производителя, которая обязательна для применения к таким конструкциям, в верхней части конструкции остекления лоджии имеются не открывающиеся (глухие) створки, размеры которых превышают нормативные значения, предусмотренные указанным ГОСТ, и это затрудняет обеспечение безопасной эксплуатации конструкции, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, эта конструкция выполнена с нарушением требований нормативных документов, обязательных в данном случае к применению, в связи с чем в целях устранения данных строительных недостатков необходимо провести демонтаж дефектных конструкций, после чего провести монтаж конструкций, отвечающих нормативным требованиям.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений, противоречий между ними не имеется, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, объективных данных для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим довод жалобы о наличии в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией также отклоняется.

Довод жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывод о том, что профили оконных конструкций в спорной квартире не имеют маркировки и это является строительным недостатком, не обоснован, поскольку из заключения следует, что стеклопакеты в спорной квартире экспертом не были демонтированы и, соответственно, он не мог увидеть маркировку, нанесенную на те участки профилей оконных конструкций, которые визуальному осмотру доступны только после демонтажа стеклопакетов, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.5.1 ГОСТ 30673-00 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через 1000мм по всей длине профиля, при этом маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля после изготовления и монтажа изделия (указанное требование является обязательным с 1 января 2002 г.); допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета; маркировка должна содержать номер экструдера, партии и (или) смены, дату изготовления, условное обозначение по пункту 4.7 данного ГОСТ (кроме слова «Профиль»), которое должно включать в себя название материала изделий, наименование предприятия – изготовителя (или его торговую марку) или наименование системы профилей по технической документации, артикул профиля согласно технической документации, обозначение указанного ГОСТ (например: «Профиль ПВХ «Пласт» 3067 ГОСТ 30673-99» - профиль поливинилхлоридный, выпускаемый фирмой «Пласт», артикул профиля согласно технической документации – №...); допускается включать в маркировку дополнительные сведения согласно требованиям технической документации предприятия-изготовителя или условий потребителя.

Как следует из исследовательской части указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом Е.А.И. посредством визуального осмотра видимых частей главных профилей оконных и дверной конструкции в спорной квартире установлено, что требования упомянутого ГОСТ 30673-99 при их изготовлении производителем не соблюдены, читаемая маркировка, соответствующая требованиям указанного ГОСТ, на них отсутствует, что отражено на приложенных к экспертному заключению фото №..., №...) (том 1, л.д. 226, 227, 238, 239), в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные и дверная конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля.

Между тем, соглашаясь с выводом суда об обоснованности исковых требований о защите прав потребителя, заявленных РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Л.И.В., к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», судебная коллегия, проверив законность обжалуемого решения суда, считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая спор относительно заявленных к ответчику исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Л.И.В. неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, установив, что претензия Л.И.В., содержащая требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, была получена ответчиком 14 мая 2020 г. и что ответчик до постановки судом обжалуемого решения частично возместил Л.И.В. стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 70654 руб. (26 мая 2020 г. – 25905 руб., 1 декабря 2020 г. – 44749 руб.) суд пришел к выводу о том, что неустойка в данном случае подлежит начислению за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (353 дня) и составляет 508625,83 руб. (неустойка за 25 мая 2020 г. (1 день) в размере 2189,10 руб. (218910 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) х 1 процент х 1 день) + неустойка за период с 26 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. (189 дней) в размере 264779,45 руб. (218910 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) – 25905 руб. (сумма, выплаченная ответчиком Л.И.В. 26 мая 2020 г.) = 193005 руб. х 1 процент х 189 дней) + неустойка за период с 1 декабря 2020 г. по 12 мая 2021 г. (163 дня) в размере 241657,28 руб. (218910 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) – 25905 руб. (сумма, выплаченная ответчиком Л.И.В. 26 мая 2020 г.) - 44749 руб. (сумма, выплаченная ответчиком Л.И.В. 1 декабря 2020 г.) = 148265 руб. х 1 процент х 163 дня).

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей начислению за период неустойки в размере 508625,83 руб. в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки нарушению ответчиком обязательств, взыскав с ответчика в пользу Л.И.В. неустойку за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (353 дня) в общем размере 218910 руб., равном объему нарушенного обязательства.

По мнению судебной коллегии суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки тому, соразмерна ли взысканная с ответчика в пользу Л.И.В. неустойка за нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за указанный период в размере 218910 руб. нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком Л.И.В. в результате ненадлежащего исполнения обязательств, не дал оценки соразмерности применяемых к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств, с учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу Л.И.В. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, с учетом того обстоятельства, что до постановки судом обжалуемого решения ответчиком выплачены Л.И.В. денежные средства в размере 70654 руб., что составляет почти третью часть от установленной в ходе разрешения судом данного спора стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, тем самым, по сути, не выполнив предусмотренную пунктом 1 указанной статьи обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств ответчик ссылается на то, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов для кредитных организаций согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России, составили: по краткосрочным нецелевым потребительским кредитам (или целевым кредитам без залога) в размере от 100000 руб. до 300000 руб. - не более 19,781 процента годовых для кредитов, выдаваемых в 1 квартале 2021 г. и не более 18,813 процента годовых для кредитов, выдаваемых во 2 квартале 2021 г., ключевая ставка (то есть, минимальный процент, под который коммерческие банки берут кредиты у Центрального Банка России) на дату постановки судом обжалуемого решения составляет 5 процентов, максимальная процентная ставка (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц в период с августа 2020 г. и по состоянию на дату постановки судом обжалуемого решения не превышала 5 процентов годовых, заявленная же Л.И.В. ко взысканию с ответчика неустойка составляет 365 процентов годовых, а общий размер штрафных санкций с учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя – 547,5 процента годовых, что явно несоразмерно нарушению ответчиком обязательств.

Данные сведения относительно среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов для кредитных организаций, ключевой ставке, максимальной процентной ставке (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций являются общедоступными, размещены на официальных сайтах Центрального Банка России. Доводам ответчика о принятии во внимание указанных сведений при разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки нарушению ответчиком обязательств судом оценка дана не была.

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства (218910 руб.), судебная коллегия находит, что взысканная с ответчика в пользу Л.И.В. неустойка за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (353 дня) в общем размере 218910 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы Л.И.В. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» своих обязательств перед Л.И.В. по своевременному возмещению ему стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в размере 218910 руб. почти в 30 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае начисления их за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (7392,51 руб.).

При неустойке в размере 218910 руб. с учетом взысканного с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Л.И.В. обжалуемым решением суда штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 207457,50 руб. (103728,75 руб. – в пользу Л.И.В. и 103728,75 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) общий размер примененных к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 426367,50 руб., что составляет более 194 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░ ░ 57 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░ 2020 ░. ░░ 12 ░░░ 2021 ░. (353 ░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 218910 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 80000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░. N 20 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115628 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ 195628 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5782,56 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»: ░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»: ░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 814 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 814 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4290 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.