Решение по делу № 2-675/2015 от 17.03.2015

Дело 2-675/15

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                          26 мая 2015 года                                                                 г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., с участием помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Бочаровой Е.Н., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коновалова В.А. к Позднякову Е.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что 29.10.2012 года около 20 часов, на 83 км. автодороги Северобайкальск-Новый Уоян, Поздняков Е.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с госномером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> под управлением Коновалова В.А. В результате ДТП водителю автомашины «<данные изъяты>» Коновалову В.А. причинены телесные повреждения в виде АДТ, перелома грудины, а также причинены повреждения транспортному средству. По вине Позднякова Е.И. ему была причинена физическая боль, он проходил амбулаторное лечение с 30.10.2012 года по 06.12.2012 года, испытал стресс, нервное потрясение, переживания в связи со случившимся ДТП, поскольку пострадал не только сам, но и его сестра, которой причинен тяжкий вред здоровью. Помимо причинения вреда здоровью, по вине Позднякова Е.И. ему причине имущественный вред. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.11.2012 года, составленному представителем ООО «Росгосстрах» В., имеются признаки конструктивной гибели транспортного средства, следовательно автомобиль восстановлению не подлежит. Виновность Позднякова Е.И. подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела на основании акта амнистии от 27.12.2013 года, а также справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП. В ноябре 2012 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение не выплачено ему до сих пор. Ссылаясь на нормы ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, что в результате противоправных действий Позднякова Е.И. ему был причинен не только физический, но и моральный вред, выразившийся в испытанных им сильных болях, нравственных страданиях, и причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчиков. Также указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчиков.

    В своем дополнении к исковому заявлению, истец указывает, что в результате полученных телесных повреждений при ДТП 29.10.2012 года, ему по месту постоянной работы было начислено пособие по временной нетрудоспособности за 38 рабочих дней в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке по месту работы, разница между оплатой пособия по временной нетрудоспособности и заработной платой составила <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчиков.

    В судебном заседании истец Коновалов В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что компенсация морального вреда в заявленной им сумме связано с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП. Из-за полученных телесных повреждений, он испытал физическую боль, нравственные страдания. Также в результате ДТП серьезно пострадала его сестра, которая получила тяжкий вред здоровью, он испытал страх за свою сестру, нравственные страдания, когда вытаскивал сестру из машины. Ответчик Поздняков, будучи виновным в ДТП, извинений не принес ему, расходы на лечение не оказывал, не навещал его. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель истца Карымова Т.А. в судебном заседании также исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление представитель Рютина Е.В. указала, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление не было рассмотрено, поскольку было подано с нарушением п.44 Правил ОСАГО, истцом не представлены документы из ГИБДД – результаты административной проверки. Истец был уведомлен о том, что до момента предоставления указанных документов, ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, согласно п.п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года, ООО «Росгосстрах» может отвечать в пределах установленных законом 120 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом принципа соразмерности. В компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию.

    Ответчик Поздняков Е.А. в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени

судебного разбирательства направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в исковом заявлении <адрес> Однако заказное письмо было возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, которые устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Из адресной справки УФМС России по Иркутской области в г.Ангарск следует, что Поздняков Е.И. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> Направленная в адрес ответчика телеграмма не вручена, поскольку адресат выбыл неизвестно куда. Статья 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Адвокат Соболев Р.В., действующий в интересах Позднякова Е.А. на основании ордера от 21.05.2015 года, также в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании указанных норм, суд полагает возможным рассмотреть дело с участием назначенного судом адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №

Адвокат Балажинский Д.В. с исковыми требованиями истца не согласился, в части взыскания суммы ущерба просил отказать, так как ущерб обязана возместить страховая компания. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности. Истцом не представлено доказательств его нравственных страданий, которые повлекли его обращение за помощью специалиста психолога. Просит учесть, что истцу в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. Взыскиваемый истцом утраченный заработок, также подлежит компенсации за счет страховой компании. На основании указанного, полагает, что Поздняков Е.А. по делу является ненадлежащим ответчиком.

    Помощник прокурора Бочарова Е.Н. в своем заключении указала, что иск подлежит частичному удовлетворению. В связи с тем, что ДТП произошло в 2012 году, по делу подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в тот период. В связи с указанным, полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию в сумме 120 000 руб. со страховой компании, в остальной части сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Позднякова Е.А., как причинителя вреда. Также со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца сумма утраченного заработка в полном объеме, поскольку соответствует установленному законом лимиту. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Позднякова, при этом полагает с учетом причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, разумной сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах с каждого ответчика.

    Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2012 года около 20 часов, на 83 км. автодороги Северобайкальск - Новый Уоян, Поздняков Е.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с госномером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> под управлением Коновалова В.А. В результате ДТП водителю автомашины «<данные изъяты>» Коновалову В.А. причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки. Закрытый перелом грудины. Коновалов В.А. находился на амбулаторном лечении с 30.10.2012 года по 06.12.2012 года. Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от 27.01.2015 года, Коновалову Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате ДТП, автомашине истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей в период ДТП, основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Статья 7 указанного закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Так, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

    Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст.7 Закона к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпункт «б» п.2.1 ст.12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2. ст.12 Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что страховая организация не произвела оплату ущерба транспортному средству истца. Согласно экспертного заключения № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из указанного, следует, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 120 000 руб.

В остальной части, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Позднякова Е.А., так как по правилам ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков сумму ущерба причиненного транспортному средству без учета износа деталей, поскольку согласно действовавшему на момент ДТП законодательству, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков утраченного заработка, суд исходит из следующего. Согласно справке № от 05.02.2015 года, выданной по месту работы истца – Северобайкальской дистанции электроснабжения, разница между оплатой пособия по временной нетрудоспособности и заработной платой за 100% трудоспособности Коновалова В.А. за 38 дней составила <данные изъяты> руб.

    Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 1 и часть 2 ст.1086 ГК РФ предусматривают, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (часть 3 ст.1086 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 236, действовавших в момент совершения ДТП, при причинении вреда здоровья потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

В соответствии с п. 58 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяет страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., также подлежат удовлетворению, и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В судебном заседании истцом указано, что заявленная им сумма компенсации морального вреда вызвана причинением ему вреда здоровья, и испытанными нравственными страданиями в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждается вина Позднякова Е.А. в совершении ДТП, и причинении вреда здоровью истцу Коновалову В.А. в результате ДТП, суд полагает заявленные требования по компенсации морального вреда также обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных повреждений Коноваловым В.А.

Согласно выводам заключения СМЭ следует, что Коновалову В.А. причинен вред здоровья средней тяжести. Кроме того, суд полагает необходимым учесть нравственные страдания Коновалова, испытанные им при совершенном ДТП, поскольку в ходе аварии пострадала также его сестра, получившая тяжкий вред здоровью, и он после ДТП предпринимал усилия для спасения своей сестры, вытаскивая последнюю из поврежденного транспортного средства.

Также, суд при принятии правового решения в данной части, считает необходимым учесть, что ДТП было совершено по вине Позднякова, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

В совокупности с учетом всех обстоятельств, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с непосредственного причинителя вреда - ответчика Позднякова Е.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Часть 1 ст.48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование иска в указанной части, истцом представлены соглашение № от 09.01.2015 года и квитанция № от 09.01.2015 года об оплате представителю Карымовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за подготовку иска и представление интересов Коновалова В.А. в суде, квитанция от 06.04.2014 года об оплате 500 руб. Карымовой Т.А. за консультацию.

Между тем, по смыслу вышеуказанной нормы закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при разрешении данного заявления полагает необходимым учесть все обстоятельства по делу, количество судебных заседаний в суде первой инстанции – 3 (1 предварительное судебное заседание), участие представителя Карымовой Т.А. в 2 –х судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, сложность рассматриваемого дела, а также исходя из требований разумности, полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет г.Северобайкальск в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Позднякова Е.И. госпошлина в муниципальный бюджет г.Северобайкальск в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коновалова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в муниципальный бюджет г.Северобайкальск в размере <данные изъяты>

Взыскать с Позднякова Е.И. в пользу Коновалова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в муниципальный бюджет г.Северобайкальск в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2015 года.

      Судья                                                      Б.Г. Цэдашиев