Решение по делу № 2-1671/2024 (2-12532/2023;) от 25.10.2023

УИД    50RS0№-70                                 Дело 2-1671/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                              <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «САНМАР ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО СЗППТ «Турист Прав» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ООО «Меридиан» (турагентом) договора № о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в Республику Турция на двоих человек – ФИО1, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиаперелетом по маршруту Москва-Анталия-Москва, с размещением в отеле Garden Beach Hotel категории 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей), питанием по системе ALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 126 000 руб. Данная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ООО «САНМАР ТУР». После заключения договора и получения оплаты турагент ООО «Меридиан» направил заявку на бронирование туристского продукта, которая была принята, подтверждена, присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ туристы прибыли в Турцию и заселились в отель Garden Beach Hotel. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в сопровождении своей дочери ФИО1, следуя с пляжа в свой номер по территории отеля, поскользнулась на мокрых ступенях, упала, получив травму правой ноги. Указанное, по мнению истцов, произошло вследствие ненадлежащего обеспечения условий безопасности в отеле, а именно: после осуществления мытья проточной водой ступеней лестницы, по которой следовали истцы, сотрудниками не было обеспечено их высыхание, а также не были выставлены предупредительные знаки. ФИО2 была доставлена в больницу, где ей был диагностирован перелом правой ноги и оказано оперативное лечение, в частности – вставлен фиксирующий штифт. В течение двух дней ФИО2 находилась в больнице, где также находилась ФИО1 для осуществления ухода за ФИО2, после чего они вернулись в отель. Во время нахождения в отеле ФИО2 не могла пользоваться инфраструктурой отеля, практически все время проводила в номере в лежачем положении, проходила медикаментозное лечение, при этом ФИО1 осуществляла уход за ней. По возвращении в Россию ФИО2 прошла дальнейшее обследование и лечение, диагноз – осколочный перелом правой ноги – был подтвержден. Учитывая, что цель путешествия являлся отдых, то цель заключения договора реализации туристского продукта достигнута не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора было направлено заявление с требованием о возмещении убытков в размере полной стоимости туристского продукта, а также компенсации морального вреда. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении безопасности оказанных услуг, входящих в состав туристского продукта, были нарушены права истцов и как туристов и как потребителей. На основании изложенного, истцы просят взыскать в пользу ФИО1 убытки, причиненные истцу в связи с недостатками оказанной услуги в размере стоимости туристского продукта в размере 126 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, из которых 50 % процентов взыскать в пользу каждого истца, 50 % в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Представитель МОО СЗППТ «Турист Прав» в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» в судебное заседание явился, заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Прокурор в своем заключении полагал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» даются понятия:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

формирование туристского продукта- деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ООО «Меридиан» (турагентом) договора № о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1 турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором (приложение № к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

В силу п. 1.4 турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором.

В приложении № к указанному договору определены условия туристского продукта: туристский продукт представлял собой поездку в Турцию на двоих человек – ФИО1, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиаперелетом по маршруту Москва-Анталия-Москва, с размещением в отеле Garden Beach Hotel категории 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей), питанием по системе ALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием.

Общая стоимость тура составила 126 000 руб.

В приложении № к договору указаны сведения о туроператоре, которым является ООО «САНМАР ТУР».

Стоимость тура была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 000 руб., 20 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 000 руб.

Как следует из объяснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в сопровождении своей дочери ФИО1, следуя с пляжа в свой номер по территории отеля, поскользнулась на мокрых ступенях, упала, получив травму правой ноги. Указанное, по мнению истцов, произошло вследствие ненадлежащего обеспечения условий безопасности в отеле, а именно: после осуществления мытья проточной водой ступеней лестницы, по которой следовали истцы, сотрудниками не было обеспечено их высыхание, а также не были выставлены предупредительные знаки. ФИО2 была доставлена в больницу, где ей был диагностирован перелом правой ноги и оказано оперативное лечение, в частности – вставлен фиксирующий штифт.

Таким образом, здоровью истца причинен существенный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца в суд представлены следующие доказательства.

Медицинский отчет частного медицинского центра «SIFA» (Шифа), Аланья, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:00, выписана ДД.ММ.ГГГГ 12:00:07, доктор Зафер Уяр. Установлен диагноз – перелом диафиза большеберцовой кости, анамнез: травма вследствие падения. Была выполнена открытая репозиция и вставлен интрамедуллярный стержень размером 270/80. Блокировка была достигнута с помощью 2 винтов дистально и 2 винтов проксимально. Рана была закрыта без осложнений.

Отчет частной поликлиники «Конаклы», согласно которому пациенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведено обследование: рентген: множественный перелом большеберцовой и малоберцовой кости.

Перевод данных отчетов выполнен переводчиком ФИО5, нотариусом <адрес> ФИО6 засвидетельствована подлинность подписи переводчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка приема травматолога-ортопеда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получила травму, а именно упала, отдыхая в Турции, там же оперирована штифтом. Диагноз основной – косой оскольчатый перелом костей правой голени на границе с\3 и н\3, состояние после блокируемого остеосинтеза. Диагноз по МКБ – перелом тела (диафиза) большеберцовой кости закрытый.

Также представлена копия переписки из приложения WhatsApp ФИО1 с представителем туроператора Павлом, из которой следует, что мать ФИО1 находилась на операции, а также о намерении ФИО1 составить претензию отелю.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что соответствующие доказательства указывают на предоставлении истцам услуг по туристическому обслуживанию ненадлежащего качестве, с существенными недостатками, о чем свидетельствует факт причинения вреда здоровью истца ФИО2, что в силу положений ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристический продукт перед туристом отвечает туроператор, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору о реализации туристического продукта в размере 126 000 руб., в связи с чем, полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы 126 000 руб. за каждый день просрочки, но не более чем 126 000 руб. в совокупности со взысканной настоящим решением суда неустойкой.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно причинение вреда здоровью ФИО2, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 120 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между падением ФИО2 и действиями ответчика судом отклоняются, поскольку в материалах дела представлен ответ ООО «САНМАР ТУР» на заявление истцов, из которого следует, что травма ФИО2 подтверждается ответом администрации отеля на запрос туроператора ООО «САНМАР ТУР».

Довод ответчика о получении ФИО2 травмы в ином месте, при других обстоятельствах также отклоняются судом, ввиду его необоснованности и недоказанности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом общего размера взыскания, заявленного ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 60 000 руб., соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. в пользу истцов, по 15 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 30 000 руб. в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 126 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 % от суммы 126 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 126 000 руб. в совокупности со взысканной настоящим решением суда неустойкой.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» штраф в размере 30 000 руб.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                    А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                    А.И. Пушкина