Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-431/2019 от 23.09.2019

Мировой судья

судебного участка №134

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Метелица Д.А.                                                            № 11-431 (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 г.                                                                       г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                     ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Франца В.О. – Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенности от 15.06.2018 г., сроком до 14.06.2020 г. (л.д. 60 т. 1), а также доверенности от 22.09.2019 г., сроком до 09.03.2020 г. (л.д. 66 т. 2),

представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности № 40 от 08.08.2019 г., сроком до 31.12.2019 г. (л.д. 67 т. 2),

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу представителя ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 04 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Франца В. О. к Администрации г. Назарово Красноярского края, Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» сумму причиненного ущерба в размере 26 462 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 993 рубля 86 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 312 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей, расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 5 000 рублей, всего взыскать 34 437 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Франца В. О. к Администрации г. Назарово Красноярского края отказать.

УСТАНОВИЛ:

Франц В.О. обратился в суд с иском к Администрации города Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГП КК «Ачинское ДРСУ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля ToyotaRaum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя которым, он 19.05.2018 года в 12.50 час.двигаясь в районе <адрес>, при движении допустил наезд на яму в проезжей части. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету с учетом износа составила 26 462 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 руб., отправка телеграммы ответчикам – 367 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб. В связи с тем, что подрядные работы по ремонту и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, производило ГП КК «Ачинское ДРСУ», которое ненадлежащим образом следит за состоянием дорожного покрытия, поэтому просит взыскать с данного ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 462 руб., расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 367 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 18 000 руб. (л.д.3-6).

Определением от 16.07.2018 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации города Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» на надлежащего Администрацию г.Назарово (л.д.80, т. 1).

Определением от 16.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (л.д.118, т. 1).

04.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.192-196, т. 1).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ГП КК «Ачинское ДРСУ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что выбоина, образовавшаяся на <адрес> была обнаружена работниками дорожной службы самостоятельно 11.05.2018 г. В этот же день в целях информирования водителей о наличии на данном участке дороги дефектов покрытия на обочине дороги по направлению движения из Ачинска работниками дорожной службы были выставлены временные предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км», что подтверждается выпиской из журнала производства работ. 21.05.2018 г., то есть в течение установленного ГОСТом срока выбоина была устранена путем проведения ямочного ремонта. Однако мировой судья не принял во внимание представленную ответчиком видеозапись, подтверждающую наличие предупреждающих знаков с обеих сторон в районе места ДТП. Также нельзя признать обоснованными доводы суда о том, что предупреждающий дорожный знак установлен на значительном отдалении от места ДТП и не предупреждает о наличии конкретного опасного препятствия. Также довод мирового судьи о том, что истец двигался со скоростью 40-50 км/ч основан лишь на пояснениях самого истца и его супруги, являющейся лицом заинтересованным. Между тем, при осмотре транспортного средства истца 30.05.2018 г. экспертом-техником <данные изъяты> и инженером-экспертом <данные изъяты> установлен факт неисправности спидометра. Полагает, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность самого водителя, выразившаяся в игнорировании правил дорожного движения, в частности, разрешенного скоростного режима, поскольку имеющееся на проезжей части повреждение дорожного покрытия должно было хорошо просматриваться с водительского места. Вина и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказаны(л.д.213-214, т. 1).

31.10.2018 г. от представителя истца Франца В.О. – Максимова Д.И.действующего на основании доверенности от 15.06.2018 г., выданной сроком до 15.06.2019 г. (л.д.61, т.1), поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ГП КК «Ачинское ДРСУ», согласно которых, 19.05.2018 г. Франц двигался за автомобилем марки Камаз, который ехал прямо. Выбоина не была видна из – за данного автомобиля и в связи с погодными условиями, так как дорожное покрытие после дождя со снегом было мокрым и черным. Довод ответчика о неисправности в автомобиле истца спидометра является несостоятельным, поскольку в акте осмотра отражено, что неисправен одометр автомобиля (прибор, который показывает пробег), а не спидометр. Следовательно, истцом не нарушен п. 7.4 ПДД. Просит решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 221, 222 т. 1).

Истец Франц В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 59, 61 т. 2), в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ГП КК «Ачинское ДРСУ» Миронова М.Г. апелляционную жалобу в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что шины на автомобиле истца на момент дорожно – транспортного происшествия были изношены, кроме того, был неисправен одометр, а значит есть вероятность неисправности и спидометра, следовательно, он не мог отследить, с какой скоростью движется. Полагает, истцом не доказано того обстоятельства, что он не мог объехать препятствие. Ремонт ямы был осуществлен ГП КК «Ачинское ДРСУ» в сроки, установленные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Причинно – следственная связь между действиями ГП КК «Ачинское ДРСУ» и причиненным истцу материальным ущербом отсутствует. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Франца В.О. отказать в полном объеме.

Представитель истца Франца В.О. – Дегтярев Р.Б. против апелляционной жалобы возражал, с решением мирового судьи согласился, пояснил, что ответчиком ГП КК «Ачинское ДРСУ» не доказано факта изношенности шин на автомобиле истца на момент дорожно – транспортного происшествия, а также неисправности спидометра. Сам факт наличия на дорожном полотне ямы свидетельствует о ненадлежащем содержании ГП КК «Ачинское ДРСУ» дороги, а соблюдение срока устранения недостатков дорожного полотна не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку причинно-следственная связь между наличием ямы и повреждением автомобиля истца установлена и не оспорена ответчиком.

Представитель ответчика Администрации г.Назарово, представители третьих лиц КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «Страховая компания Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д. 59, 62, 63, 65), в суд не явились, возражений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожногодвижения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Мировым судьей верно установлено, что согласно схеме места совершения административного правонарушения Франц В.О., в дневное время при естественном освещении, управляя с автомобилем, двигался по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое в сторону г.Ужур. Дорожное покрытие - сухой асфальт. В районе 39 километра Франц В.О. допустил наезд на яму, шириной 1,15 м., длиной 1,1 метра и глубиной 0,11 метра. Ширина проезжей части в месте наезда составляет 7,0 метров (л.д. 12, 56, т.1).

Из представленной выписки из проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге Ачинск-Ужур-Троицкое в Назаровском районе Красноярского края видно, чтов районе места ДТП ширина проезжей части полос движения должна составлять по 4,46 метра в каждом направлении, ширина обочины по направлению в сторону г.Ужур3,8 метра(л.д. 72-74, т.1).

Из фотографий с места ДТП суд первой инстанции установил, что яма, на которую совершил наезд Франц В.О., имеет неправильную форму, располагается в правой части полосы движения, начинается от грунтовой части обочины, пересекает линию разметки 1.2 Приложения 2 ПДД РФ (обозначающую край проезжей части), и заканчивается в районе середины проезжей части полосы движения. Асфальт вокруг ямы, а также далее, также имеет различные повреждения. В районе ямы, а также вцелом по полосе движения видны следы влаги, а также небольшие лужи. На грунтовой части обочины, на расстоянии сравнимом с шириной самой ямы от края асфальта, установлены бетонные блоки (л.д. 143, т.1).

Учитывая, что ДТП произошло в 11-00 часов, а его оформление, исходя из представленных документов, осуществлялось в 12 часов 30 минут, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что на момент ДТП поверхность дороги была мокрой от дождя являются достоверными, поскольку из представленных фотографий видны следы высыхания влаги на поврежденном дорожном покрытии (л.д. 143, т.1).

Исходя из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела в суде следует, что последний двигался на своем транспортном средстве со скоростью 40-50 километров в час, при этом возможность своевременно увидеть препятствие существенно затрудняло мокрое после дождя асфальтовое покрытие, отсутствие предупреждающих знаков возле препятствия, а также двигавшееся впереди грузовое транспортное средство, при этом избежать наезда на препятствие не представлялось возможным, поскольку справа находились бетонные блоки.

Согласно определению 24 ОК № 553790 от 19 мая 2018 года инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», в действиях Франца В.О. отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ водителю вменено не было (л.д. 53).

Как следует из отчета № 4421-5/18 об определении рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Раум» (ToyotaRaum) государственный регистрационный номер №, при осмотре транспортного средства, принадлежащего истцуустановленыследующие повреждения: шина правого переднего колеса - боковое вздутие; диск правого переднего колеса, видимых повреждений не имеет, требуется диагностика; диск правого заднего колеса - смятие; требуется диагностика передней и задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 26462 рублей (л.д. 17-30).

Учитывая, что в результате ДТП транспортное средство истца не получилозначительных по объему повреждений, а также отсутствуют мотивированные возражения состороны ответчиков о том, что Франц B.C. двигался с превышением указанногоимскоростного режима; отсутствие иных обстоятельств, ставящих под сомнение доводыистцао его скоростном режиме в процессе движения, мировой судья установил, чтоскоростнойрежим движения транспортного средства истца непосредственно перед ДТП определялся впределах 40-50 километров в час.

Наличия дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги, исходя из схемы ДТП и проекта организации дорожного движения, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что скорость Франца B.C. непосредственно перед ДТП была ниже установленной - 90 километров в час, в пределах рекомендованной 50-40 километров в час.

Маневрирование на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, а именно объезд ямы по обочине дороги не представлялся возможным, поскольку дорожное покрытие обочины является частично грунтовым, а также на нем имеется бетонное ограждение, при этом судом было установлено наличие следов воды в районе препятствия, что в совокупности свидетельствует об опасности маневра объезда препятствия по обочине.

Объезд препятствия по полосе для встречного движения также не представлялся возможным, в связи с тем, что полосы были разделены горизонтальной дорожной размет 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, запрещающий указанный маневр.

Знаки, предупреждающие об опасности, в непосредственной близости от ямы отсутствовали, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

В связи с изложенным, мировой судья правильно не усмотрел в действиях истца Франца В.О., предшествующих ДТП, нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ, в том числе и п. 10.1 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству ущербом, соответственно,верно в полном объеме исключил вину водителя в произошедшем ДТП.

Мировым судьей также правильно установлено, что размеры препятствия, в которое попал автомобиль истца, не соответствовали требованиям п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по длине, ширине и глубине (л.д.12, 56, т.1).

Автомобильная дорога Ачинск-Ужур-Троицкое находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края, при этом передана в оперативное управление Краевого государственного казенного учреждения «Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Между КГКУ «Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю» и ГПКК «Ачинское ДРСУ» заключен муниципальный контракт ТЭ № Ф.2017.527803 от 04 декабря 2017 года, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе на территории Назаровского района Красноярского края, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности (п. 1.1). Данный контракт действует с момента заключения и до 31 января 2021 года (п. 3.1).

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму длиной 1,1м., шириной 1,15м., глубиной 11 см., образовавшуюся на проезжей части и превышающую предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчикомГП КК «Ачинское ДРСУ».

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика ГП КК «Ачинское ДРСУ» обязанности возместить причиненный вред истцу.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился наезд на яму, размеры которой превышают установленные ГОСТом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ивзыскании с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» суммы причиненного ущерба в размере 26 462 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 993 рубля 86 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 312 рублей 00 копеек, расходов за составление искового заявления в размере 500 рублей, расходов за участие представителя в судебных заседаниях в размере 5 000 рублей, всего взыскании 34 437 рублей 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГП КК «Ачинское ДРСУ» не представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия неисправностей в автомобиле истца, вины водителя, повлекших наезд транспортного средства истца на препятствие, а также доказательств наличия у водителя возможности объезда препятствия.

То обстоятельство, что ремонт ямы был осуществлен ГП КК «Ачинское ДРСУ» в сроки, установленные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 не освобождают юридическое лицо от ответственности за ненадлежащее содержание дороги.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №134 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░