Решение по делу № 11-98/2024 от 16.04.2024

Судья Молодых Л.В. Дело № 11-98/2024

64MS0025-01-2023-004378-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Водосток», МБУ «Служба благоустройства Кировского района г. Саратова» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района
г. Саратова от 02 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав представителя истца Попова ФИО8 - Орлова ФИО9., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Попов ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на возвышающийся над асфальтным покрытием канализационный люк, расположенный в районе <адрес>, транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 38 049 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой досудебного исследования - 18 000 руб., по оплате услуг представителя 17 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 341 руб., почтовые расходы по оплате отправлений искового заявления в размере 280 руб.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Попова ФИО11. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере
38 049 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного исследования - 18 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 341 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., почтовые расходы - 280 руб. В удовлетворении исковых требований Попова ФИО12 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения- Саратов» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено доказательств,

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО13. управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № совершил наезда на возвышающийся над асфальтным покрытием канализационный люк, расположенный в районе <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

Согласно досудебному исследованию №В, составленным
ИП Князьковым ФИО14., проведенным по инициативе истца, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 38 049 руб. 50 коп.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, государственный знак №, под управлением Попова ФИО15. является ненадлежащее содержание и обслуживание смотрового колодца. На месте ДТП, имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ, находится люк смотрового колодца, расположенного на линии подземной канализации с логотипом и надпись «Концессии водоснабжения-Саратов». Определить, кем эксплуатируются коммуникации экспертным путем не представляется возможным, для того чтобы определить принадлежность и кем эксплуатируются коммуникации, необходимо направить запрос в ООО «Концессии водоснабжения-Саратов». Технические характеристики подземной коммуникации, расположенной в месте ДТП, имевшего место 07 октября 2023 года линия подземной канализации диаметром 315 мм.Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения РФ суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции исходил из отсутствия вины водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанная выше автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18 декабря 2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым муниципальное задание не относится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является администрация муниципального образования «Город Саратов», с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, доказательств нахождения линия подземной канализации диаметром 315 мм в собственности иных лиц сторонами в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района
г. Саратова от 02 февраля 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
23 мая 2024 года.

Председательствующий                                Ю.Ф. Магазенко