Решение по делу № 33-2100/2022 от 06.06.2022

Дело 33-2100                                                                         Судья Золотухина С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 года             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,

при секретарях Торубаровой Ю.И., Меджнуновой Р.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                                № 2-529/2021 по апелляционной жалобе истца Павлюкевич М.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2021 года по иску Коряевой Ольги Николаевны, Павлюкевич Марины Николаевны к Карпутину Дмитрию Ивановичу, Подъезжаловой Нине Николаевне, Труфанову Вячеславу Сергеевичу о признании межевания недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коряева О.Н. и Павлюкевич М.Н. обратились в суд с иском к Карпутину Д.И., Кузьминой А.Я., Труфанову В.С. о признании межевания недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве долевой собственности им принадлежит земельный участок площадью 3 471 кв. м с кадастровым номером № Участок является двухконтурным, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. Для установления границ земельного участка они обратились к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план. В ходе кадастровых работ установлено, что сведения о границах смежных земельных участков с кадастровым номером № (правообладатель Карпутин Д.И.), с кадастровым номером № (правообладатель Труфанов В.С.) и с кадастровым номером № (правообладатель Кузьмина А.Я.) внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой.

Просили признать результаты межевания недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровым номером № (правообладатель Карпутин Д.И.), с кадастровым номером № (правообладатель Труфанов В.С.) и с кадастровым номером №правообладатель Кузьмина А.Я.), установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ИП Леоновым В.П. 4 сентября 2020 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр градостроительства и землеустройства».

В судебном заседании истец и представитель истца Коряевой О.Н. по доверенности Павлюкевич М.Н., их представитель адвокат Чернышова Е.Н. требования поддержали, пояснив, что межевой план земельного участка, собственником которого является Труфанов В.С., подлежит признанию недействительным, поскольку ранее участок имел другую конфигурацию. Земельный участок Труфанова В.С. пересекает границы земельного участка Павлюкевич М.Н. и Коряевой О.Н., который они используют под огород. Кузьмина А.Я. согласна, что границы ее земельного участка поставлены с реестровой ошибкой и собирается ее исправлять.

Ответчик Карпутин Д.И. иск не признал, указав, что приобрел земельный участок в 2015 г., участок был отмежеван. При покупке правильность координат он не проверял. Границы соседних участков установлены не были. В спорном месте стоит забор, который был при покупке им земельного участка. Второй контур он не намерен использовать.

Представитель ответчика Труфанова В.С. по доверенности Деменкова Е.В. исковые требования не признала, просила в иске к Труфанову В.С. отказать, пояснив, что истцами не представлено доказательств, что второй контур их земельного участка является смежным с земельным участком Труфанова В.С. Второй контур земельного участка истцов смежным по отношению к земельному участку Труфанова В.С. являться не может, что следует из свидетельства о праве собственности на землю, договора дарения, плана земельного участка, постановления администрации                             от 2010 г. Даже если по абрису нанести предположительное место расположения второго контура земельного участка, то он не будет граничить с земельным участком Труфанова В.С. Второй контур земельного участка истцов является огородом. Огород - это вспаханная земля, на которой производится посадка овощных и садовых культур, однако заросший деревьями луг являться огородом не может. Согласно постановлению администрации от 2010 года все огороды выделяются за пределами населенного пункта.

Ответчик Кузьмина А.Я. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Центр градостроительства и землеустройства» в лице его директора Поляков Г.В. ранее пояснил, что исправлял реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. На тот момент собственником земельного участка являлась Покровская Д.М. Смежников у данного земельного участка не было. Визуально определить, что кто-то пользуется соседними земельными участками, было невозможно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2021 года исковые требования Коряевой О.Н. и Павлюкевич М.Н. удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (контур 1), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель Карпутин Д.И.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 1), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатели Коряева О.И. и Павлюкевич М.Н., доля в праве каждой ?, в приведенных в решении суда координатах.

В остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Павлюкевич М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, однако суд не поставил на разрешение экспертов вопросы по существу заявленных ими требований, а именно, каково фактическое местоположение границ земельных участков сторон, соответствует ли они фактическому землепользованию всех участков, содержит ли межевой план по исправлению реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером №, нарушения норм, установленных Федеральным законом № 221- ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», то есть суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы истца о нарушении его прав. Судом не принят во внимание фотоматериал, находящийся в материалах гражданского дела, представленный стороной истца, согласно которому земельный участок Труфанова В.С. на дату подачи иска не имел ограждений, а границей с огородом истцов служил земляной вал. На фотографиях от 15.09.2020 г. отображено возведение металлопрофильного забора и сравнивание (срезание) земляного вала ответчиком Труфановым В.С. Судом также не были приняты во внимание фотографии, подтверждающие нахождения фундамента гаража, принадлежащего Труфанову В.С., за пределами установленного им забора. Суд не учел, что при условии установления границ участка Труфанова В.С. по фактическому пользованию, данный фундамент находился бы в пределах границ земельного участка и сам участок имел бы направление северо-восточнее относительно дома ответчика Труфанова В.С. и возведенного им забора. В удовлетворении ходатайств стороны истца о допросе свидетелей - соседей, жителей села, представителя сельской администрации, судом было отказано.

Кроме того, проведение судебной экспертизы было поручено учреждению ООО «Стройэкспертиза», предложенному представителем ответчика Труфанова В.С., при этом несение расходов по данной экспертизе было возложено на истцов. Назначенная судом экспертиза проведена без соблюдения баланса интересов всех сторон с вопросами, которые не могли привести к разрешению спора по заявленным требованиям в полном объеме.

В экспертном заключении не разрешен вопрос о местонахождении второго контура земельного участка истцов, не установлено наличие реестровой ошибки по границам земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Кузьмина А.Я.). Наличие реестровой ошибки установлено кадастровым инженером Леоновым В.П. и не обнаружено экспертами ООО «Стройэкспертиза», однако в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса судом отказано.

Поскольку проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза не разрешила спор по данному делу, не определила местоположение второго контура земельного участка истцов, стороной истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении с вопросами, позволяющими разрешить спор по существу, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано.

Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании межевания недействительным и исправлении реестровой ошибки в местоположении установленных границ земельного участка № согласно межевому плану, составленному ООО «Центр градостроительства и землеустройства», поскольку при таком варианте в состав земельных участков ответчиков включена часть участка истцов (огорода), вопреки сложившемуся порядку землепользования. Истцы при этом лишены возможности определить местоположение своего огорода в ином месте в связи с отсутствием наличия свободных земельных участков в данном населенном пункте.

    В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика                        Труфанова В.С. по доверенности Деменкова Е.В. полагает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 мая 2022 года на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика                    Кузьминой Я.А. на ее правопреемника Подъезжалову Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца Павлюкевич М.Н., ее представителя по ордеру адвоката Чернышовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Труфанова В.С. по доверенности Деменковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных правообладателей о границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с разъяснением в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой же порядок был закреплен и в пункте 9 статьи 38 Федерального закона                  от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коряевой О.Н. и Павлюкевич М.Н. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3471 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», его граница в соответствии с действующим законодательством не установлена.

Земельные участки с кадастровыми номерами № площадью                             1 500 кв. м, №, площадью 700 кв. м и №, площадью                      7 100 кв. м принадлежат на праве собственности Труфанову В.С., Карпутину Д.И. и Кузьминой А.Я., соответственно. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что принадлежащий им земельный участок является двухконтурным. Первый контур расположен при жилом <адрес>, огорожен по периметру забором и строениями, существующими более 15 лет. Второй контур использовался в качестве огорода более 50 лет и закреплен на местности земляным валом, представив в подтверждение своих доводов межевой план, составленный кадастровым инженером Леоновым В.П. от 4 сентября 2020 г.; согласно заключению кадастрового инженера в составе данного межевого границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в отношении которых имеются реестровые ошибки.

Проверяя доводы и возражения сторон, из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ТуО 15-5-0481 суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок 7 апреля 1992 г. был предоставлен правопредшественнику истцов Хлыниной Л.В. площадью 2 700 кв. м, при этом 2 400 кв. м составляла пашня.

21 июня 1994 г. Хлыниной Л.В. был дополнительно выделен в собственность земельный участок площадью 771 кв. м, что подтверждается постановлением главы Краснобогатырской сельской администрации № 17.

27 января 1996 г. земельный участок и расположенный на нем дом с надворными постройками был подарен Хлыниной Л.В. своим дочерям Коряевой О.Н. и Павлюкевич М.Н., что подтверждается договором дарения.

Для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Стройэкспертиза» от 31 мая 2021 г. №-ЭВ следует, что при описании местоположения границ первого контура земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Карпутин Д.И.) имеется реестровая ошибка, заключающаяся в том, что положение западной границы земельного участка не соответствует фактическому положению существующего забора, установленному более 15 лет.

Возражая против предъявленного к нему иска, Карпутин Д.И., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие свои возражения.

По делу установлено, что земельный участок был приобретен Карпутиным Д.И. в 2015 году, при покупке земельного участка Карпутин Д.И. правильность установления его границ не проверял, при этом забор, разделяющий его первый контур земельного участка и первый контур земельного участка истцов уже существовал, что не оспаривал в судебном заседании сам ответчик.

        При таких обстоятельствах, дав надлежащею оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная в отношении сведений о месторождении участка с кадастровым номером № реестровая ошибка не позволяет сформировать границы первого контура земельного участка, принадлежащего истцам, в связи с чем, при том, что Карпутиным Д.И. не представлен межевой план по уточнению границ первого контура его земельного участка, пришел к выводу об исключении сведений о границах первого контура земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН и установил границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 1), принадлежащего Коряевой О.Н. и                   Павлюкевич М.Н., в координатах, определенных в соответствии с межевым планом от 04.09.2020.

В указанной части постановленное по делу решение участвующими в деле лицами путем подачи апелляционных жалоб не оспаривалось.

Что касается второго контура земельного участка истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить границы второго контура земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным 4 сентября 2020 г. кадастровым инженером ИП Леоновым, что не лишает Коряеву О.Н. и Павлюкевич М.Н. на установление местоположения второго контура земельного участка в месте, указанном в распоряжении администрации муниципального образования город Новомосковск от 5 июля 2010 г. № 188-р.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ООО «Стройэкспертиза» от 31 мая 2021 г., согласно которому второй контур земельного участка с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (правообладатель Труфанов В.С.), вторым контуром земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Карпутин Д.И.), и земельным участком № (правообладатель                  Кузьмина А.Я.). Границы второго контура земельного участка с кадастровым номером № установить невозможно ввиду отсутствия необходимых сведений в правоустанавливающих документах.

На основании представленных доказательств, в том числе указанного заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о невозможности установить границы второго контура земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным                                           4 сентября 2020 г. кадастровым инженером ИП Леоновым, представленным стороной истцов.

Между тем суд первой инстанции, разрешая возникший спор, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, не проверил надлежащим образом доводы стороны истцов об определении местоположения земельного участка              № о наличии или отсутствии пересечения границ указанного земельного участка с границами земельных участков №, по данным ЕГРН, не поставив на разрешение экспертов соответствующие вопросы, то есть не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, по ходатайству стороны истцов судебной коллегией получены дополнительные документы: землеустроительное дело описания местоположения границ населенного пункта с. Стрельцы, копии картографических материалов н.п. Стрельцы от 19991 года (дешифрование1988 года), которые не были предметом исследования при проведении экспертизы ООО «Стройэкспертиза» от 31 мая 2021 г.

Поскольку при разрешении данного спора для проверки доводов апелляционной жалобы об изменении ответчиком Труфановым В.С. в 2020 году фактических границ принадлежащего ему земельного участка, не соответствующих сложившемуся на протяжении более 15 лет землепользованию, и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, необходимы специальные познания в области науки, судебной коллегией по ходатайству стороны истцов назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручено другому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанова С.Е. от 24 декабря 2021 года шифр 2021/12-5 фактически (на местности) границы земельного участка с кадастровым номером № образуют два контура, расположенных на значительном (более 100 метров) расстоянии – исследуемый земельный является многоконтурным, состоящим из двух контуров: контура №

        В процессе натурного обследования контура № установлено, что территория, включенная в пределы фактических границ контура № представляет собой земли, пригодные для ведения личного подсобного хозяйства и на которых не расположены надземные объекты капитального строительства. Фактические границы контура № не закреплены объектами искусственного происхождения по всему периметру.

        Установлено, что в районе расположения фактических границ контура №) расположены следующие объекты:

        - ограждение периметра земельного участка с кадастровым номером № установлено в точках 29-30, 31-32 по Плану фактических границ № 2;

        - каменное хозяйственное строение внешней стеной, обозначенной точками 30-31 по Плану фактических границ № 2, примыкающей к фактической территории контура №

        - ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено в точках 33-34, по Плану фактических границ №2;

        - территория, на которой произрастает древесно – кустарниковая растительность: лесополоса, граница которой показана на Плане фактических границ №2. Линия Л1 на Плане фактических границ №2 представляет собой границу лесополосы, является фактической южной границей контура №

        Также на местности установлено наличие следующих объектов, показанных на Плане фактических границ № 2: межа № 1, межа №2, межа №3. Объекты: межа №1, межа №2, межа №3 – представляют собой визуально определяемые земляные возвышения, образованные вследствие сельскохозяйственной обработки земной поверхности. Межа №1 на местности существует от точки М1 до точки М2 и представляет собой фактическую границу контура № Межа №2 на местности существует от точки М3 до точки М4 и представляет собой фактическую границу контура № и фактическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером № Межа №3 представляет собой фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №

        Дополнительно с учетом сведений, предоставленных эксперту в процессе натурного обследования, экспертом сделаны следующие выводы: Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № полагает, что контур № расположен в пределах Области ТЕР1 по Плану фактических границ № 2, границы которой образованы: тыльная граница: линией Л1 (границей лесополосы); фасадная граница: расположена в районе поворотной точки 34 по Плану фактических границ № 2 и проходит по прямой линии от ограждения территории земельного участка с кадастровым номером № до внешних стен каменного строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № (в точках 30-31 по Плану фактических границ №2); боковая (юго - западная) граница: совпадает с расположением межи №2;- боковая (северо - восточная) граница: проходит по прямой линии, совпадающей с расположением межи №1, при этом боковая граница от точки М2 до фасадной границы контура (до внешних стен каменного строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №) проходит без изломов.

        Фактические границы территории ТЕР1 по Плану фактических границ №2 (границы территории, в пределах которой подлежит (по мнению правообладателя) размещению контур № на местности не закреплены по всему периметру.

        Границы территории ТЕР1 – фактические границы контура № закрепленные на местности межой № 2, образуют область пересечения ЧЗУ3 по Плану фактических границ № 2, ориентировочной площадью 218 кв. м с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

        Фактические границы контура №), закрепленные на местности с использованием объектов природного и (или) искусственного происхождения, не образуют областей пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № (в пределах границ земельного участка № существование (расположение) межи № 1 не установлено).

        Границы контура №) земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости полностью расположены в пределах области ТЕР1 по Плану фактических границ № 2.

        Из содержания Плана фактических границ № 2 усматривается смещение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, относительно местоположения его фактических границ, закрепленных на местности объектами: межа № 2, межа № 3.

В процессе проведения экспертизы проведено исследование документов гражданского дела, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что документы на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленные ранее 2020 года, не содержат геодезических данных, достаточных для установления местоположения границ исследуемого земельного участка: в документах, отражающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и подготовленных ранее 2020 года, отсутствуют сведения о значении координат поворотных точек границы земельного участка и (или) иные данные, позволяющие установить по указанным документам местоположение границ исследуемого земельного участка исключительно по документам гражданского дела с точностью, установленной требованиями действующего законодательства.

С учетом содержания ранее выданных документов с максимальной достоверностью возможно определить часть населенного пункта, подлежащую включению в площадь контура № Содержание ранее выданных документов свидетельствует о том, что в площадь контура № (1) подлежит включению территория, на которой расположена часть (блок) жилого дома, расположенный в пределах фактических границ исследуемого земельного участка. Вместе с этим для контура № экспертом сделан вывод: исключительно из содержания ранее выданных документов, а также объектов, существующих на местности и отраженных на Плане фактических границ № 2, однозначно не представляется возможным установить часть населенного пункта, подлежащей включению в площадь контура №

Вместе с этим, после комплексного изучения материалов гражданского дела, экспертом сделан вывод о том, что имеются основания полагать, что контур № расположен в районе границ земельных участков с кадастровыми номерами № и в районе расположения территории ТЕР1 по Плану фактических границ №2. В частности, указанный вывод подтверждается сведениями, содержащимися в Постановлении администрации муниципального образования город Новомосковск № 2665 от 08.12.2020 (лист 57 том 2 материалов гражданского дела), сведениями, содержащимися в письме начальника Гремячевского управления (лист 56 том 2 материалов гражданского дела), в связи с чем в пределы контура №) подлежат включению земли, расположенные в районе границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и в районе расположения территории ТЕР1 по Плану фактических границ №2.

С точностью, установленной требованиями действующего законодательства, не представляется возможным по ранее выданным документам воспроизвести конфигурацию территории, подлежащей включению в площадь земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в указанной документации отсутствуют сведения о значении углов излома границы земельного участка. Ранее выданная документация на земельный участок с кадастровым номерном № содержит сведения о площади земельного участка и о длинах отдельных участков границ. С учетом указанных сведений, сведений о местоположении фактических границ, конфигурации экспертом воспроизведено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по ранее выданным документам, но с точностью, значительно ниже нормативной. Тем не менее, эксперт полагает, что воспроизведеное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по ранее выданным документам позволяет сделать вывод о конфигурации его границ и о наличии (отсутствии) пересечений с границами смежных земельных участков.

06.02.1996 на земельный участок с кадастровым номером № выдано Свидетельство на право собственности на землю РФ VI №, приложением к которому является План на участок земли, передаваемый в собственность (лист 26 том 1 материалов гражданского дела). Также в материалах гражданского дела содержится План участка К№ 267521 от 25.12.1995 (лист 21 том 1 материалов гражданского дела, далее по тексту – План участка от 25.12.1995). Вышеперечисленные документы содержат идентичные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, а именно: площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3471 кв. м; границы земельного участка с кадастровым номером № представляют собой два контура; в пределах одного из контуров, площадью 1140 кв. м, расположено жилое строение, а в пределах второго контура, площадью 2331 кв. м не имеется строений (поименован: «ог.» - огород).

Экспертом воспроизведено местоположение границ контура № – показано на Плане границ № 2-2, из содержания которого экспертом сделаны следующие выводы, что ширина территории, подлежащая включению в площадь контура №), сопоставима с шириной области ТЕР1 по Плану фактических границ №2 и расположенной между объектом межа №1 и объектом межа №2; площадь контура № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости полностью расположена в границах земельного участка № (в пределах контура №)), границы которого воспроизведены экспертом по Плану участка от 25.12.1995 г.; границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости образуют значительные* (более 100 кв. м) области пересечения с границами контура № местоположение которых воспроизведено экспертом по Плану участка от 25.12.1995 г.

Из указанного в заключении следует, что границы контура № по Плану участка от 25.12.1995 могут быть определены только с точностью значительно ниже нормативной и исключительно при учете сведений, изложенных в заключении, а также с учетом того, что объекты: межа 1, межа №2, выделяющие на местности границы территории ТЕР1, существуют длительное время.

С целью проведения полного и всестороннего исследования материалов гражданского дела, произведено изучение сведений, содержащихся на топографических планах, масштаба 1:2000, подготовленных ВИСХАГИ в 1991 году (содержатся в томе 3 гражданского дела – листы, последующие листу 33 тома 3).

Так, топографические планы масштаба 1:2000, включенные в состав гражданского дела, содержат сведения о территории на дату их составления.

Экспертом произведены работы по дешифрированию топографических планов с целью установления территории, в пределах которой расположена территория ТЕР1. По результатом проведенного дешифрирования подготовлена Обзорная схема границ, на которой идентифицированы (дешифрированы) объекты, существовавшие на местности на дату создания топографических планов, масштаба 1:2000 (1991 год) и существующие на местности в настоящее время, а именно: объект: межа №1 – показана на топографических планах 1:2000 (1991 год) сплошной линией; объект: межа № – показана на топографических планах 1:2000 (1991 год) сплошной линией; объект: домовладение <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №; объект: лесополоса, существующая в настоящее время и показанная на Плане фактических границ № 2 линией Л1.

Дополнительно на Обзорной схеме границ показано местоположение характерных точек М1, М2, которые также изображены на Плане фактических границ № 2, при этом точка М1 в настоящее время (План фактических границ №2) представляет собой конечную точку объекта: межа №1.

Из содержания Обзорной схемы границ экспертом сделаны выводы о том, что объекты: межа №1 и межа №2, существуют на местности более пятнадцати лет (по крайней мере с 1991 года) и обрамляют (ограничивают) территорию, используемую для ведения одного личного подсобного хозяйства – единого огорода, обозначенного на топографических планах 1:2000 (1991 год) «ог»; объекты: межа №1 и межа №, отраженные на топографических планах 1:2000 (1991 год) обрамляют (ограничивают) территорию, используемую для ведения одного личного подсобного хозяйства, сопоставимую по площади, геопространственному расположению, азимутальному повороту (угол, между северным направлением, используемым при создании топографических планов 1:2000 (1991 год) и углом линии, построенной между точками М1 – М2, расположенным на объекте межа 1 ) с территорией ТЕР1; на момент создания топографических планов 1:2000 (1991 год) объект: межа 1 имел большую протяженность по сравнению с протяженностью, установленной в настоящее время при проведении натурного обследования, при этом часть территории, на которой ранее располагался объект: межа 1 (севернее точки М1) включена в площадь земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлены без учета существующей на местности фактической границы, закрепленной на местности более пятнадцати лет с использованием объекта: межа №2.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что путем синтеза (обобщения) сведений, установленных из материалов гражданского дела, можно установить, что в границы контура № подлежит включению территория, расположенная в пределах области ТЕР1 – области, ограниченной объектом: межа №1, объектом: межа №2, объектом: лесополоса, граница которой проходит по линии Л1, изображенной на Плане фактических границ № 2.

Вместе с этим, эксперт отметил, что установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме, включая местоположение границ контура № по одному (конкретному) документу, включенному в состав материалов гражданского дела, не представляется возможным. Также следует отметить, что синтез (обобщение) сведений, полученных экспертом в процессе проведения экспертизы, позволяет установить местоположение границ исследуемого земельного участка с точностью, значительно ниже нормативной.

В процессе проведения экспертизы исследовано содержание документации технической инвентаризации о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Технический паспорт, составленный на дату 01.12.1995 (листы 22-23 том 1 материалов гражданского дела, далее по тексту – Технический паспорт 1995 года) содержит следующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №: границы исследуемого земельного участка представляют собой два контура; в пределах одного из контуров (контур № земельного участка расположено жилое строение: блок (часть) жилого дома; в пределах одного из контуров (контур № отсутствуют строения и указанный контур поименован в материалах технической инвентаризации «огород».

Также экспертом сделан вывод о том, что из содержания материалов технической инвентаризации домовладения не представляется возможным установить местоположение контура № поскольку указанные материалы инвентаризации не содержат достаточных геопространственных сведений для определения территории части населенного пункта, подлежащих включению в состав указанного контура.

Вместе с этим, содержание Технического паспорта 1995 года позволяет определить местоположение контура № План границ № 3 содержит сведения о местоположении границ контура №1), воспроизведенных по материалам технической инвентаризации. Как указано ранее в заключении, документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе Технический паспорт 1995 года, не позволяют определить местоположение его границ с соблюдением критериев точности, установленных требованиями действующего законодательства. Вместе с этим, Технический паспорт 1995 года позволяет сделать вывод о конфигурации границ земельного участка, существующих на местности длительное время.

Экспертом сделаны выводы о том, что достоверно, с соблюдением критериев точности, установленных требованиями действующего законодательства, не представляется возможным определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме; достоверно установлено, что в соответствии с документами, подтверждающими права на землю, а также с учетом фактического землепользования, существующего на местности длительное время (более 15 лет), границы земельного участка с кадастровым номером № представляют собой два контура; имеются основания полагать, что контур №) в соответствии с документами, подтверждающими права на землю, а также с учетом фактического землепользования, существующего на местности длительное время (более 15 лет), расположен в пределах области ТЕР1, указанной на Плане фактических границ №; имеются основания полагать, что границы контура №) в соответствии с документами, подтверждающими права на землю, а также с учетом фактического землепользования образуют область пересечения с границами образуют области пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № и с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

При натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что боковые его границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости параллельны боковым стенам жилого дома, расположенного на его территории. Также установлено, что боковые границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не параллельны и находятся под углом к объекту: межа №, а также не параллельны границам территории ТЕР1, что способствует образованию области пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами контура №

Технический паспорт, составленный по состоянию на 08.08.2006 (лист 113 том 1 материалов гражданского дела) содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которыми боковые границы земельного участка не параллельны боковым стенам жилого дома, расположенного в его границах, при этом угол между боковой стеной жилого дома и границей земельного участка с кадастровым номером № отраженной в материалах технической инвентаризации, визуально сопоставим с азимутальным поворотом объекта межа № (визуально, граница земельного участка с кадастровым номером № по материалам технической инвентаризации параллельна следованию объекта межа №). Указанные сведения косвенно свидетельствуют о том, что объект: межа № длительное время на местности представляет собой фактическую границу между земельным участком с кадастровым номером № и контуром №

Причиной образования пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости послужили: невозможность однозначного определения границ земельного участка с кадастровым номером № по существующим документам (конкретным документам); отсутствие закрепления в полном объеме границ земельного участка с кадастровым номером № на местности; намерение правообладателей смежных земельных участков включить в площадь принадлежащих им земельных участков части территории земельного участка с кадастровым номером №; при проведении работ по установлению местоположения границ смежных земельных участков не учтено содержание документов на земельный участок с кадастровым номером №

Экспертом предложено 4 (четыре) варианта установления местоположения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №

Давая оценку заключению дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. При даче заключения экспертом исследовались и учитывались представленные материалы дела и техническая документация. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в договоре дарения от 27 января 1996 г. указано, что его неотъемлемой частью является план земельного участка, изготовленный 25 декабря 1995 г., Согласно данному плану участок является двухконтурным. Первый контур площадью 1 140 кв. м расположен при домовладении по адресу: <адрес>, с двух сторон граничит с земельными участками <адрес>, с одной стороны с землями общего пользования и с одной стороны с рекой Пронь. Второй контур площадью 2 331 кв. м является пашней и со всех сторон граничит с землями сельской администрации.

Из протокола согласования границ от 1 декабря 1995 г. приложенного к нему абриса следует, что они согласованы только с двумя смежниками: <адрес> эти границы согласовывались только по контру 1, на котором расположено домовладение.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному                                1 декабря 1995 г., в котором отражен план земельного участка, первый контур земельного участка граничит с участками домов № и №. Второй контур земельного участка является огородом.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель Труфанов В.С.) также следует, что при уточнении границ земельного участка, как первоначальном, так и последующем, Хлынина Л.В., а в последствии Коряева О.Н. и Павлюкевич М.Н. в качестве смежников не указаны, однако данное обстоятельство не является подтверждением того, что второй контур земельного участка располагался не в том месте, где установлено по делу, напротив, может свидетельствовать о нарушении требований закона о согласовании границ земельного участка ответчика со смежным землепользователем.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Кузьмина А.Я.), которое проводилось в феврале 2008 г. Коряева О.Н. и Павлюкевич М.Н. в качестве смежников не указаны, однако, правообладатель указанного участка Кузьмина А.Я. и ее правопреемник не оспаривали пользование смежным земельным участком – огородом, истцами и их правопредшественником.

Ссылку ответчика и его представителя на то, что абрисе на земельный участок с кадастровым номером № от 1 декабря 1995 г., в котором указаны размеры первого контура земельного участка и расстояние, на котором предположительно расположен второй контур – огород, можно положить в основу вывода о местоположении второго контура земельного участка истцов. Судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.

Так, действительно, в материалах дела имеется незаверенная копия документа под наименованием «абрис».

Судебной коллегией установлено, что указанный документ является приложением к протоколу согласования границ земельного участка истцов от 1 декабря 1995 года, который находится в материалах архивного кадастрового дела на земельный участок истцов.

Между тем, как установлено судебной коллегией при исследовании данного документа, в нем не указано, с какой погрешностью и каким методом определены указанные в них размеры, что подтверждено экспертом Заплутановым С.Е. при допросе в судебном заседании, не расшифрованы применяемые условные обозначения.

Таким образом, в документах, подтверждающих право истцов и их правопредшественника на земельный участок с кадастровым номером № (свидетельство о праве собственности), а также в документах, определявших местоположение земельного участка при его образовании (план участка), сведения, позволяющие определить местоположение второго контура площадью 2 331 кв. м, отсутствуют, отсутствуют.

Кроме того, экспертом исследованы в совокупности с иными материалами дела принятые в качестве новых доказательств по ходатайству стороны истцов дополнительные документы: землеустроительное дело описания местоположения границ населенного пункта <адрес>, копии картографических материалов н.п. Стрельцы от ДД.ММ.ГГГГ года (дешифрование1988 года), которые на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств, определено местоположение второго контура земельного участка истцов по фактическому пользованию.

По приведенным мотивам судебная коллегия на основании п.п. 2, 3. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований Коряевой О.Н. и Павлюкевич М.Н., и, разрешая возникший между сторонами спор, поскольку установление границ земельного участка истцов по второму контуру не представляется возможным в связи с пересечением его границ с ранее установленными без учета его местоположения границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № (область наложения с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 207 кв. м, область наложения с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 188 кв. м, а также полное вхождение границ контура № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в состав исследуемого земельного участка) приходит к выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении указанных земельных участков и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по контуру 2 в соответствии с вариантом 4 заключения дополнительной экспертизы, не усматривая оснований для удовлетворения требований истцов об установлении границ контура 2 их земельного участка в соответствии с представленным ими межевым планом, составленным кадастровым инженером ИП Леоновым В.П. 4 сентября 2020 г.

Вопреки доводам стороны истца снований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения дополнительной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Кроме того, данное экспертное заключение подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Новомосковского городского суда Тульской области                                             от 24 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований                    Коряевой О.Н. и Павлюкевич М.Н. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым данные требования Коряевой О.Н. и Павлюкевич М.Н. удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> по контуру 2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно 4 варианту установления границ земельного участка заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом                           Заплутановым С.Е. по следующим характерным точкам его границ:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Коряевой О.И. и Павлюкевич М.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи