Решение от 21.08.2024 по делу № 7У-6273/2024 [77-2850/2024] от 05.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 августа 2024 года                                              г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова О.В., при секретаре Исаеве А.К.,

        с участием: осужденной Назаровой Л.В., защитника - адвоката Пименова А.Ю., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Герасимова Д.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пименова А.Ю. в защиту осужденной Назаровой Любови Витальевны на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 27 октября 2023 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденной Назаровой Л.В. и адвоката Пименова А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июля 2023 года

Назарова Любовь Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Ст. Эштебенькино <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений и возложением обязанности.

Назарова Л.В. по предъявленному обвинению в совершении сорока семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) признана невиновной и оправдана на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. На основании ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Назаровой Л.В. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Назаровой Л.В. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения. За потерпевшим ООО «<данные изъяты>» (в лице арбитражного (конкурсного) управляющего С.О.В.) признано право на удовлетворение гражданского иска и на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 27 октября 2023 года приговор в отношении Назаровой Л.В. изменен, уменьшен размер ущерба, причиненного Назаровой Л.В. потерпевшему ООО «<данные изъяты>» по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в виде упущенной выгоды с 14 585 997,84 рублей до 13 709 090,50 рублей, смягчено назначенное с применением ст. 64 УК РФ Назаровой Л.В. по п. п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 года 10 месяцев.

Приговор в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска ООО «<данные изъяты>» к Назаровой Л.В. о возмещении ущерба отменен, за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Назарова Л.В. осуждена за причинение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» путем обмана при отсутствии признаков хищения, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Адвокат Пименов А.Ю.В кассационной жалобе в защиту осужденной Назаровой Л.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части признания Назаровой Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Утверждает, что суд в приговоре не изложил, на каких доказательствах основан вывод о том, что Назарова Л.В. вступила в сговор с неустановленным лицом, как были распределены роли между соучастниками, наличие у Назаровой Л.В. прямого, конкретизированного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды в свою пользу, или пользу третьего лица, кто был этим лицом. Полагает, что вывод суда о том, что Назарова Л.В. и неустановленное следствием лицо, используя поддельные протоколы и направляя документы для регистрации в ГЖИ Самарской области, достоверно знали и желали наступления негативных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>», в связи с расторжением договора обслуживания, не основан на доказательствах причастности Назаровой Л.В. к совершенному преступлению, а основан на предположении того, что Назарова Л.В. должна была это знать в силу занимаемой должности. Ссылается на содержание ранее постановленного в отношении Назаровой Л.В. оправдательного приговора по данному делу, который был отменен в апелляционном порядке. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

        В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пименова А.Ю. заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

         Заслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда, в том числе вынесенное по результатам апелляционного пересмотра приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым в случае, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

        Апелляционное постановление, кроме того, должно соответствовать требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в нем указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

       Данные требования процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда в полной мере выполнены не были.

       В соответствии с приговором суда первой инстанции Назарова Л.В. признана виновной в том, что в период с 24.11.2017г. по 27.12.2017г., неустановленное лицо (с которым Назарова Л.В., занимая должность директора ООО УК «<данные изъяты>», вступила в преступный сговор), от лица ООО УК «<данные изъяты>» изготовило подложные протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений, согласно которым приняты решения о расторжении договора управления МКД, заключенного с управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» ИНН № и выборе ООО «УК <данные изъяты>» в качестве управляющей организации для управления МКД и договора управления МКД, расположенных по адресам: <адрес>

         Получив от неустановленного лица указанные подложные протоколы, Назарова Л.В. с изготовленными договорами управления по указанным домам обратилась в адрес Государственной жилищной инспекции для внесения в ГИС ЖКХ недостоверных сведений о переходе права управления указанными МКД, в связи с чем МКД по указанным адресам путем обмана перешли из управления ООО «<данные изъяты>» в управление ООО УК «<данные изъяты>». В период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. собственники жилья и наниматели помещений в МКД, обслуживаемых по подложным договорам управления ООО УК «<данные изъяты>», производили оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги путем внесения наличных средств и безналичных переводов на банковские счета ООО «УК <данные изъяты>». В период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. общая стоимость коммунальных услуг, оказанных населению, предоставленных по подложным договорам с ООО УК «<данные изъяты>» по 47 МКД, составила 13 709 090,52 рублей. С собственников жилья и нанимателей помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, переведенных Назаровой Л.В. путем обмана из управления ООО «<данные изъяты>», в счет оплаты коммунальных платежей в указанный период времени ООО УК «<данные изъяты>» с 47 МКД были собраны денежные средства в сумме 4 215 524,1 рубля, которые Назаровой Л.В. расходовались на цели, связанные с деятельностью ООО УК «<данные изъяты>» в целях покрытия экономической эффективности деятельности возглавляемого ею юридического лица. В период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. собственники жилья и наниматели помещений в МКД, обслуживаемых по подложным договорам управления ООО УК «<данные изъяты>», должны были произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества, жилищные услуги, путем внесения наличных средств и безналичных переводов на банковские счета ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 14 585 997,84 рублей, однако в результате преступных действий Назаровой Л.В. и неустановленного лица ООО «<данные изъяты>» утратило доход, который получило бы, если бы обязательства жильцов по оплате жилищных услуг МКД, путем обмана переведенными в управление ООО УК «<данные изъяты>», были бы исполнены. При таких обстоятельствах умышленными действиями Назаровой Л.В. и неустановленного лица был причинен имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>» в виде упущенной выгоды на сумму 14 585 997,84 рублей, что является особо крупным размером.

Вышеописанные действия Назаровой Л.В. были квалифицированы судом первой инстанции по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» путем обмана при отсутствии признаков хищения, в группе лиц по предварительному сговору, причинившего особо крупный ущерб.

Рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего С.О.В. и защитника Пименова А.Ю. и соглашаясь с квалификацией содеянного осужденной Назаровой Л.В., данной судом первой инстанции, и выводами суда первой инстанции о способе исчисления размера ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции в своем решении исходил при исчислении размера извлеченного в результате преступных действий Назаровой Л.В. дохода из факта получения ООО «УК <данные изъяты>» в период с января по май 2018 года от собственников жилых помещений оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги без вычета произведенных виновным расходов, так как весь доход, полученный в результате исполнения договоров управления 47 многоквартирными домами, заключенных в результате совершения преступных действий, обманным путем, является незаконным, поскольку при соблюдении законодательства о конкуренции хозяйствующий субъект такую деятельность осуществлять бы не смог, и переход управления указанными многоквартирными домами в ООО «УК <данные изъяты>» находится в прямой причинно-следственной связи с совершением уголовно-наказуемого деяния.

По мнению суда апелляционной инстанции, квалифицирующий признак "причинившее особо крупный ущерб" в отношении потерпевшего определен судом верно, исходя из всех обстоятельств уголовного дела, размера ущерба, причиненного преступлением.

       При этом судом апелляционной инстанции принято решение об уменьшении размера ущерба, причиненного Назаровой Л.В. потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в виде упущенной выгоды с 14 585 997,84 рублей до 13 709 090,50 рублей, что не повлияло на квалификацию преступления, а повлекло лишь смягчение назначенного осужденной наказания.

       Между тем фактически судом апелляционной инстанции надлежащей проверки правильности квалификации действий осужденной не проведено, оставлен без внимания ряд установленных приговором суда фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной юридической оценки действий Назаровой Л.В., что не отвечает предназначению и цели апелляционной стадии судебного разбирательства.

       Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе такие обстоятельства, как характер и размер вреда, причиненного преступлением.

       Статьей 165 УК РФ в редакции, действовавшей во время совершения преступления, предусмотрена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (ч. 1 ст. 165 УК РФ), либо причинившее особо крупный ущерб (ч. 2 ст. 165 УК РФ).

         Из диспозиции ст. 165 УК РФ следует, что размер ущерба выступает криминообразующим и квалифицирующим признаком данного преступления, и без установления точного размера ущерба привлечение лица к уголовной ответственности за данное преступление становится невозможным.

        Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

       В настоящее время для уяснения правильного смысла вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо также учитывать введенное Федеральным законом от 12.06.2024 N 133-ФЗ примечание к ст. 165 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а особо крупным размером - четыре миллиона рублей.

        Из приведенного в приговоре описания вменяемого Назаровой Л.В. преступного деяния, признанного доказанным, следует, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступных действий осужденной потерпевшему ООО «<данные изъяты>», выражался в виде упущенной выгоды, а именно в виде утраты дохода, который ООО «<данные изъяты>» получило бы, если бы обязательства жильцов домов, путем обмана переведенных в управление ООО УК «<данные изъяты>», по оплате жилищных услуг были бы исполнены.

       Таким образом, та материальная выгода, которая была упущена потерпевшим в результате совершенного преступления, защищена уголовно-правовыми средствами (ст. 165 УК РФ) и тем самым носит безусловно законный характер.

       В соответствии с ч. 1 ст. 41 Налогового Кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

        Исходя из положений, закрепленных в ст. 247 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

        Между тем какой-либо оценки данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано, при этом суд апелляционной инстанции вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам исходил при определении размера ущерба не из размера дохода, который мог быть законным путем получен потерпевшим ООО «<данные изъяты>» с учетом положений налогового и гражданского законодательства, а из размера незаконного дохода, полученного возглавляемым Назаровой Л.В. ООО «УК <данные изъяты>» в период с января по май 2018 года в виде оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги от собственников жилых помещений без вычета произведенных виновным расходов.

В апелляционном постановлении имеется ссылка на разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", согласно которым под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что указанные разъяснения не имеют какого-либо отношения к вопросу об исчислении размера упущенной выгоды потерпевшего, а касаются лишь суммы незаконного обогащения, полученного виновным в результате совершения преступления.

         Также апелляционным судом оставлено без внимания, что криминообразующим и квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, выступает размер причиненного потерпевшему ущерба, а не размер незаконно извлеченного виновным лицом дохода.

        Кроме того, содержащиеся в апелляционном постановлении выводы о том, что для исчисления размера извлеченного в результате преступных действий Назаровой Л.В. дохода принимается во внимание весь доход без вычета расходов, полученный ООО «УК <данные изъяты>» в результате исполнения договоров управления 47 многоквартирными домами, полученный в период с января по май 2018 года в виде оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, что соответствует сумме в 13 709 090,50 рублей, противоречит установленному судом первой инстанции и подтвержденному заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №245 от 28.06.2018г. факту того, что с собственников жилья и нанимателей помещений в обслуживаемых многоквартирных домах в счет оплаты коммунальных платежей в указанный период времени ООО УК «<данные изъяты>» были собраны денежные средства лишь в сумме 4 215 524,1 рубля, то есть в меньшем размере, чем было начислено и подлежало оплате.

        Оставление вышеуказанных обстоятельств без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку надлежащая проверка данных обстоятельств могла повлиять на правильность разрешения дела в суде апелляционной инстанции относительно оценки выводов суда первой инстанции о виновности осужденной Назаровой Л.В. и квалификации содеянного по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

        При таких обстоятельствах допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут за собой отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела в отношении Назаровой Л.В. на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения закона, надлежащим образом проверить доводы апелляционных жалоб, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой апелляционного постановления по процессуальным основаниям иные доводы кассационной жалобы защитника Пименова А.Ю. относительно недоказанности причастности осужденной к совершенному преступлению судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой и апелляционной инстанции в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не лишен возможности проверить изложенные в кассационной жалобе доводы при новом апелляционном рассмотрении.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ,

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░