Решение по делу № 11-165/2021 от 26.10.2021

М/судья с/у № 12 г. Костромы Александрова О.В.

№ 11-165/2021

№ 2-476/2021

44MS0008-01-2020-000562-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи             Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания        Алферьевой А.А.,

с участием представителя ООО «Мединвест» Данилюка Р.В., представителя истца Некрасовой Л.В. - Айдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Мединвест» Данилюка Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы, от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Некрасовой Л. В. к ООО «Мединвест» о защите прав потребителя, которым, с учетом дополнительного решения от 01 октября 2021 года:

- с ООО «Мединвест» в пользу Некрасовой Л.В. взыскана сумма, уплаченная за товар 69 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 35 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего взыскана сумма 116 500 руб.; в остальной части иска отказано;

- с ООО «Мединвест» в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома взыскана государственная пошлина 2 570 руб.;

- Некрасова Л.В. обязана возвратить ООО «Мединвест» комплект двуспальный с маркировкой Molto Bello, в том числе, одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 180*200 – 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом комбинированный 180*200 – 1 шт., подушка с наполнителем – 2 шт., чехол на подушку, плед и средство для ухода – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Мединвест» о защите прав потребителя: взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда. Требования истец обосновала тем, что 22.01.2021 она приобрела в магазине ООО «Мединвест» товар - комплект двуспальный с маркировкой Molto Bello, в том числе, одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 180*200 – 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом комбинированный 180*200 – 1 шт., подушка с наполнителем – 2 шт., чехол на подушку, плед и средство для ухода. Стоимость товара составила 69 000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств, полученных по договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит». После того, как товар принесла домой, обнаружила, что он не подходит ни по расцветке, ни по габаритам, в связи с чем обратилась к ответчику с просьбой обменять товар, но получила отказ. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать стоимость товара 69 000 руб., неустойку 5 520 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования о взыскании неустойки не поддержала.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО КБ «Ренессанкс Кредит», в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы, постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Мединвест» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Привел доводы о том, что претензия от Некрасовой Л.В. поступила по юридическому адресу ООО «Мединвест» 19.02.2021, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 15600452000249. Предоставленный на запрос суда ответ ПАО «Почта России» не позволяет должным образом установить конкретную дату получения письма. В нем указывается только на технический сбой работы программы, что и явилось причиной проставления даты 19.02.2021 в электронном сервисе для отслеживания писем. Однако, ни в пояснениях АО «Почта России», ни в объяснительной сотрудника ОПС 2, которая не подписана и не датирована, не указано, в связи с чем на уведомлении о вручении стоит штамп Почты России от 19.02.2021. Это явно не указывает на технический сбой, так как штамп проставляется почтальоном, выдавшим письмо. Директор ООО «Мединвест» пояснил, что он получил письмо 19.02.2021, но рукой ошибочно прописал в уведомлении дату 18.02.2021. В день получении претензии 19.02.2021, представитель ответчика связался по телефону с истцом и сообщил, что запрашиваемый товар имеется в наличии, имеется возможность обмена. Но истец ответила отказом, указав на намерение расторгнуть договор. Ответ на претензию был направлен в адрес потребителя 20.02.2021. В качестве доказательства наличия у продавца необходимого товара имеется Журнал учета товарно-материальных ценностей ООО «Мединвест» за 2021 год, который ведется в электронном виде. Журнал ежедневно заполняется ответственным сотрудником, и по его содержанию возможно отследить остаток товара на складе магазина. На 19.02.2021 имеется запись о наличии товара, необходимого истцу – комплекта товара размером 2*2м серой/черной расцветки.

В судебном заседании представитель ООО «Мединвест» Данилюк Р.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Некрасовой Л.В. – Айдина Е.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Некрасова Л.В., представители Управления Роспотребнадзора по Костромской области, 3-го лица ООО КБ «Ренессанк Кредит» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 2 ст. 25 указанного Закона устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца. Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом, законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22.01.2021 между Некрасовой Л.В. (покупатель) и ООО «Мединвест» (продавец) был заключен договор-заказ № 796/1211 на приобретение комплекта изделий: комплект двуспальный с маркировкой Molto Bello, в том числе, одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 180*200 – 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом комбинированный 180*200 – 1 шт., подушка с наполнителем – 2 шт., чехол на подушку, плед и средство для ухода, всего на сумму 69 000 рублей.

Истец оплатила товар за счет кредитных средств, заключив с ООО «Ренессанс Кредит» договор кредитования N 63755825076 от 22.01.2021.

Материалами дела (фотографии) подтверждено, что комплект не подошел потребителю по размеру. Также истец указала, что он не подходит по цветовой гамме к интерьеру. Это также видно на представленных фотографиях.

Приобретенный товар не использовался по назначению, сохранены упаковка, потребительские свойства.

Некрасова Л.В. утверждала, что непосредственно после обнаружения недостатков обратилась к продавцу в магазин по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 3, с просьбой об обмене товара, на что от продавца получила отказ.

Данное обстоятельство подтвердила опрошенная в суде в качестве свидетеля свидетель1, которая пояснила о том, что в конце января 2021 года она помогла знакомой Некрасовой Л.В. отвезти ее в магазин по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 3, для обмена товара – комплекта белья. Ей был необходим комплект большего размера, черного или серого цвета. Находившаяся в магазине сотрудник пояснила, что в наличии только комплекты пастельных тонов. На просьбу о возврате денег продавец разъяснила право на написание соответствующего заявления.

Ответчиком не опровергнуто обращение истца с устным заявлением об обмене товара.

29.01.2021 Некрасова Л.В. направила в ООО «Мединвест» претензию об обмене товара, либо при отсутствии такого товара, выдать денежные средства, уплаченные за товар.

То обстоятельство, что в действительности претензия Некрасовой Л.В. была получена представителем общества 18.02.2021, подтверждается как почтовым уведомлением по форме, так и извещением, в которых имеется указание на вручение и получение корреспонденции адресатом 18.02.2021.

На судебный запрос АО «Почта России» указало, что в информационной системе дата вручения 19.02.2021 указана некорректно, и вызвана техническими причинами. Верной датой вручения следует считать 18.02.2021, которая указана в уведомлении.

Ссылка представителя ответчика на то, что дата вручения 18.12.2021 подтверждается штампом на уведомлении «19.02.2021» несостоятельна, поскольку на штампе проставляется не дата вручения, а дата возврата уведомления.

Информация о прохождении почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» является дополнительным сервисом для пользователей и носит информационный характер.

Таким образом, к доводу ответчика о том, что дата 18.02.2021 была проставлена ошибочно, при вышеуказанных обстоятельствах суд относится критически.

Ответ на претензию направлен потребителю продавцом 20.02.2021.

Принимая во внимание, что в течение срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что приобретенный товар не подошел по форме и цвету, и она вправе воспользоваться статьей 25 Закона о защите прав потребителей, на которую ответчиком принято решение об отказе, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно пришел к выводу о том, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, от продавца в день обращения потребителя предложений по обмену товара не поступило, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы 69 000 руб. на основании пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Изложенные в решении мирового судьи выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, мировой судья, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен с учетом характера нарушения, принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным размером компенсации не имеется.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеприведенной нормы, в пользу истца с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 35 500 рублей (69 000+2 000)*50%).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя. Сумма 10 000 руб. определена с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 2 570 руб., размер которой рассчитан верно.

Мировой судья правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределив бремя доказывания, не допустив неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы, от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мединвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                      О.А. Спицына

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года