Решение от 02.12.2022 по делу № 2-6821/2022 от 13.10.2022

Дело <номер>      <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022г.              <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Зеленая опушка» об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в доступе к земельному участку,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.274 ГК РФ и уточнив свои требования <дата>, обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Зеленая опушка»: об установлении частного сервитута для ФИО1, собственника земельного участка с КН <номер>, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Кузнецовское, с КН <номер> без ограничения срока его действия для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда личного автомобиля и спецтранспорта к земельному участку с КН <номер> а также от этого участка к землям общего пользования; об определении платы за сервитут в размере 27 968,49 руб. единовременно или 5 174,17 руб. ежегодно; об обязании не чинить препятствия в доступе к земельному участку.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН <номер>, расположенного на территории ТСН СНТ «Зеленая опушка». Ранее истец являлся садоводом-индивидуалом, оплачивал все взносы, имел проезд к своему участку. Однако <дата>, согласно протоколу <номер> внеочередного общего собрания членов ДНП «Зеленая опушка», земельный участок истца был исключён из границ Товарищества, доступ к земельному участку был прекращен, заблокирован установленным шлагбаумом. В результате, проезд к земельному участку истца стал невозможен. <адрес>ом к участку истца и к расположенным на нем строениям возможен лишь через земельные участки с КН <номер> и <номер>, которые находятся на балансе ДНП «Зеленая опушка», расположены по адресу: <адрес>, с.<адрес>, коттеджный поселок «Зеленая опушка», земельные участки расположены в центральной части кадастрового квартала, относятся к землям сельхозназначения, с разрешенным видом использования- для дачного строительства с правом возведения жилого дома. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что наиболее удобным вариантом установления сервитута для доступа к его земельному участку является доступ через земельный участок с КН <номер>, фактически являющейся дорогой общего пользования, используется членами ТСН СНТ «Зеленая опушка» для проезда к своим земельным участкам. Иные варианты организации доступа (по земельным участкам с КН <номер>) будут более обременительными, по протяженности и площади. Необходимость в доступе по передвижению по всей территории ДНП «Зеленая Опушка» у истца отсутствует, имеется необходимость доступа лишь к своему земельному участку с <номер>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель ФИО9 поддержал исковые требования, с учетом их уточнения от <дата> по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - ТСН СНТ «Зеленая опушка» ФИО5, ссылаясь на злоупотребление истца своими правами, поскольку истец по собственной инициативе умышленно изменил границы своего земельного участка, с целью уклонения от оплаты взносов в СНТ, утвержденных решениями общих собраний собственников земельных участков в границах СНТ. Так, по состоянию на <дата> истец владел земельным участком с КН <номер>, для которого был обеспечен доступ посредством земельного участка с КН <номер>. Его отец - ФИО6 владел земельным участком с КН <номер>, для которого также был обеспечен аналогичный доступ, поскольку оба участка включались в границы СНТ, а их владельцы включались в реестр членов ТСН СНТ «Зеленая Опушка». Впоследствии эти участки владельцами были перераспределены и вновь образованы участки с КН <номер> и КН 50<номер> Таким образом, ФИО1 и ФИО6 добровольно изменили конфигурацию своих земельных участков и способ доступа к вновь образованному земельному участку <номер> Согласно выписки из ЕГРН участок с КН <номер> не имеет общих границ с земельными участками принадлежащими СНТ, а для участка с КН <номер> обеспечен доступ через участок с КН <номер> В связи с этим, на общем собрании членов СНТ был поставлен вопрос об исключении собственника участка с КН <номер> из членов ТСН СНТ «Зеленая Опушка». Обращает на себя внимание дата соглашения о перераспределении земельных участков- <дата>. Между тем, в августе 2021 года проводилось общее собрание членов ТСН СНТ «Зелёная Опушка» и один из вопросов повестки дня был вопрос об утверждении Положения о взносах, согласно которому предлагалось утвердить, что размер членского взноса в расчете на 1 кв.м. земельного участка устанавливается путём деления общей суммы расходной части сметы, утверждаемой решением общего собрания членов СНТ на очередной календарный год, на площадь в кв./м. земли, находящихся в суммарной собственности всех садоводов, и утверждается общим собранием членов СНТ. В случае принятия данного положения сумма взносов для владельца участка <номер> существенно возрастала бы по сравнению с текущими на тот момент взносами из расчета 2000 руб. в месяц с участка. Изменив конфигурацию своего земельного участка, истец пытался избежать уплаты взносов на содержание общедолевой собственности ТСН СНТ «Зелёная Опушка». Доступ на территорию СНТ осуществляется через 3 въезда расположенных на земельных участках с КН: <номер>, <номер>, <номер>. Внутри поселковая дорожная сеть является единой и неделимой и не предполагает дополнительного ограничения в использовании. Кроме того, посредством внутрипоселковой дорожной сети осуществляется доступ к участку <номер>, на которой расположена детская площадка и доступ к которой для членов СНТ также не ограничен. В настоящее время представитель ответчика не возражал против установления сервитута лишь к земельному участку истца с КН <номер>, в случае же использования сервитута для проезда к земельному участку отца с КН <номер>, а также использование иных земельных участков общественного пользования, предоставление сервитута к земельному участку истца будет прекращен, также будет пересмотрен размер установленного судом сервитута, который в настоящее время является необоснованно заниженным, поскольку не обеспечивает частичные затраты СНТ по содержание дороги общего пользования с КН <номер>.

    Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав мнение эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований истца, с учетом мнения представителя ответчика о недопустимости использования предоставленного сервитута для проезда к другим земельным участкам и выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из договора дарения земельного участка <номер> от <дата>, заключенного между ФИО6 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым), а также из выписки из ЕГРН от <дата>, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, с КН <номер>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.<...>

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 п.1 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группа компаний «Эксперт», для разрешения вопросов о возможности прохода и проезда к земельному участку истца с КН <номер> без установления сервитута на земельные участки ответчика; определения возможных вариантов сервитута и размера оплаты за сервитут.

Как следует из заключения экспертов ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО8 и ФИО7 от <дата> в результате проведенного обследования и анализа общедоступных сведений ЕГРН было установлено, что земельный участок с КН <номер> используется истцом единым массивом с земельным участком с КН <номер>. Указанные участки огорожены по общему периметру, смежная граница на местности не установлена.

Земельный участок с КН <номер> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования- дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем. Однако, территория указанного участка используется для размещения объектов инженерной инфраструктуры, обеспечения доступа к земельным участкам индивидуальной садовой (дачной) застройки ТСН СНТ «Зеленая Опушка», благоустройства территории.

С учетом фактического использования, а также геометрии (конфигурации) границ земельный участок с КН <номер> используется в качестве «земельные участки (территории) общего пользования».

Со стороны восточной и западной границ земельного участка истца расположены земельные участки лиц, не являющихся сторонами по делу, предназначенные для индивидуальной садовой (дачной) застройки, проезды и проходы отсутствуют.

С южной стороны земельного участка с КН <номер>, используемого истцом совместно с земельным участком с КН <номер>, расположены земли неразграниченной собственности, частично покрытая многолетней древесно-кустарниковой растительностью, проезд через указанную территорию отсутствует.

Таким образом, экспертами установлено, что в настоящее время проезд и проход к земельному участку истца с КН <номер> возможен единственным способом - с автомобильной дороги общего пользования Бояркино-Рыбаки, посредством существующего проезда на территории ТСН СНТ «Зеленая Опушка» - земельного участка с КН <номер>

<адрес>а и прохода к земельному участку истца, минуя территорию смежных земельных участков, отсутствует.

Исследуемые земельные участки с КН <номер> и <номер>, по аналогии с земельным участком с КН <номер>1114, представляют собой земли общего пользования ТСН СНТ «Зеленая Опушка». Использование территории земельных участков с КН <номер>, для организации доступа к земельному участку истца, нецелесообразно, так как территория земельного участка с КН <номер> обеспечена необходимыми условиями для такого доступа.

Для организации проезда и прохода к земельному участку истца необходимо установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с КН <номер>

На чертеже <номер>.1 (стр.15 заключения) представлен вариант установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с КН <номер> в пользу истца, для организации проезда и прохода к земельному участку с КН <номер>

В таблице <номер>.1 (стр.14 заключения) приведены координаты характерных точек границ части земельного участка с КН <номер>, предполагаемой к обременению сервитутом. Площадь сервитута определена в размере 462 кв.м.

Иные варианты организации доступа к земельному участку истца посредством территории ТСН СНТ «Зеленая Опушка» (по земельным участкам с КН <номер> и <номер>) будут более обременительными, по протяженности и площади.

Размер оплаты за сервитут в соответствии с разработанным вариантом, составляет: при единовременном платеже - 27 968,49 руб., при годовых платежах - 5 174,17 руб.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в ее правильности также отсутствуют. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы. Суду уточнил, что предложенный им вариант установления сервитута для проезда к земельному участку истца является наименее обременительным, не требует проведение дополнительных мероприятий по обустройству дорожного полотна, использование же остальных земельных участков не обоснованно и нецелесообразно. Разработанный вариант сервитута, при необходимости, не ограничивает получение согласования для съезда с автомобильной дороги. В настоящее время данный съезд используется и с учетом сложившейся упорядоченной застройки, в связи с чем можно сделать вывод, что данный заезд был предусмотрен в документах планировочной организации застройки поселка, поэтому нарушений не имеется. При необходимости, возможно проведение работ по классификации дороги. В данном случае автомобильная дорога 2-х полосная, шириной по 3 метра каждая, поэтому она не является дорогой пятой категории.

Суд считает возможным установление для истца сервитута по варианту, установленному экспертами, а при определении стоимости сервитута, с учетом мнения сторон, суд считает возможным установление ежегодного платежа в размере по 5 174,17 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом их уточнения в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 462 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5 174 ░░░.17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.1 (░░░.14) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░»:

░░░░░	░░░░░░░░░░ X	░░░░░░░░░░ Y
1	435253.66	2237506.46
2	435205.70	2237510.75
3	435138.17	2237516.05
4	435137.91	2237512.05
5	435229.01	2237504.86
6	435253.38	2237502.36
1	435253.66	2237506.46

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.