Решение от 01.12.2021 по делу № 22-3879/2021 от 28.10.2021

Судья 1 инстанции – Лазарева Т.А.                                          № 22-3879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

    при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осуждённого Кондрашова В.М. посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Журина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондрашова В.М. на постановление Братского городского суда от 1 марта 2021 года о возмещении процессуальных издержек; по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кондрашова В.М. на приговор Братского городского суда <адрес изъят> от 1 марта 2021 года, которым

    Кондрашов Виктор Михайлович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, неженатый, состоящий в фактических семейных отношениях со С., имеющей двоих несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенный, ограниченно годный к военной службе, регистрации в <адрес изъят> и <адрес изъят> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

1) 21 июля 2015 года Братским городским судом <адрес изъят> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 1 сентября 2015 года Падунским районным судом <адрес изъят> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Братского городского суда <адрес изъят> от 21 июля 2015 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 16 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №<адрес изъят> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Падунского районного суда <адрес изъят> от 1 сентября 2015 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес изъят> – 31 декабря 2019 года. Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 18 сентября 2019 года в отношении Кондрашова В.М. установлен административный надзор сроком на три года;

4) 21 января 2021 года Братским городским судом <адрес изъят> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащийся под стражей с 7 октября 2020 года,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от 24 августа 2020 года к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от 6 сентября 2020 года к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от 30 сентября 2020 года к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от 3 октября 2020 года к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от 5 октября 2020 года в период с 10 часов 09 минут до 10 часов 10 минут к лишению свободы сроком 10 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от 5 октября 2020 года в 11 часов 06 минут к лишению свободы сроком 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кондрашову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кондрашова В.М. под стражей с 7 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, с 1 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учтены правила ч.5 ст.69 УК РФ, и тот факт, что Кондрашов В.М. в период с 21 января 2021 года по 28 февраля 2021 года содержался под стражей одновременно как отбывающий наказание по приговору Братского городского суда от 21 января 2021 года, а также как лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанный период времени зачтен в счет отбытого наказания как период содержания под стражей по уголовному делу.

Мера пресечения осужденному Кондрашову В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

Гражданские иски удовлетворены, с осужденного Кондрашова В.М. в пользу потерпевшей К. взыскано в возмещение вреда 16000 рублей; в пользу потерпевшей А. взыскано в возмещение вреда 15000 рублей, в пользу потерпевшей М. взыскано в возмещение вреда 10100 рублей; в пользу потерпевшей Б. взыскано в возмещение вреда 64000 рублей; в пользу потерпевшей П. взыскано в возмещение вреда 3300 рублей.

В целях обеспечения исковых требований сохранен арест на имущество в виде запрета пользования денежными средствами в пределах суммы 33000 рублей, наложенного на банковский счет Номер изъят, открытый в ВСП Номер изъят Братского отделения Иркутского отделения Номер изъят ПАО «Сбербанк» на имя Кондрашова В.М. по постановлению судьи Братского городского суда <адрес изъят> от 29 октября 2020 года.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 1 марта 2021 года с Кондрашова В.М. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Полосину И.В., в сумме 20 844 руб.

    Заслушав выступления осуждённого Кондрашова В.М., защитника – адвоката Журина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда <адрес изъят> от 1 марта 2021 года Кондрашов В.М. признан виновным и осужден за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, четыре из них совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении потерпевшей К. совершено 24 августа 2020 года около 15 час. 00 мин.; преступление в отношении потерпевшей А. совершено 06 сентября 2020 года в 10 час. 51 мин.; преступление в отношении потерпевшей Б. совершено 30 сентября 2020 года около 12 час. 05 мин.; преступление в отношении потерпевшей М. совершено 3 октября 2020 года около 12 час. 05 мин.; преступление в отношении потерпевшей Г. совершено 5 октября 2020 года в 10 час. 09 мин.; преступление в отношении потерпевшей П. совершено 5 октября 2020 года в 11 час. 06 мин. Все преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кондрашов В.М. после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину в совершении преступлений в отношении потерпевших К., А., Г., П. признал полностью, в отношении потерпевших Б., М. не признал. Далее, в судебном заседании 17 февраля 2021 года вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кондрашов В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, указывает, что доказательств совершения им преступлений от 24 августа 2020 года и 3 октября 2020 года нет, кроме его признательных показаний, которые он дал в результате оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников Т. и М. Обращает внимание, что в судебном заседании признал совершение данных преступлений после разъяснений адвоката Полосина И.В. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела в томе 1 л.д. 50-52 имеется его объяснение, взятое оперативными сотрудниками, однако, это не соответствует действительности, поскольку в то время, которое указано в протоколе опроса, он находился в спецприемнике <адрес изъят>. Обращает внимание, что у него имеется семья, у его гражданской жены двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальной помощи и поддержке. Указывает, что все осознал, раскаивается в содеянном, просит прощение у потерпевших, обязуется выплатить материальный ущерб в полном объеме каждому из потерпевших по заявленному иску. Кроме того, оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Полосину И.В., утверждая о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по его защите в ходе судебного разбирательства. Также указывает, что не имеет возможности выплатить процессуальные издержки в обозначенном размере, ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода, а также в связи с тем, что ему нужно помогать в воспитании двоих несовершеннолетних детей его сожительницы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с учетом положений ст.61 УК РФ, постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи от 7 апреля 2021 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что не затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела, выписывал события, связанные с нарушением его законных прав, для подачи дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, указывает, что при выполнении следователем ст.217 УПК РФ, он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи от 17 августа 2021 года, 19 августа 2021 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, постановлением судьи от 20 августа 2021 года о прекращении ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела судом было нарушено его право на защиту. Ввиду того, что он юридически неграмотный, допускал ряд ошибок при ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания. Также ознакомление было затруднительным по технической причине - ненадлежащего качества предоставленной судом аппаратуры. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с учетом положений ст.61 УК РФ, постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения старший помощник прокурора <адрес изъят> П. приводит доводы о законности и обоснованности вынесенных решений, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кондрашов В.М., защитник – адвокат Журин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, постановление суда отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, находя решения суда законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кондрашова В.М. в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, четыре из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Вина осужденного Кондрашова В.М. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Кондрашова В.М. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он 24 августа 2020 года около 15 часов 00 минут, находясь в помещении торгового отдела «Юлия» магазина «Братчанка», расположенного по <адрес изъят>, воспользовавшись отсутствием покупателей, действуя незаметно для К., с нижней полки тумбы, со стороны рабочего места продавца тайно похитил сотовый телефон марки «HONOR 8X» с чехлом и двумя сим-картами. Кроме того, 6 сентября 2020 года около 10 часов 51 минуты, находясь в помещении торгового комплекса «Кооператор», расположенного по <адрес изъят>, на первом этаже в торговом отделе «Игрушки», воспользовавшись отсутствием продавца А. на своем рабочем месте, похитил с полки витрины со стороны рабочего места продавца сотовый телефон «HONOR 10i» с защитным стеклом, чехлом и сим-картой. 30 сентября 2020 года около 12 часов 05 минут, зашел в незакрытое подсобное помещение торгового отдела «Пассаж», расположенное в ТЦ «Импульс» по <адрес изъят>, где обнаружил на коробках с обувью, пенал. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял пенал с находящимся в нем имуществом, тем самым похитил имущество, принадлежащее Б. Позже в пенале он обнаружил женские украшения, которые являлись бижутерией, и несколько ювелирных изделий из золота. Большую часть золота он продал, а оставшиеся кольца и серьги, которые являлись бижутерией, были у него изъяты. 3 октября 2020 года около 12 часов 05 минут, находясь в помещении торгового зала, расположенного на втором этаже магазина «Гудвин» по <адрес изъят>, похитил дамскую сумку, которая располагалась на дальней верхней полке, расположенной над выдвижным ящиком, с правой стороны от входа за стойку продавца. Находясь на улице, он осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней электронную сигарету «Айкос», различные лекарства, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и денежные средства в общей сумме 7600 рублей. 5 октября 2020 года около 10 часов 09 минут, находясь в помещении торгового центра «Арена», расположенного по <адрес изъят>, вошел в помещение торгового отдела «Сапожок», обратил внимание, что в торговом отделе отсутствовал продавец. Воспользовавшись отсутствием внимания, взял с полки сотовый телефон «HUAWEI Y5 Lite», который был в защитном чехле. Данный телефон он продал С. 5 октября 2020 года около 11 часов 06 минут, находясь в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по <адрес изъят>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавца и С., похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy А 10», оснащенный защитным чехлом. Данный телефон продал незнакомому мужчине. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. С суммой причиненного потерпевшим ущерба и гражданскими исками согласен.

        Признательные показания Кондрашова В.М., данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Кондрашовым В.М. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протокол допроса подписан осужденным Кондрашовым В.М. и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им. Протокол опроса Кондрашова В.М., оспариваемый в апелляционной жалобе, стороной обвинение суду не представлен, в судебном заседании не исследован, и судом в качестве доказательства вины Кондрашова В.М. во внимание не принят, в приговоре суда в качестве доказательства вины осужденного не приведен.

Вина Кондрашова В.М. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К. подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей К., подтвердившей тот факт, что 24 августа 2020 года она находилась на своем рабочем месте в магазине по <адрес изъят>, в отделе «Юлия», примерно в 14 часов 30 минут пришла покупатель, на которую она отвлеклась. Когда вернулась на рабочее место, то обнаружила, что пропал ее сотовый телефон марки «Хонор 8Х», который приобретен 16 ноября 2019 года за 16800 рублей. Сотовый телефон был в чехле, с защитным стеклом и сим-картами «Теле 2» и «Билайн». С учетом износа оценивает его в 14000 рублей. Также у нее была похищена косметичка, в которой находились: тушь стоимостью 400 рублей, тональный крем стоимостью 500 рублей, кисточка для румян стоимостью 600 рублей, румяна стоимостью 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей. Общий ущерб составил 16000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20000 рублей, зарплата мужа - 30000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные платежи, кредиты, на иждивении находится ребенок.

Показания потерпевшей К. и признательные показания осужденного Кондрашова В.М. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля И., подтвердившего факт покупки сотового телефона марки «Хонор 8Х» у Кондрашова В.М. 24 августа 2020 года.

Объективно вина осужденного Кондрашова В.М. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К. подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен торговый павильон «Юлия», расположенный по адресу: <адрес изъят>, магазин «Братчанка», установлено расположение рабочего места продавца, витрин; протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2020 года, в ходе которой Кондрашов В.М. рассказал обстоятельства совершения преступления – хищения имущества у потерпевшей К. и продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления; справками ИП И. и ИП П. об определении стоимости похищенного сотового телефона, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осужденным.

Вина осуждённого Кондрашова В.М. в совершении хищения имущества, принадлежащего А., подтверждается показаниями потерпевшей А., подтвердившей тот факт, что 6 сентября 2020 года она находилась в магазине «Кооператор» по <адрес изъят>. Затем она отошла в соседний отдел, когда вернулась на свое рабочее место, обнаружила, что пропал сотовый телефон «Хонор 10», в силиконовом чехле, который она покупала в «М.видео» в 2019 году за 20 000 рублей. С учетом износа оценивает его в 15 000 рублей, телефон находился в хорошем состоянии. Ущерб для нее является значительным, поскольку доход семьи составляет около 40 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные платежи, кредиты. При просмотре видеозаписи, было видно, как осуждённый Кондрашов В.М. берет ее телефон.

Объективно вина осужденного Кондрашова В.М. в совершении хищения имущества, принадлежащего А. подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрена торговая точка «Игрушки», расположенная на 1 этаже в торговом комплексе «Кооператор» по адресу: <адрес изъят>, в результате осмотра установлено расположение отдела с товарами, рабочего места продавца, также изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 6 сентября 2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 11 декабря 2020 года, в ходе которой Кондрашов В.М. рассказал обстоятельства совершения преступления – хищения имущества у потерпевшей А. и продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления; справками ИП И. и ИП П. об определении стоимости похищенного сотового телефона; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осужденным.

    Вина осужденного Кондрашова В.М. в совершении хищения имущества, принадлежащего Б., подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей Б., подтвердившей тот факт, что около 19 часов 30 сентября 2020 года она обнаружила, что из подсобного помещения торгового отдела «Пассаж», расположенного по <адрес изъят>, была похищена ее косметичка, в которой находилась бижутерия, золотые и серебряные украшения, бижутерия и серебряные украшения материальной ценности не представляют. У нее были похищены ювелирные украшения: цепь из золота 585 пробы весом 10 гр. стоимостью 30 000 рублей, кулон из золота 585 пробы весом 5 гр. стоимостью 10000 рублей, серьги из золота 585 пробы весом 8 гр. стоимостью 20000 рублей, кольцо в виде обручального из золота 585 пробы весом 2 гр. стоимостью 4000 рублей. Всего на общую сумму 64 000 рублей. Все золотые украшения находились в хорошем состоянии, без повреждений. Ущерб для нее является значительным, общий доход семьи составляет 40 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, кредитные обязательства. По камерам видеонаблюдения было видно, что в магазин заходил осужденный Кондрашов В.М. с девушкой.

Показания потерпевшей Б. и признательные показания осужденного Кондрашова В.М. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля И., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт покупки у Кондрашова В.М. украшений из золота - пяти пар серег с вставками камней и одного кольца за 8000 рублей.

Объективно вина осужденного в совершении хищения имущества, принадлежащего Б. подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2020 года, в ходе которого осмотрено подсобное помещение, расположенное в отделе ТЦ «Импульс» <адрес изъят>, изъяты кошелек, фрагмент видеозаписи от 30 сентября 2020 года на DVD-R диске; протоколом выемки от 7 октября 2020 года, в ходе которой изъяты пенал, в котором находилось 4 кольца с камнями, четыре пары серег, одна брошь, являющиеся бижутерией; протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2020 года, в ходе которого похищенные предметы были осмотрены, описаны их характеристики, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки от 2 октября 2020 года, в ходе которой изъяты четыре пары серег с вставками камней, изготовленные из металла желтого цвета, являющиеся бижутерией; протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрены похищенные предметы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые были возвращены потерпевшей Б. под расписку; протоколом предъявления предмета для опознания от 27 ноября 2020 года; справкой ООО «Русское золото» об установлении стоимости похищенных предметов; протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2020 года, в ходе которой Кондрашов В.М. рассказал обстоятельства совершения преступления – хищения имущества у потерпевшей Б. и продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осужденным.

Вина осужденного Кондрашова В.М. в совершении хищения имущества, принадлежащего М., в том числе, подтверждается показаниями потерпевшей М., которая пояснила, что 3 октября 2020 года она находилась на работе в магазине «Гудвин», расположенном по <адрес изъят> «а», в торговом зале. Около 14 часов обнаружила, что с ее рабочего места - стойки похищена женская сумка из кожзаменителя, в которой находилось устройство «Айкос», стоимостью 2500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», таблетки, материальной ценности не представляющие, и денежные средства в сумме 7600 рублей. Общий ущерб в размере 10100 рублей. В тот день в магазин заходил осужденный Кондрашов В.М., после ухода которого, она обнаружила пропажу сумки. Ущерб в сумме 10100 рублей для нее является значительным, поскольку доход семьи составляет около 65000 рублей, из которых они оплачивают 14000 рублей по договору коммерческого найма квартиры, кредитные обязательства. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Объективно вина осужденного Кондрашова В.М. в совершении хищения имущества, принадлежащего М. подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение 2-го этажа магазина «Гудвин» по <адрес изъят> «а», <адрес изъят>, схемы, осмотром установлено расположение витрин, стеллажей, прилавков, в результате осмотра изъяты - след подошвы обуви, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты скотч, след руки, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты скотч; протоколом осмотра предметов от 7 октября 2020 года, в ходе которого похищенные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; протоколом предъявления лица для опознания от 27 ноября 2020 года, в ходе которого потерпевшая опознала Кондрашова В.М.; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осужденным.

Вина осужденного Кондрашова В.М. в совершении хищения имущества, принадлежащего Г. подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей Г., которая пояснила, что около 10 часов 5 октября 2020 года она приехала на работу в ТЦ «Арена» в павильон «Сапожок» на <адрес изъят>, пошла в подсобное помещение. Свой телефон оставила на зарядке в столе, а когда вернулась, обнаружила, что телефон пропал. У нее был похищен сотовый телефон марки «Хуавей», стоимостью 6500 рублей с сим-картой сотового оператора «МТС», который она приобретала в сентябре 2018 года. С учетом износа оценивает его в 3500 рублей. Ущерб для нее является существенным, поскольку доход ее семьи составляет 40 000 рублей. Телефон ей возвращен. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, она узнала осужденного Кондрашова В.М.

Показания потерпевшей Г. и признательные показания осужденного Кондрашова В.М. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля С., подтвердившего факт покупки у Кондрашова В.М. сотового телефона марки «Хуавей» 5 октября 2020 года; показаниями свидетеля П., подтвердившей факт принятия сотового телефона марки «HUAWEI Y5 Lite» в магазине «Рестарт», о чем был составлен договор залога на имя С.

Объективно вина осужденного Кондрашова В.М. в совершении хищения имущества, принадлежащего Г. подтверждена протоколом осмотра месте происшествия от 5 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен павильон Номер изъят «Сапожок» ТЦ «Арена» по <адрес изъят>, в <адрес изъят>, и установлено, что вход в павильон осуществляется через дверной проем, который закрывается через дверные жалюзи, далее описано расположение полок, стол; в ходе осмотра изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 5 октября 2020 года; протоколом осмотра предметов от 29 октября 2020 года, в ходе которого похищенные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; протоколом обыска от 9 ноября 2020 года; протоколом осмотра предметов и документов от 10 ноября 2020 года, в ходе которого похищенные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2021 года, в ходе которой Кондрашов В.М. рассказал обстоятельства совершения преступления – хищения имущества у потерпевшей Г. и продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления; справками ИП П. и И. об определении стоимости похищенного сотового телефона; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осужденным.

Вина осужденного Кондрашова В.М. в совершении хищения имущества, принадлежащего П. подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей П., которая пояснила, что 5 октября 2020 года в период с 10 часов до 11 часов, она находилась на рабочем месте в магазине «Рестарт», по <адрес изъят>, куда пришли осужденный Кондрашов В.М. и другой молодой человек, который передал ей сотовый телефон для оценки. Она оформила договор залога, передала молодому человеку денежные средства, и они ушли. После их ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона, который находился на витрине со стороны рабочей зоны продавца. В магазине ведется видеонаблюдение. После пропажи сотового телефона она позвонила управляющему магазина и попросила представить ей видеозапись, которую передала сотрудникам полиции. На видеозаписи было видно, как осужденный Кондрашов В.М. взял ее сотовый телефон и убрал себе в карман. У нее похищен сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy А 10», в чехле стоимостью 300 рублей. Сотовый телефон покупала в марте 2020 года в магазине «Рестарт» за 4700 рублей. Телефон был в хорошем рабочем состоянии. С учетом износа оценивает его в 3000 рублей.

Показания потерпевшей П. и признательные показания осужденного Кондрашова В.М. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля С., подтвердившего факт покупки у Кондрашова В.М. сотового телефона марки «Хуавей» 5 октября 2020 года.

Объективно вина осужденного в совершении хищения имущества, принадлежащего П. подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Рестарт» по <адрес изъят> «Д» в <адрес изъят>, осмотром установлен вход в помещение магазина, расположение стеллажей – полок, стойка продавца, в ходе осмотра изъят след пальца руки перекопированный на 1 отрезок ленты скотч; протоколом осмотра предметов от 13 октября 2020 года, в ходе которого похищенный предмет осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протоколом выемки от 13 октября 2020 года, в ходе которой у потерпевшей П. изъят DVD-R диск с видеозаписью с фрагментом видеозаписи за 5 октября 2020 года в 11 часов 06 минут; протоколом осмотра предметов от 13 октября 2020 года, в ходе которого похищенный предмет осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протоколом предъявления лица для опознания от 16 декабря 2020 года, в ходе которого потерпевшая П. опознала Кондрашова В.М.; справками ИП П. и И. об определении стоимости похищенного сотового телефона; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осужденным.

Суд правильно оценил показания потерпевших и указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными лицами не установлены.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Кондрашова В.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба К. и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; о доказанности вины Кондрашова В.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба А. и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; о доказанности вины Кондрашова В.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Б. и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; о доказанности вины Кондрашова В.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба М. и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; о доказанности вины Кондрашова В.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в отношении Г. и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ; о доказанности вины Кондрашова В.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в отношении П. и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении К., А., Б., М., суд правильно установил квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба, с учетом сведений о личности потерпевших, их имущественного положения и уровня их доходов.

    С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 26 ноября 2020 года, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – Братский филиал ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер», обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, согласно которому Кондрашов В.М. обнаруживал в период совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации; по своему психическому состоянию мог в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время Кондрашов В.М. не представляет опасности для себя или других лиц, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что Кондрашов В.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

        Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Наказание, справедливость которого оспаривается в апелляционных жалобах, назначено судом за каждое преступление с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; обстоятельств их совершения; данных о личности осуждённого; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление. По своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, так как осужденный Кондрашов В.М. добровольно сообщил о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску похищенного имущества, в связи с чем, похищенное имущество по преступлению в отношение потерпевшей Г. возвращено потерпевшей, по каждому преступлению раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, наличие несовершеннолетних детей сожительницы, которой он оказывает помощь в содержании и воспитании этих детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, их количество, характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных корыстных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных корыстных преступлений; с учетом данных о личности Кондрашова В.М., имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, находящегося под административным надзором, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес изъят> характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России характеризуется посредственно; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Кондрашову В.М. наказания с применением ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость достижения целей наказания. Размер назначенного наказания нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку он соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, судом соблюдены, равно как и выполнены требования ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении размера наказания обоснованно учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденного суд не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Кондрашову В.М. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении вида исправительного учреждения судом верно применены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Кондрашову В.М. за совершенные преступления, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и смягчению не подлежит.

Гражданские иски о взыскании с осужденного Кондрашова В.М. – гражданского ответчика в возмещении вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевших – гражданских истцов К. - 16000 рублей; А. - 15000 рублей, М. - 10100 рублей; Б. - 64000 рублей; П. - 3300 рублей удовлетворены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из вины осужденного в совершении указанных преступлений, размер ущерба по которым установлен и не оспаривался осужденным Кондрашовым В.М.

        В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято обоснованное решение о возложении на Кондрашова В.М. обязанности полного возмещения государству средств, выплаченных адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.50 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, судом не установлено. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции, поскольку Кондрашов В.М. официально не женат, трудоспособен, сведений о заболеваниях, инвалидности, делающих невозможным его трудоустройство, а также доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено. Материальное затруднение осужденного в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и осужденный будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебных заседаниях и их взыскании с осужденного судом разрешен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ. При этом Кондрашову В.М. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания Кондрашов В.М. на протяжении всего судебного разбирательства от услуг адвоката Полосина И.В., осуществлявшего защиту осужденного по назначению, не отказывался. Таким образом, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что назначение и приглашение адвоката Полосина И.В. осуществлялось исключительно с согласия осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права Кондрашова В.М. на защиту ввиду ненадлежащего оказания ему юридической помощи адвокатом. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Полосин И.В. активно отстаивал интересы осужденного, позиция защитника соответствовала интересам и позиции Кондрашова В.М. При этом заявлений от осужденного об отводе адвоката, жалоб на ненадлежащее оказание ему юридических услуг не поступало.

Судом установлено, что адвокат Полосин И.В. осуществлял защиту прав и законных интересов осужденного Кондрашова В.М. в судебных заседаниях 6 дней, что подтверждено протоколом судебного заседания. Размер вознаграждения адвоката произведен судом верно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 (ред. от 29.09.2020) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производствам по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Доводы осужденного Кондрашова В.М. относительно необоснованного ограничения его права на ознакомление с материалами уголовного дела являются несостоятельными. Так, после постановления приговора было удовлетворено ходатайство осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, аудио протоколом и предоставлено достаточное время с 17 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года для ознакомления с материалами дела. С аудио протоколом осужденный Кондрашов В.М. дополнительно знакомился с 21 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года, ознакомлен полностью, о чем составлен соответствующий акт от 26 мая 2021 года (л.д.241 т.7), с протоколом судебного заседания ознакомлен в полном объеме, что подтверждается расписками осужденного, актами суда. Судом также удовлетворено ходатайство осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами дела, предоставлено время со 2 августа 2021 года по 19 августа 2021 года, осужденный Кондрашов В.М. полностью ознакомился с материалами дела, о чем составлен соответствующий акт от 19 августа 2021 года (л.д. 71 т.7). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудио протоколом осужденный Кондрашов В.М. ознакомлен, доводы осужденного о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела правильно расценил как злоупотребление правом, которое влечет необоснованное затягивание сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем прекратил ознакомление осужденного с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания, аудио записью протокола судебного заседания, о чем принял соответствующее постановление 20 августа 2021 года, направив копию осужденному Кондрашову В.М.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Кондрашова В.М., ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам уголовного дела, было реализовано осужденным Кондрашовым В.М. в полном объеме.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционные жалобы и дополнений к ней осужденного Кондрашова В.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░