Решение по делу № 22-383/2021 от 30.09.2021

Судья Зубакина С.Н.                       Дело № 22-383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г.                                 г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осуждённого Яценко Д.Н. – адвоката Кашапова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашапова Р.Р. в интересах осуждённого Яценко Д.Н., апелляционной жалобе осуждённого Яценко Д.Н. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 30 августа 2021 г., которым

Яценко Д.Н., <.......> ранее судимый Магаданский городским судом Магаданской области:

- 08 февраля 2011 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 27 ноября 2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 февраля 2011 г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 7 марта 2013 г. (с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от 17 апреля 2013 г.) по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 241 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2012 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2015 г. освобожден условно-досрочно 27 апреля 2015 г. на 1 год 11 месяцев 29 дней;

- 19 октября 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 марта 2013 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2018 г. неотбытая часть наказания в порядке ст. 80 УК РФ заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 5 дней, снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 2 мая 2019 г., в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Яценко Д.Н. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего его постановлено отменить.

Определено взять Яценко Д.Н. под стражу после вступления приговора суда в законную силу.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня заключения Яценко Д.Н. под стражу после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания Яценко Д.Н. в виде лишения свободы, но подлежит исчислению с момента отбытия им основного наказания.

    Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника осуждённого Яценко Д.Н. – адвоката Кашапова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Мусина Р.Р., просившего об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Яценко Д.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 16 часов до 17 часов 03 минут 30 марта 2021 г. на территории Хасынского городского округа Магаданской области.

Приговор в отношении Яценко Д.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кашапов Р.Р. в интересах осужденного Яценко Д.Н., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного Яценко Д.Н. наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания Яценко Д.Н. в виде реального лишения свободы не учёл, что у него имеется такое заболевание как <.......>, а также что у Яценко Д.Н. запланирована операция на декабрь 2021 г. по <.......>, вместо этого суд ограничился указанием факта наличия у Яценко Д.Н. этого заболевания в качестве обстоятельства, препятствующего заключению осуждённого под стражу до вступления в силу обжалуемого приговора, хотя такое обстоятельство должно учитываться не при избрании меры пресечения, а при выборе вида наказания.

Обращает внимание, что несвоевременное проведение операции может повлечь ампутацию <.......>.

Просить отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Яценко Д.Н., ссылаясь на заболевание <.......>, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника – адвоката Кашапова Р.Р. и просит отменить приговор суда первой инстанции в связи с его чрезмерной суровостью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кашапова Р.Р. государственный обвинитель Пастухова М.М. считает доводы адвоката необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд изучил личность Яценко Д.Н., в том числе данные о его здоровье, наличии у него инвалидности и имеющийся у него диагноз, при этом наличие у Яценко Д.Н. инвалидности признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор суда в отношении Яценко Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашапова Р.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемому Яценко Д.Н. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т.1. л.д. 176-177, 178-180, 183).

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании подсудимый Яценко Д.Н. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил ходатайство добровольно и получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д. 238-239).

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1. л.д. 239).

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Яценко Д.Н., его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и исходя из требований ч.5 ст. 316 УПК РФ, не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал только характеризующий материал в отношении Яценко Д.Н., который имеет инвалидность <.......> группы по общему заболеванию, установленную повторно 1 марта 2021 г. (т.1 л.д. 108), положительно характеризуется в быту и посредственно правоохранительными органами; а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: наличие у Яценко Д.Н. малолетнего ребёнка и инвалидность <.......> группы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Яценко Д.Н. по настоящему приговору имел непогашенные судимости по приговорам от 7 марта 2013 г. и 19 октября 2016 г. за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, направленные как против собственности, так и против общественной нравственности и здоровья населения.

По мнению суда апелляционной инстанции данные о личности осужденного, который в период непогашенных судимостей за преступления, одно из которых направлено против общественной нравственности и здоровья населения, а другое против собственности, совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, свидетельствуют о наличии у осужденного Яценко Д.Н. стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении Яценко Д.Н. необходимо применить в качестве основного наказания самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, а в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, согласно приговору, при назначении наказания суд первой инстанции учел положения ч.5 ст. 62 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 53.1 и 82 УК РФ.

Оснований не согласиться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания Яценко Д.Н. за преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд учел все юридически значимые обстоятельства, поэтому назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания Яценко Д.Н. в виде реального лишения свободы суд не учёл, что у него имеется такое заболевание как «<.......>, а также что у Яценко Д.Н. запланирована операция на декабрь 2021 г. по <.......> являются несостоятельными, поскольку в соответствии с представленными защитником осужденного медицинскими документами Яценко Д.Н. показана не срочная госпитализация, а лишь плановое оперативное лечение.

Кроме того, согласно приговору состояние здоровья в виде инвалидности <.......> группы по общему заболеванию учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и наличие конкретных иных заболеваний, сведения о которых защитник представил в суд апелляционной инстанции, не могут быть повторно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Ссылку защитника в суде апелляционной инстанции на не выяснение судом первой инстанции возможности назначения и отбывания осужденным Яценко Д.Н. наказания в виде лишения свободы, как на основание отмены приговора, суд апелляционной считает несостоятельной, поскольку наличие инвалидности <.......> группы у осужденного в соответствии с уголовным законом, не препятствует назначению такого вида наказания как лишение свободы, а вопрос, связанный с возможностью отбывания лишения свободы по состоянию здоровья осужденного Яценко Д.Н. разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона.

То обстоятельство, что суд учел необходимость оказания Яценко Д.Н. высокотехнологической помощи в соответствии с медицинским направлением от 30 июля 2021 г. при решении вопроса о мере пресечения, не влечет освобождение осужденного от отбывания лишения свободы и не свидетельствует о невозможности применения данного вида наказания к Яценко Д.Н. при постановлении приговора, поскольку такое решение не предусмотрено уголовным и уголовно-исполнительным законом в качестве основания для вывода о невозможности применения наказания в виде лишения свободы либо невозможности отбывания осужденным лишения свободы, либо влекущего освобождение от отбывания лишения свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 30 августа 2021 г. в отношении Яценко Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашапова Р.Р. в интересах осужденного Яценко Д.Н., апелляционную жалобу осуждённого Яценко Д.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным Яценко Д.Н. – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Яценко Д.Н. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                                Е.Г. Марченко