Решение по делу № 33-19438/2015 от 05.08.2015

Судья Белова И.В. Дело № 33-19438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.

секретаре : Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голополосова Александра Владимировича

на определение Красногорского городского суда от 16 апреля 2015 года

по заявлению Голополосова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу № 2- 17/13 по иску Голополосова Александра Владимировича к Администрации Красногорского муниципального района, третье лицо Корниенко Вера Анатольевна о признании права собственности на земельный участок и по иску Корниенко Веры Анатольевны к Администрации Красногорского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красногорского городского суда от 18 марта 2013г. исковые требования Голополосова А.В. к Администрации Красногорского муниципального района о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично, признано право собственности на земельный участок площадью 85 кв.м., установлены границы земельного участка согласно каталогу координат межевых знаков, определенных судебной землеустроительной экспертизой.

Исковые требования Корниенко В. А. к Администрации Красногорского муниципального района о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, признано право собственности на земельный участок площадью 169 кв.м., установлены границы земельного участка согласно каталогу координат межевых знаков, определенных судебной землеустроительной экспертизой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Голополосов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывает, что решением суда установлены границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца и не указаны координаты границ земельного участка площадью 85 кв.м.

В обоснование доводов истец ссылается на заключение кадастрового инженера от 07.09.2014г., согласно которому определить местонахождение земельного участка площадью 85 кв.м., находящегося в границах фактического пользования земельного участка истца не представляется возможным, так как его место нахождения не описано в решении суда.

Кроме того, заявитель указывает, что 25 октября 2013г. проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что в акте согласования

границ земельного участка от 1999 года указана подпись не наследодателя истца Луговского А.Д.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Голополосов А.В. и его представитель Виноградова Г.А. требования поддержали, пояснили, что по вопросу постановки земельного участка на кадастровый учет в кадастровую палату не обращались.

Корниенко В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражает. Земельный участок Корниенко В.А. на основании решения суда поставлен на кадастровый учет.

Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Определением Красногорского городского суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Голополосов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, решения, определения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Доводы Голополосова А.В. о том, что проведенной 25 октября 2013г. почерковедческой экспертизой установлено, что в акте согласования границ земельного участка от 1999 года указана подпись не наследодателя истца Луговского А.Д., а другого лица, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из представленного в материалы дела сообщения о невозможности дать заключение следует, что исследование не

проводилось, так как исследуемые объекты не отвечают методике судебно- почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красногорского городского суда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Голополосова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: