Решение от 26.12.2023 по делу № 2-2326/2023 от 21.03.2023

    Дело №2-2326/23

    50RS0005-01-2023-001866-82

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  26 декабря 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Андреевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                          ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обязании освободить часть земельного участка, перенести забор,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 об обязании освободить часть земельного участка, перенести забор, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Икша, в районе <адрес>, СНТ «Строитель», уч.330. Границы земельного участка истца утверждены в установленном законом порядке, согласованы со всеми смежными землепользователями. В ноябре 2021 года истец обнаружила, что владельцы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>:8 ответчики ФИО2, А.А. меняют забор между своими участками и участком истца, перенося его на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Позже, проведя натурные исследования, представители геодезической компании подтвердили опасения истца. В результате вмешательства вызванных сотрудников полиции, работы по переносу забора были прекращены, но возвращать его на прежнее место ответчики отказались. В результате этого, истец до настоящего времени лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок полностью и без ограничений. В связи с этим, истец просит обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, и за счет ответчиков перенести, возведенный ими в границах земельного участка истца забор.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ранее заявленные исковые требования поддержать не может, поскольку в настоящее время земельный участок истца не обременен забором, так как за полторы недели до проведения по делу судебной экспертизы, забор был снесен.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в суд направили своего представителя по доверенности ФИО9, который иск не признал, пояснив, что ранее в 2022 году аналогичный иск был подан истцом, но судом оставлен без рассмотрения, в 2023 году поступил настоящий иск, по делу назначена экспертиза, ответчики были не против её проведения по делу, однако истец самостоятельно отказался от производства экспертизы.

3-и лица – Управление Росреестра по <адрес>, Администрация Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Владельцами земельных участков - с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> и с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Строитель», дом уч.1 являются ответчики ФИО2 и ФИО4

Из материалов дела усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение установленных границ земельного участка истца, ответчики самовольно перенесли разделительный забор вглубь земельного участка истца, тем самым захватив самовольно часть земельного участка истца.

Согласно материалам дела, в 2018 году граница земельного участка истца была согласована со всеми смежными землепользователями, в том числе, с ответчиками, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка истца, где имеются подписи ответчиков.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

С целью разрешения данного спора суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО10

От проведения экспертизы сторона истца в дальнейшем отказалась по тем основаниям, что в настоящее время ответчики демонтировали неправильно установленный забор, и освободили территорию истца, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отпала (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском, до принятия судом решения по делу, установленный на смежной границе земельных участков забор демонтирован, территория земельного участка истца освобождена.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с невозможностью понудить ответчиков к исполнению в натуре уже исполненного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░.

░░░░░: