Решение по делу № 2-3088/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-3088/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца Зайцева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» к Анисимову ФИО13, ПАО «Промсвязьбанк» о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2021 ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском к Анисимову А.В., ПАО «Промсвязьбанк», в котором представитель просил: снять арест (отменить запрет на выполнение регистрационных действий, действий по исключению из реестра) с автомобиля HYUNDAI IX35 № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный должностным лицом СПИ Кузнецовым С.В. 07.12.2018 и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный должностным лицом СПИ Белокрыловой Е.А. 08.06.2020.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

08.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника Анисимова А.В., исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 01.11.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской республики. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 07.12.2018 наложен запрет на выполнение регистрационных действий с автомобилем HYUNDAI IX35 № №. Однако к этому времени автомобиль уже не принадлежал должнику, что подтверждается записью в ПТС о смене собственника.

25.01.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа от 16.01.2017, выданного тем же Арбитражным судом Удмуртской республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Анисимова А.В. 08.06.2020 наложен запрет на выполнение регистрационных действий с автомобилем.

01.12.2019 автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 01.12.2019 истцом у гражданки Чеглаковой Т.М., которая с 20.01.2018 являлась собственником транспортного средства, что подтверждается записью в ПТС. Истцом в полном объеме произведена оплата покупной стоимости автомобиля. В настоящий момент истец не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, распорядиться им иным образом.

Поскольку автомобиль на момент наложения ареста не являлся собственностью должника, арест (запрет на совершение регистрационных действий) являлся неправомерным.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» Зайцев В.Г. требования иска и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик Анисимов А.В. в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что обязательства Анисимова А.В. перед ПАО «Промсвязьбанк», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020, до настоящего времени не исполнены, а ООО «Фастар Эксперт» не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку сведения о наличии ограничений имелись на сайте ГИБДД. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Третьи лица в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля (бывшего в эксплуатации) № №, 01.12.2019 ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» (покупатель) приобрел у Чеглаковой Т.М. (продавец) в собственность автомобиль марки HYUNDAI IX35, №, государственный регистрационный знак № стоимостью 712 610 рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от 01.12.2019.

Из представленных на запрос суда материалов исполнительного производства, сведений с официального интернет-сайта ГИБДД (раздел «проверка автомобиля»), а также официального интернет-сайта ФССП (раздел «банк данных исполнительных производств») следует, что в отношении автомобиля HYUNDAI IX35, № 07.12.2018 и 08.06.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) в рамках исполнительных производств №-ИП от 08.11.2016 и №-ИП от 25.01.2017, возбужденных в отношении должника Анисимова ФИО14.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами Чеглаковой Т.М. и ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» 01.12.2019. Данный договор сторонами исполнен в полном объеме: продавец передал автомобиль, покупатель произвел оплату его стоимости в размере 712 610 руб. по платежному поручению от 09.12.2019.

На момент отчуждения автомобиля в пользу ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» право собственности на автомобиль за Чеглаковой Т.М. (продавцом) было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД, с выдачей на имя Чеглаковой Т.М. 20.01.2018 ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку в данном случае возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, ввиду того, что сторонами условия договора купли-продажи автомобиля реально были исполнены, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» права собственности на спорный автомобиль.

Само по себе наличие сведений об ограничениях в отношении транспортного средства (предмета сделки) на сайте ГИБДД, как полагает суд, не свидетельствует о недобросовестности покупателя, поскольку правомерность таких ограничений в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла.

Согласно определению судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 по гражданскому делу № №, определением суда от 24.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ИП Анисимову А.В. и ООО «АТ» в пределах суммы исковых требований – 2 764 089,71 руб., принятая судом обеспечительная мера не касалась автомобиля HYUNDAI IX35 №, запрет наложен судебным приставом-исполнителем.

При этом, правовых оснований для совершения соответствующих действий судебным приставом-исполнителем, как следует из материалов дела, не имелось: согласно представленным по запросу суда сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, в период с 13.02.2016 по 14.02.2017 автомобиль находился в собственности Анисимова Александра Алексеевича, затем – в собственности Печенниковой О.В., Пылкова А.Э., Чеглакова А.В. и с 20.01.2018 – в собственности Чеглаковой Т.М.

Таким образом, должник Анисимов А.В. не являлся собственником автомобиля ни в момент наложения арест на данное транспортное средство, ни в момент возбуждения исполнительного производства.

Сведений о залоге спорного транспортного средства HYUNDAI IX35 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест (объявлен запрет на совершение регистрационных действий) на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, на момент объявления ареста автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежал, требования иска об освобождении автомобиля от ареста (отмене запрета на выполнение регистрационных действий) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Снять арест (отменить запрет на выполнение регистрационных действий) с автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (номер кузова) № по исполнительному производству №-ИП от 08.11.2016 и по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2017, возбужденным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3088/2021 (54RS0006-01-2021-000853-26) Ленинского районного суда г. Новосибирска.